Весной несколько крупных заемщиков подали иски об изменении кредитных договоров с банками — в связи с «существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении» (статья 451 Гражданского кодекса России). Этой статьей решили воспользоваться, например, «Главмосстрой», задолжавший 1,8 млрд руб. Альфа-банку и 1,11 млрд руб. ВТБ, «Суал» ($73,8 млн Альфа-банку), группа ПИК (2,7 млрд руб. ВТБ).
Как заявил «Ведомостям» председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, рынок упал не так сильно, как в кризис 1998 года. «И если уж тогда суды не расторгали и не пересматривали договоры на основании статьи 451 Гражданского кодекса, сомневаюсь, что практика пойдет по этому пути сейчас, когда падение рынка не столь значительное, как 10 лет назад», полагает он.
Статья 451 была введена для действительно экстраординарных событий, например внезапного природного катаклизма, разрушившего экономику, согласен с Ивановым адвокат Алексей Мельников. Недобросовестность поставщиков, недостатки управления и накопление слишком большого долга накануне финансового кризиса не относятся к экстраординарным событиям.
По словам Иванова, ВАС подготовил проект постановления пленума, в котором для судов сформулированы ориентиры, как рассматривать дела по оспариванию заемщиками кредитного договора. «Совершенно очевидно, что если ответчик по иску о признании кредитного договора недействительным — банк, т. е. организация, за финансовой устойчивостью которой тщательно следят, — рассуждает Иванов, — то нет необходимости сначала рассматривать вопрос о признании недействительным договора, а потом о взыскании долга». Если речь идет о недействительности кредитного договора, то заемщик все равно должен будет вернуть деньги банку в порядке реституции (статья 167 ГК), объясняет логику председатель ВАС. Спор идет только о размере процентов — как указано в договоре или по ставке ЦБ, и о том, будут ли уплачиваться штрафы, предусмотренные договором.
Начать дискуссию