Определение по делу А40-191009/2018. Компания подала иск об истребовании имущества у Дворца молодёжи после разрыва договора аренды. Ответчик ссылался, что оборудование является неотделимым улучшением зала, а истец настаивал — конструкция разборная и демонтаж вреда не нанесёт. Аргументы истца подтвердила экспертиза, однако Дворец молодёжи «ответил» своим техническим заключением.
Три инстанции встали на сторону компанию, однако ВС РФ отменил их судебные акты, указав, что повторную экспертизу всё-таки надо было провести.
Фабула дела:
Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» (далее — компания) обратилась в суд, чтобы истребовать своё имущество (оборудование) у АО «Московский дворец молодежи» (далее — МДМ).
Компания заявила, что МДМ незаконно удерживает спорное оборудование (прим.: систему подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки), принадлежащее ей по праву собственности, и не пускает в помещение для его демонтажа и вывоза.
Компания указала, что право собственности перешло после заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 с обществом «Стейдж Энтертейнмент». Это общество ранее арендовало у МДМ нежилые помещения. В них и находится спорное оборудование.
Решение судов:
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа компании компанию поддержали и истребовали имущество у МДМ. Почему?
- истец доказал совокупность условий, которые необходимы для удовлетворения виндикационного иска;
- экспертиза по делу показала, что оборудование можно без вреда отделить от арендованного помещения.
МДМ обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Ответчик сослался на то, что в силу условий договора от 22.05.2010 и с учетом приложений оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала, поэтому перешло в его собственность.
МДМ также предоставило Техническое заключение и указало, что результаты судебной экспертизы нельзя принимать как надлежащее доказательство по делу: эксперты не учли фактическое назначение арендованного помещения и не проанализировали особенности сценического пространства, планировочных и пространственных трансформаций.
Что решил Верховный Суд РФ?
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу и принял решение отменить принятые тремя инстанциями судебные акты (см. полный текст определения). Почему?
- Суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договора от 22.05.2010, хотя его условия свидетельствуют: о переходе к МДМ права собственности на спорное оборудование и о ничтожности договора от 20.06.2018.
- Суды, сделав вывод об отделимости оборудование, не учли, что понятие «улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества» используется в гражданском законодательстве для определения прав и обязанностей сторон договора аренды.
- Неотделимые улучшения могут возникать в различных ситуациях. Например, их можно приобрести в результате ремонта, который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, то есть таком, в котором его будет использовать арендатор. Кроме того, улучшения могут наступить и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, когда арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.
- Суды оставили без внимания и оценки техническое заключение и отказали в проведении повторной экспертизы.
При рассмотрении дела, несмотря на возражения Общества, суды, в нарушение положений ст.71 АПК РФ, оставили без внимания и оценки представленное Обществом заключение, отказав в проведении повторной экспертизы.
ВС РФ направил дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Материал подготовлен сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики.
Экспертные услуги
Юридические, консультационные и проведение различного рода экспертиз
Начать дискуссию