При рассмотрении трудовых споров, изначально предполагается, что работник является «слабым звеном» в этом процессе.
Идиома «работник более слабая сторона в трудовых отношениях» впервые было озвучено Конституционным судом (постановление от 15.03.2005 г. №3-П).
Однако работник нередко злоупотребляет своими правами, пользуясь своей слабостью.
Рассмотрим 5 нестандартных кейсов, в которых действия работодателя по увольнению признали правомерными.
1 кейс — «Я сегодня немного пьян»
Увольнение работника по причине пьянства — нередкое явление. Как правило, работники редко оспаривают факт алкогольного опьянения.
Однако в одном из дел водитель психоневрологического интерната обратился с иском к своему работодателю. Работник посчитал, что его незаконно уволили за пьянку.
В действительности, по версии работника, дело обстояло не так. Водитель ощутил боли в сердце и выпил не алкоголь, а всего лишь «Корвалол». «Корвалол» — это лекарственное средство, относимое к группе успокоительных и снотворных препаратов.
Выпив капельки «Корвалола», водитель начал активно развозить продукты питания по территории психоневрологического интерната, пока его не остановила начальник охраны труда.
На вопрос: пил ли он, водитель ответил положительно. У работника на лице были все признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка, смазанная речь, агрессивность, тремор рук, нарушение артикуляции. Психическое состояние работника было нестабильным, и на тот момент ни о каком приеме иных лекарственных препаратов речи не было.
Работник отказался от всех письменных объяснений, был уволен. Впоследствии работник захотел восстановиться и получить компенсацию морального вреда в размере 35 тыс. рублей.
В суде не нашло подтверждение внезапного болезненного состояния работника и принятия препарата «Корвалол». А к терапевту с жалобами на слабость, головную боль, шум в ушах он обратился позже данного происшествия.
Да и принятие лекарства никак не могла вызвать такие симптомы, даже в случае побочных эффектов. Работник спор проиграл (решение Апатитского городского суда от 19.02.2018 г. №2-146/2018).
Но не всегда Фемида встает на сторону работодателей.
Так, в пятницу во второй половине рабочего дня, работница решила отметить предстоящие выходные дни.
В отличие от предыдущего кейса, она смогла написать объяснительную, в которой указала, что просто приняла спиртосодержащие лекарства.
Работодатель уволил ее, но работница смогла восстановиться в суде только после прохождения всех инстанций. Судьи решили, что ее поступок не повлек негативных рабочих процессов (определение Третьего кассационного суда от 21.12.2022 г. №88-22581/2022).
2 кейс — «В дерзкой мини-юбке, что мой покой…»
Работа работе рознь. Кто-то работает продавцом в торговой палатке, а кому-то приходится целыми днями работать в офисе.
Так, у одной из сотрудниц — менеджера по продаже дверей местом работы являлся торговый зал в здании.
Сотрудница одевалась на работу вызывающе: короткая кожаная юбка с металлическими клепками, просвечивающая блузка, в носу золотое кольцо. Неоднократные замечания руководителя по поводу внешнего вида сотрудница игнорировала.
Вместе с тем в компании был утвержден дресс-код для женщин-менеджеров в салоне, предусматривающий белую рубашку оверсайз, серые брюки в клетку и кардиган, минимум украшений. Работницу с дресс-кодом ознакамливали.
Поэтому увольнение модной работницы суд признал правомерным (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 г. №88-21149/2021).
Зачастую работники возмущаются — дресс-код установлен для всех, а наказывают за его несоблюдение выборочно. Например, в шортах на работу пришли несколько сотрудников, а наказали одного.
Но суд признает наказание одного работника законным (решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.01.2021 г. №2-187/2021).
3 кейс — «Кто не работает, тот ест»
Директор магазина «Детский мир» рисовала в табеле рабочего времени явку сотрудницы, которая не ходила на работу. При этом не работавшая сотрудница исправно получала заработную плату, а ее обязанности выполняли коллеги по магазину.
Так, в августе была закрыта 21 рабочая смена, а в сентябре — 10 рабочих смен.
Директор, прикрывавшая подчиненную, была уволена за утрату доверия и суд посчитал такое действие работодателя законным (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 г. №33-10384/2019).
4 кейс — «Дорог не подарок — дорого внимание»
Работница офиса Сбербанка получала денежные средства от своих клиентов в суммах 100 рублей в «качестве — подарка, благодарности за обслуживание».
Работодатель уволил такую работницу в связи с утратой доверия. Впоследствии сотрудница обратилась с иском в суд о восстановлении на работе.
По заявлению истицы, полученные деньги передавали ей знакомые для поминовения усопшей дочери, без привязки к личности работника офиса и не связаны с оказанными ею банковскими услугами.
Суд отклонил иск работницы, поскольку она нарушила корпоративную этику ПАО «Сбербанк» (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.02.2021 г. №33-478/2021).
5 кейс — увольнение не для слабонервных
Одиозный врач, которого уволила больница, решил искать справедливость в суде. Якобы он написал заявление об увольнении в состоянии ситуационного невроза. Нравственные страдания врач оценил в размере 30 тысяч рублей.
Работодатель по заявлению работника издал приказ, однако последний не стал его подписывать со словами «Опасно подписывать».
До этого момента у работника были неоднократные замечания и выговор: бесконечные опоздания на прием к больным, жалобы от пациентов на грубость врача.
Судьи не увидели в действиях работодателя никаких нарушений (решение Кизлярского городского суда от 29.11.2019 г. №2-587/2019).
Реклама: ООО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС», ИНН: 7842509289, erid: LjN8JzkQu
Начать дискуссию