Часто от руководителей компаний можно услышать жалобы на то, что их сотрудники не умеют «мыслить как менеджеры». Но что значит «мыслить по-менеджерски»? В ответ на этот вопрос мы сразу получим целый набор противоположных требований: менеджер должен мыслить и глобально, и локально; поддерживая порядок, он непрерывно меняется; заботясь о людях, смотрит на мир с точки зрения цифр; а, конкурируя с другими, относится к ним по-товарищески и поддерживает в организации «командный дух». Неудивительно, что есть соблазн разрубить узел этих противоречий при помощи иррациональной фигуры «лидера». Однако, по мнению Джонатана Гослинга и Генри Минцберга , лидер – далеко не «бог из машины», способный разрешить внутренние конфликты управления современной организацией. Помня о важности харизматического лидерства, нельзя забывать и о простых истинах менеджмента. Менеджер без лидерской жилки подталкивает сотрудников к неодухотворенной, лишенной внутреннего смысла работе, однако лидер без менеджерского мышления сеет вокруг себя эгоизм и гюбрис («гордыня», то самое качество, которым герои греческой трагедии навлекали на себя гнев богов). При этом определить сущность менеджмента не так просто. Легче всего, конечно, представить менеджмент как набор функций и профессиональных компетенций. Однако в этом случае мы рискуем опять столкнуться с набором взаимно-противоречивых качеств, исходящих из некоего неизвестного смыслового центра. В статье Минтцеберга и Гослинга предлагается несколько иной подход к менеджменту, который можно назвать этико-практическим. Под этикой здесь понимается не набор моральных правил, а скорее тип отношения к миру (этос), лежащий в основе менеджерской практики. Менеджмент – это определенный способ мысли и действия, отличающий менеджера от остальных, не «по-менедджерски» мыслящих и действующих людей. Из чего складывается менеджерский этос? В статье он рассматривается по пяти смысловым рубрикам:
Менеджмент самого себя: рефлексивный склад ума
Менеджмент организации: аналитический склад ума
Менеджмент контекста: «земной» (worldly) склад ума
Менеджмент отношений: сотрудничающий склад ума
Менеджмент изменений: действенный склад ума
Если вы – менеджер, это – ваш мир!
Менеджмент самого себя: рефлексия
Американский писатель Саул Алински , пишет в своей книге “Rules for Radicals”: «Большинство людей в жизни проходят через серию событий, которые не откладываются в их голове, оставаясь как бы непереваренными. События становятся опытом, только если они продуманы, осмыслены, отрефлектированы, соотнесены с типичными ситуациями и синтезированы». Как охарактеризовать человека с «рефлексивным» складом ума? Рефлектирующий человек действует, однако способен остановиться и посмотреть на ставшие знакомыми вещи со стороны. Напомним, что рефлексия по-латыни означает «разматывание». Это – способность соотнести происходящее со своим опытом и взглянуть на него по-новому. Взгляд рефлектирующего человека как бы постоянно переходит от знакомых вещей к раскрытию в них новых, незнакомых сторон, которое возможно только при сопоставлении их с другими жизненными ситуациями.
Менеджмент организации: анализ
Слово анализ происходит от греческого ana (вверх) и lyein (развязывать). Анализ «развязывает» сложный феномен, разделяя его на более простые части. Анализ важен в любой области: в контексте (отраслевой анализ), в отношениях (360-градусная поддержка), и так далее. Хороший анализ дает организации язык для коммуникации между менеджментом и рядовыми сотрудниками, и позволяет измерить эффективность работы каждого. Современная организация, основанная на разделении труда, по своей природе аналитична. При этом, по мнению Минтцберга и Гослинга, проблема многих менеджеров – не недостаток аналитичности, а ее избыток. Если аналитичность не сопровождается рефлексией, менеджер не будет замечать предвзятостей в своем способе мысли, и простое «перекапывание» информации при помощи шаблонных схем станет совершенно бесполезным. А вот сочетание анализа с рефлексией (внимательностью к самому себе) может стать основой по-настоящему менеджерского способа мышления.
Менеджмент контекста: «земное»
Английское слово “worldly” имеет несколько значений. Одно из них – укорененность человека в «земле», конкретность его мышления и суждений, их соотнесенность с реальностью («земной» человек никогда «не витает в облаках»). В то же время у Минтцберга и Гослинга этот термин приобретает и другой смысл, близкий к слову «глобальный» (прямо по Маяковскому : «земной – но не из тех, кто глазом упирается в свое корыто, Землю всю охватывая разом…») . Различие между глобальным и земным мышлением заключается в следующем: глобальное мышление учитывает только общие законы, полагая, что глобализация делает мир гомогенным, одинаковым. «Земное» мышление внимательно к различиям между народами и культурами. Для глобального мышления значим только экономический эффект, а для «земного» - важны конкретные локальные последствия. В целом, «земное» мышление менее абстрактно, и больше основано на опыте (и рефлексии), чем на предвзятых представлениях о законах глобального развития.
Менеджмент отношений: сотрудничество
Известно, что, несмотря на всю риторику сотрудничества, на Западе давно и прочно укоренились представления о человеке как об изолированном индивиде. Затем, под влиянием экономической теории, на людей стали смотреть как на оторванные от контекста «ресурсы», которые можно покупать, продавать, сокращать, и так далее. Вопреки этой традиции, менеджер с подлинно «сотрудническим» складом ума управляет не столько людьми, столько отношениями. Авторы статьи предлагают отказаться от нынешнего «героического» стиля управления, согласно которому лидер единолично ведет сотрудников и всю организацию, в пользу более «включенного» способа руководства. «Сотруднический» стиль управления, в отличие от «героического», предполагает, что организационные стратегии не приходят сверху, а рождаются из обычных действий самых обычных людей, решающих текущие проблемы, и формирующих, на основе этих решений, более крупные инициативы.
Менеджмент изменений: действие
Действия возможно тогда, когда есть что-то неизменное. Излишний настрой менеджмента на изменения делает современные организации похожими на колесницу, разрываемую дикими лошадьми. «Действенное умонастроение» не имеет ничего общего с бешеной гонкой беспорядочных изменений. Человек действия умеет отличать меняющееся от неизменного, понимая, что многие, возможно, самые главные вещи вообще не затрагиваются изменениями или меняются очень мало. Умение вычленить, расчистить смысловое пространство возможного изменения требует от менеджера рефлексивного и аналитического складов ума не в меньшей степени, чем действенного. Все «пять умов менеджера» должны находиться в гармонии друг с другом. Данная схема используется и в предложенной Минтцбергом и Гослингом модели бизнес-образования. Обучение в созданной ими экспериментальной программе состоит из пяти модулей, каждый из которых посвящен развитию одного из перечисленных "складов ума".
Реферат статьи Джонатана Гослинга и Генри Минцберга “The Five Minds of a Manager”, (Jonathan Gosling and Henry Mintzberg, Harvard Business Review , ноябрь 2003)
Реферат подготовил Алексей Гостев , E-xecutive
Начать дискуссию