Полтора года работы закона о торговле не прошли даром: выявлена целая группа новых проблем. Например, продавцы сталкиваются с тем, что им приходится платить налоги за украденный с полок товар, а поставщики вынуждены выкупать обратно то, что не удалось продать ритейлу. Теперь к закону готовятся очередные поправки.
В августе 2010 года в России заработал нашумевший закон о торговле, принятию которого предшествовала серьезная дискуссия торговых сетей и поставщиков товара.
Однако в среду выяснилось, что к закону, тем не менее, накопился целый ряд претензий. Спустя более чем полтора года правительство решило доработать этот закон. ФАС вместе с Минэкономразвития занялась разработкой поправок к закону о торговле, а также в КоАП.
«Завершается согласование поправок в закон о торговле. Вчера проводил очередное согласование по ряду принципиальных позиций», – заявил на совещании по вопросам мясного скотоводства в Брянске в среду первый вице-премьер Виктор Зубков, которого цитирует «Интерфакс».
Одной из поправок может стать запрет возврата нереализованной в торговой сети сельхозпродукции, говорит Зубков. «На сегодня действует такая норма, когда сети могут возвращать нереализованную ими сельхозпродукцию, и за это требуют с поставщика, чтобы он заплатил ту цену, по которой поставлялась эта продукция. Это абсолютно неправильно», – считает Зубков. По его мнению, торговые сети должны так планировать свои заказы и продажи, «чтобы не было вопросов по поводу возврата».
По его словам, многие виды продукции при хранении в магазинах портятся, «и возвращать испортившуюся продукцию поставщику, да еще требовать с него денег, на мой взгляд, это абсолютно неправильно». «Поэтому принимается ряд решений, которые позволят эти недоразумения устранить», – говорит Зубков.
Поправки ФАС
Какие поправки к закону о торговле предлагает ФАС, указано в опубликованном на сайте службы законопроекте. Там, в частности, предлагается запретить сетям взимать (а поставщикам – вносить) плату за право поставок продовольственных товаров в функционирующие или открываемые магазины, а также плату за изменение ассортимента.
Ритейлерам запрещается требовать возмещения убытков в связи с утратой или повреждением товаров после перехода права собственности (за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика), а также требовать возмещения затрат, не связанных с исполнением договора поставки последующей продажей конкретной партии товаров.
Кроме того, законопроектом запрещается навязывать контрагенту включение в договор поставки условий о возврате нереализованных продовольственных товаров, срок годности которых истек, а также товаров, не проданных по истечении определенного срока. Сети и поставщику также запрещается заключать между собой договор комиссии (а также договор поручения, агентский договор или смешанный договор).
Участники рынка рассказали, какие споры снова ведут торговые сети и поставщики, надеясь добиться внесения собственных поправок в закон о торговле.
Слабые звенья
«Закон о торговле сейчас находится в процессе обкатки, в результате которого всегда выясняются слабые звенья закона. Конечно, он требует поправок, и есть пожелания о внесении поправок как со стороны торговых сетей, так и со стороны поставщиков», – говорит газете ВЗГЛЯД председатель правления Национального союза производителей молока Андрей Даниленко.
Торговые сети и производители уже достигли относительного согласия по нескольким вопросам, рассказывает директор по развитию Руспродсоюза Мария Ишкова.
«Самые критичные вопросы, которые сейчас обсуждаются, – это торговые наценки и оплата за услуги, а также своевременность оплаты за отгруженную продукцию и возврат товара», –замечает Андрей Даниленко.
Впрочем, вопрос ограничения торговых наценок, по его мнению, является достаточно противоречивым. «Те же маленькие региональные магазины существуют только за счет относительно больших торговых наценок. Есть магазины премиум-класса, которые живут также за счет этих наценок. Поэтому трудно сказать, насколько категорично можно ставить вопрос об ограничении торговых наценок. Но вот расширить список социально значимых товаров, к которым применяется ограничение торговых наценок, – это абсолютно правильное решение», – рассуждает Даниленко.
Практика применения закона о торговле показала, что проблема со своевременной оплатой за отгруженную продукцию была во многом решена, но вот проблема бонусов осталась. «На замену запрещенных бонусов торговым сетям появились альтернативные соглашения об услугах и другое, что иногда приводит к тому, что оплата сетям оказывается больше, чем когда действовала бонусная система», – указывает эксперт.
Что касается возврата сельхозпродукции, то производители хотят разделить этот риск с торговыми сетями. «Почему мы должны нести ответственность за то, что, возможно, продукцию неправильно хранили, или, возможно, ее неправильно выложили, или ее просто не купили. Это же не наша вина, что ее не купили. Если продукция оказалась некачественная, и это обнаружилось при приемке, тогда предъявите к нам штрафные санкции либо откажитесь от поставщика. Но если не продали товар, производитель не должен платить за это», – отмечает Даниленко.
Мария Ишкова из Руспродсоюза считает, что, если ритейл и поставщики начнут совместно планировать объем и сроки поставки продукции, то вопрос возвратов вообще снимется с повестки дня. «В настоящее время возвраты уже запрещены законом, но зачастую они оформляются обратными договорами поставки. Отсутствие планирования приводит к тому, что сотрудники сети или пытаются гарантировать себе право возврата продукции, или начинают страховаться и заказывать ее в меньшем объеме, что оголяет полки и лишает и ритейлера, и поставщика части дохода», – поясняет Ишкова.
Требования ритейлеров
Торговые сети поднимают вопрос о том, как им быть с продукцией, украденной с полки. «Есть определенные правила по списанию продукции, по которым процент украденной продукции не списывается. В итоге сетям приходится платить налоги за украденный товар. Это вопрос сейчас обсуждается с Минфином», – рассказывает Даниленко.
Кроме того, торговые сети ставят вопрос о том, чтобы товар, который поставляется поставщиками при едином сельхозналоге, не учитывался при налогообложении торговых сетей. «Дело в том, что при едином сельхозналоге действует упрощенная система уплаты налогов, НДС не платится. А сейчас с торговых сетей взимают НДС, хотя сеть не может взимать этот НДС с поставщика», – поясняет Даниленко.
Торговые сети также поднимают вопрос о том, что в антимонопольном законодательстве стоит ограничение доминирования не более 30% на рынке, тогда как в законе о торговле –25% рынка. «Однако этот вопрос требует обсуждения еще и потому, что есть мелкие населенные пункты, где, даже поставив один магазин, попадаешь в эти 25% рынка», –уточняет Даниленко.
«Торговые сети понимают, что жесткие поправки к закону о торговле принесут для них негативные последствия. Поэтому торговые сети сейчас ищут с нами, с производителями, компромиссные решения», – говорит эксперт.
Диалог пошел
В целом производители уверяют, что закон о торговле дал однозначно положительный эффект как для товаропроизводителей, так для рынка в целом.
«Нам стало легче договариваться с торговыми сетями. И главное достижение закона в том, что торговые сети стали более своевременно рассчитываться с нами за отгруженную продукцию», – говорит Даниленко. Кроме того, по его словам, между отраслевыми союзами производителей и торговых сетей наладился настоящий диалог, которого раньше не было.
Благодаря закону о торговле поставщики и ритейлеры пришли к выводу о необходимости выработки собственных отраслевых правил, регламентирующих деловую практику, говорит Мария Ишкова. Так, Межотраслевым экспертным советом по развитию потребительского рынка была формализована рабочая группа по разработке Кодекса Добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров.
Комментарии
1