Основные логические правила делятся на три группы в соответствии с тремя структурными компонентами аргументации. С каждым правилом связаны возможные ошибки и применяемые в процессе спора уловки. Их знание позволит вам вовремя распознать их в реальном аргументативном процессе и не дать оппоненту перехватить инициативу. Последовательно изложим основные специфически логические правила аргументации.
1. Правила тезиса
1.1. Тезис должен быть явно, ясно и четко сформулирован
Как правило, лучше формулировать тезис в начале обсуждения, чтобы сразу задать ему «нужный вектор».Надо обращать особое внимание на то, чтобы тезис трактовался однозначно и недвусмысленно всеми участниками дискуссии. Например, бабушка обнаруживает внука на кухне с ополовиненной банкой варенья и строго выдвигает тезис: «Закругляйся!» Когда через пятнадцать минут она возвращается на кухню, банка оказывается пустой. Внук понял ее тезис-указание «закругляться» по-своему.
Также иногда используют описание ситуации идиоматическим выражением, имеющим собственный (часто отрицательный) смысл. Например, весьма двусмысленно выглядит объявление, которое, как утверждают, во времена социалистических соревнований можно было видеть на рабочих местах в службах телефонного обеспечения: «За связь без брака!»
1.2. Тезис должен оставаться неизменным без специальных оговорок
Фактически это реализация в теории аргументации принципа тождества. Если критика исходного тезиса частично удается, тезис может быть скорректирован по ходу самой дискуссии, но сделано это должно быть «публично».Характерные нарушения этого правила («подмена тезиса» в широком смысле слова) и основные уловки следующие.
1. Замена чужого тезиса более сильным. Обычно условные высказывания в этом случае подменяют безусловными. Скажем, пропонент заявляет: «Если они откажутся, нам необходимо будет применить силу». Оппонент представляет этот тезис в своей критике в виде: «Мой соперник утверждает о необходимости применения силы». Сущность данной ошибки кроется в том, что, согласно логике, даже доказанная ложность более сильного утверждения не означает ложности более слабого.
2. Замена своего тезиса более слабым. Скажем, заявляется тезис: «Социальная идеология X несостоятельна». Доказывается же это с помощью имеющихся аргументов на самом деле совсем другой: «Политика конкретного государства S, исповедовавшего социальную идеологию X, потерпела историческую неудачу». Ясно, что наиболее часто встречающаяся подмена такого рода — замена общего высказывания частным (единичным).
Широко известна следующая максима: «Кто доказывает много, не доказывает ничего». Формулировка эта на первый взгляд парадоксальна: казалось бы, всегда лучше доказывать больше, чем меньше. Ее смысл лучше всего прояснить на примере. Пусть кто-то обосновывает недопустимость самоубийства тем, что человек не вправе отнять у себя то, что сам себе не дал. Но из этого аргумента следует и то, что нельзя резать ногти, продавать дом, доставшийся в наследство, и т.д. Иными словами, при этой ошибке из аргумента следует не только тезис, но и ряд других утверждений, которые невозможно признать истинными. Это обесценивает нужное следствие (тезис).
3. Создание фиктивной точки зрения. Критикуется не сам тезис пропонента, а некое (действительно легко опровергаемое) утверждение, приписываемое пропоненту. Иногда бывает, что оно действительно ему принадлежит (когда-либо высказывалось), но поскольку не имеет отношения к теме аргументации, его критика является в данном случае нерелевантной.
4. Подмена тезиса (в узком смысле слова). Скажем, администрация некоего коррумпированного вуза пытается «найти управу» на строгого и принципиального преподавателя. В процессе «разбирательства» его деятельности тезис «Вы строго спрашиваете и задаете много вопросов» подменяется тезисом «Вы унижаете студентов» (который аргументируется тем, что «Студенты не могут ответить на многие вопросы и у них возникает комплекс неполноценности»).
5. Логическая диверсия. Речь идет о переводе разговора на другую, часто «более общую» тему. «Нас обвиняют в том, что игроки не боролись за победу. Но давайте лучше поговорим вообще о состоянии отечественного спорта, особенно — о положении дел в детском спорте...»
Известен анекдот, в котором студент, зная из курса зоологии лишь вопрос «Блохи», начал на экзамене ответ на вопрос «Ежи» так: «Еж — это такой зверек, у которого есть только иголки, а шерсти нет. А вот если бы у него была шерсть, то в ней водились бы блохи...» Квалифицируя подобный прием как логическую ошибку, не стоит впадать в крайности. Это не значит, что при обсуждении любых конкретных вопросов надо всегда начинать «с Адама», но принцип целостного рассмотрения действительности приобретает сейчас первостепенное значение.
2. Правила аргументов
2.1. Аргументы должны быть ясно и четко сформулированы
Ни добавить, ни убавить.
2.2. Аргументы должны быть релевантны по отношению к тезису
Другими словами, они должны быть связанными с ним по существу: они должны повышать или понижать вероятность истинности тезиса.
В качестве примера нарушения этого правила приведем такую гипотетическую аргументацию. «Этой команде стреляющих лыжников ничего не светит на ближайшем чемпионате мира. Во-первых, как известно, в этом году было резко сокращено ее финансирование. Во-вторых, средний возраст команды более 30 лет. В-третьих, команда совершенно не блистала на последних этапах Кубка мира. В-четвертых, соревнования пройдут в итальянской Антерсельве, а лидер команды всегда неудачно выступает в среднегорье».
Аргументы 1 и 4 можно признать релевантными тезису (подготовка команды действительно определенным образом зависит от ее финансирования, а ее результаты в целом — от объективных особенностей физического здоровья ее лидера). Аргументы же 2 и 3 релевантными не являются. Биатлон — как известно, «возрастной» вид спорта; команды всегда стараются рассчитать пик формы таким образом, чтобы он пришелся именно на крупные соревнования. Держать же отличную форму в течение даже нескольких недель практически невозможно, поэтому неудачи на последних стартах в таких ситуациях ни о чем не говорят.
2.3. Аргументы должны быть обоснованы (полностью или частично)
Основные ошибки и уловки, связанные с этим правилом.
1. Использование явно необоснованных и заведомо ложных аргументов.Целесообразность принятия некоторого проекта или закона часто аргументируют ссылкой на будущие дивиденды, которые он принесет. В ряде случаев такие утверждения о будущем не являются хорошо обоснованными, представляя собой пример популистских высказываний.
2. Использование скрытых ложных аргументов. «Он наверняка не любит русскую философию — ведь ему нравится Кант, которого русские философы называли «столп злобы богопротивныя». Скрытый аргумент — «Ни одному специалисту по философии не могут одновременно нравиться Кант и русские философы» (шире — если А критикует В, то ни одному С не могут вообще нравиться А и В вместе, даже в каких-то отдельных аспектах). Разумеется, никто не мешает человеку отдавать должное разным философским позициям.
Или вот еще пример: «Россия занимает одно из первых мест в мире по числу богатых людей — миллиардеров. Значит, Россия — богатая страна, находящаяся на экономическом подъеме».
В ряде случаев имеет место уловка «неправомерное обращение к науке» (за научный факт выдается на самом деле совершенно необоснованное утверждение), например, когда выдвигаются аргументы такого типа: «Из космологии хорошо известно, что вполне возможным и ожидаемым является обнаружение даже высокоразвитых форм жизни на планетных системах ближайших звезд. Поэтому встреча с инопланетянами — вопрос ближайшего будущего».
Широко распространен прием «аргумент с ярлыком». Например, «Вчера, 21 декабря 2014 г., жалкая кучка пенсионеров-некрофилов провела у Кремлевской стены убогую акцию «Две гвоздики», чем только подтвердила тщетность потуг недобитых красно-коричневых фашизоидов извлечь из мусорной корзины истории имя тирана-кровопийцы».
4. Круг в аргументации. Тезис обосновывается с помощью аргументов, которые (по крайней мере один), в свою очередь, в своем обосновании зависят от тезиса.
Приведем шуточный пример. Индеец собирается на охоту. В таких делах важен вопрос погоды. Поэтому индеец идет к шаману племени и спрашивает: «Можно ли мне отправляться на охоту, будет ли погода в эту неделю хорошей?» Шаману было лень ворожить. Чтобы отделаться от гостя, он ответил: «Все будет, отправляйся поскорее!» Индеец ушел на охоту. Проходит несколько часов, шамана заела совесть — а ну как погода испортится, пропадет же охотник! Звонит шаман в Гидрометцентр: «Скажите, какая будет погода в эти дни?» Ему отвечают: «Отличная!» У шамана отлегло от сердца, на радостях он спросил: «А откуда такая уверенность?» — «Ну как же, ведь индеец на охоту пошел. Значит будет хорошая погода — это верная примета!»
Другой пример: «Почему вы утверждаете, что сочинения этого писателя заслуживают доверия? — Потому что он хорошо знает жизнь. — А откуда известно, что он хорошо знает жизнь? — Это доказывается содержанием его произведений».
5. От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно.Пример высказывания: «Змеиный яд таит в себе смертельную опасность. Поэтому от всего, что связано со змеиным ядом, надо держаться подальше». Яд действительно смертелен больше некоторого предела. Но это не значит, что его нельзя использовать вообще, в том числе и в меньших количествах. Аргумент является ложным в одном аспекте (смысле) и истинным — в другом. Ошибка (уловка) состоит в подмене этих аспектов.
6. От сказанного в собирательном смысле к сказанному в разделительном смысле. То, что справедливо относительно целого, может быть несправедливым относительно частей. «Ты входил в состав комиссии, принявшей это абсурдное решение. Значит, оно было принято и благодаря тебе». А если человек голосовал против, но оказался на стороне меньшинства?
7. От смысла разделительного к смыслу собирательному. Третий вариант того же мотива смешения аспектов рассмотрения аргумента. Бывает так, что можно утверждать нечто только относительно частей целого, но не относительно всего целого. Если каждый отдельный недостаток (нехватка чего-либо) допустим, то не факт, что допустимы они вместе. Например: «Ни один из этих отдельных расходов меня не разорит. Значит, я могу купить все это сразу».
8. Противоречие в аргументах. Часто бывает так, что субъект аргументации не замечает, что используемые им положения, пресуппозиции или установки несовместимы друг с другом, в том числе в силу практических соображений. Как разновидность этой ошибки стоит трактовать уловку «двойная бухгалтерия». когда один и тот же аргумент рассматривается и как истинный в одних ситуациях, и как ложный — в других, в зависимости от выгоды.
9. Ссылка на авторитет. Доказательство и обоснование аргумента заменяется указанием на то, что такого мнения придерживался некий авторитет. Так, именно некритическое отношение к авторитету Аристотеля обусловило многовековой застой в физике и небесной механике в Средние века. Мнению же специалиста, хорошо зарекомендовавшего себя в определенной области, можно и нужно доверять.
3. Правила формы аргументации
3.1. Аргументы должны обосновывать тезис
Утверждает ли пропонент то, что его аргументы доказывают его исходный тезис, или то, что они лишь делают его более вероятным? Иными словами, логическое отношение между тезисом и аргументами в его поддержку должно быть, как минимум, отношением подтверждения. Вот основные ошибки и уловки, связанные с этим правилом.
1. «После этого — значит, по причине этого» (post hoc ergo propter hoc).Психологически кажется, что если одно событие (регулярно) происходит после второго, значит, оно является его следствием. Пример. «За истекшие четыре года его кругозор существенно расширился. Эти четыре года он учился в институте. Значит, учеба в институте является причиной такого повышения его интеллектуального уровня». Возможно, это действительно так. Но ведь вполне возможно, что подлинной причиной расширения кругозора данного человека является что-то иное («не благодаря, но вопреки»).
2. Поспешное обобщение. «У людей есть разделение труда, у муравьев есть разделение труда. Люди живут совместно, муравьи живут совместно. Люди трудятся, муравьи трудятся. Форму совместного существования людей называют социумом. Значит, можно говорить и о социуме муравьев».
3. «Дамский аргумент». Уловка основана на подмене понятий противоположности и противоречия. Из того что некая альтернатива объявляется неприемлемой («У нас нет денег на такси»), делается вывод об истинности противоположного ей утверждения («Что же, ты теперь предлагаешь пешком идти?»), тогда как можно утверждать истинность лишь противоречащего высказывания («Нужно искать другой способ добраться до дома»).
4. «Умножение доводов». Создается видимость использования множества аргументов за счет различного представления одного и того же аргумента.
Стоит сказать несколько слов и о гак называемых универсальных уловках (не путать с глобальными принципами полемики), «которые трудно непосредственно соотнести с каким-либо конкретным структурным элементом аргументации».Здесь можно выделить аргумент к чувствам, ценностям и эмоциям публики (разновидностью его можно считать аргумент к человеку — «Смотрите, какой хороший/плохой человек оратор!»), уловку «карманные доводы», основанную на отсылке к пользе или вреду обсуждаемого положения для аудитории («Вспомните, в похожей ситуации вы в прошлый раз получили выгоду»).
Начать дискуссию