Рейтинги — не повод для тщеславия. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ, который с 2012 года готовит Высшая школа экономики, — это повод для регионов как минимум разглядеть свои слабые места, а как максимум — начать искать «умную» специализацию в инновационной сфере.
Российский рейтинг подтверждает общее правило: распределение инновационной активности между регионами характеризуется фундаментальной неравномерностью. И это нужно просто принять как данность. Например, в США исследовательская и инновационная деятельность сосредотачивается на северо-восточном и западном побережьях, а также в нескольких местах на границе с Мексикой и Канадой. 2/3 расходов на НИОКР в промышленном секторе США приходится на 10 штатов (данные исследования 2005 года). Исследование, проведенное в странах ОЭСР, выявило похожую картину: 13% регионов аккумулируют половину всех расходов на НИОКР. Процессы глобализации и интеграции, которые идут с переменным успехом со второй половины XX века, как это ни парадоксально, только усиливают тенденцию децентрализации управления инновационным развитием и делегирования бóльших полномочий на региональный уровень. И здесь нет противоречия. Глобализация, стирая границы между государствами, вскрывая «монолит» национальной экономики, тем самым открывает разнообразный мир регионов, которые в этих новых условиях вынуждены самостоятельно выстраивать свое взаимодействие с зарубежными компаниями, властями, университетами и т. д. Глобализация объективно выводит конкуренцию за инвесторов, предпринимателей и таланты между регионами и городами за рамки национальных границ. Это ведет к росту регионального самосознания, важности поиска конкурентных возможностей, уникальных не только в масштабах одной страны, но и мира.
Процветание региона все в большей степени начинает зависеть не только от особенностей национальной государственной политики (промышленной, научно-технической, оборонной и социальной), на которые он с трудом может повлиять, но и от квалификации и активности региональных органов власти во взаимодействии с глобализированными экономическими агентами, способности местных участников рынка к самоорганизации, а также от имеющихся в регионе полномочий и ресурсов. Центральные правительства стали целенаправленно передавать часть функций, связанных со стимулированием инновационной активности, на уровень регионов. Например, начиная с 1995 года Европейский союз профинансировал разработку более сотни региональных инновационных стратегий. Одновременно с этим ЕС переориентировал часть своих фондов для поддержки региональных инициатив. Если в период с 2000 по 2006 годы из Структурного фонда ЕС было выделено на исследования и инновации в регионах около 19,5 млрд евро (порядка 11% от общего объема средств), то в следующем периоде, с 2007 по 2013 годы, уже 69 млрд (около 20%). Эти меры привели к тому, что даже правительства наиболее централизованных стран Европы стали передавать часть полномочий на региональный или местный уровень и создавать соответствующие органы управления.
Рейтинг инновационного развития субъектов РФ построен на основе 36 показателей, которые сгруппированы в четыре тематических блока и обеспечивают возможность расчета четырех субиндексов: социально-экономические условия инновационной деятельности, научно-технический потенциал, инновационная деятельность, качество инновационной политики. А значит, по каждому отдельно взятому региону можно проанализировать параметры, влияющие на его положение в общем рейтинге.
Источник: исследование Cisco IBSG Horizons
Рейтинг инновационного развития регионов РФ составлен Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. Расчет индекса производится на основании анализа данных по 36 показателям, сгруппированным в четыре тематических блока: «Социально-экономические условия инновационной деятельности», «Научно-технический потенциал», «Инновационная деятельность» и «Качество инновационной политики». Для каждого тематического блока рассчитывается соответствующий субиндекс и проводится ранжирование субъектов РФ. Итоговый индекс — РИИ — как среднее арифметическое нормализованных значений всех включенных в рейтинг показателей.
В целом мы видим, что уровень дифференциации регионов России по уровню развития инновационных процессов очень высок: значение индекса лидирующего (Москва) и замыкающего (Республика Калмыкия) регионов различаются в 3,7 раза. Еще больше пищи для размышления дает анализ отдельных субиндексов. По такому показателю как качество инновационной политики разрыв составляет 6,4 раза. Этот показатель характеризует уровень проработанности нормативной правовой базы, наличие специализированного организационного обеспечения и масштаб бюджетных затрат на науку и инновации в регионе. Еще больше разрыв между первой и последней строчкой в субрейтинге «Инновационная деятельность» — в 134 раза (!). Он оценивает интенсивность процессов создания, внедрения и практического использования технологических, организационных и маркетинговых инноваций в регионе. В регионах, замыкающих этот субрейтинг, величина индекса равна нулю, так что даже пришлось в качестве базы для расчета уровня дифференциации выбрать регион, имеющий минимальное ненулевое значение ИИД, — Республика Ингушетия (0,0046).
Процессы глобализации в разных странах мира, как это ни парадоксально, только усиливают тенденцию децентрализации управления инновационным развитием и делегирования бóльших полномочий на региональный уровень.
Как можно интерпретировать эти данные? Социально-экономические условия инновационной деятельности и научно-технический потенциал региона во многом определяются деятельностью федеральных органов исполнительной власти — через реализацию федеральных целевых программ, управление госимуществом, финансирование государственных образовательных и научных организаций, деятельность компаний с госучастием и пр. И в основе политики здесь лежит принцип выравнивания условий и возможностей в регионах с акцентом на социальные обязательства государства. Поэтому разрыв здесь не столь драматичен. В то же время параметры инновационной деятельности предприятий, расположенных в регионах, и качество инновационной политики, осуществляемой региональными органами власти, по большей части определяются исходя из ресурсов, приоритетов и управленческих навыков самих региональных акторов. В ряде случаев активная региональная политика позволяет компенсировать недостаточно благополучные внешние условия. Это является дополнительным стимулом к необходимости активизации усилий региональных органов власти по поддержке инновационной деятельности. В этой ситуации можно предположить, что сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к усилению дифференциации субъектов РФ по уровню их инновационного развития. Рейтинг охватывает три периода — 2008, 2010 и 2012 годы. Это позволяет анализировать динамику позиций любого региона, что зачастую очень важно для лиц, принимающих решения. Примечательно, что противоположные полюса рейтинга (лидирующие и отстающие регионы) на протяжении всех этих лет демонстрируют относительную стабильность состава. Между тем в середине списка происходят постоянные изменения. Некоторые регионы смогли кардинально улучшить свои позиции в рейтинге за период с 2008 по 2012 год. В их числе — Республика Мордовия (+52), Камчатский край (+50), Магаданская (+37), Пензенская (+35) и Липецкая (+35) области, Краснодарский край (+34). Ряд субъектов РФ, наоборот, сильно откатился назад по уровню инновационного развития. В первую очередь это касается Калининградской (-41), Омской (-35), Курганской (-34) областей, Республики Адыгея (-33) и Приморского края (-30). Какие общие выводы можно сделать из рейтинга? Да, российские регионы изначально находятся в очень разных условиях и обладают различным потенциалом инновационного развития. И как мы уже установили, это полностью соответствует мировой практике. Но есть и хорошая новость: инновационная деятельность — это не один лишь хайтек, научные исследования и технологическое предпринимательство. Инновационная активность проявляет себя крайне многообразно, не только в форме разработки новых продуктов или производственных процессов, но и в форме маркетинговых и организационных новаций. Источниками инноваций выступают как профессиональная наука, так и ремесла, и искусство (особенно в так называемых творческих индустриях). Можно согласиться с американским экономистом профессором Майклом Портером, который утверждает, что не бывает не инновационных отраслей, но бывают не инновационные компании. Важно содействовать постоянному совершенствованию фирм во всех видах деятельности, а не замыкаться на традиционном «хайтеке». В противном случае возникает риск так называемой технологической близорукости. А это означает, что у каждого региона может быть свой путь. Вследствие многообразия видов инновационной активности практически в каждом регионе присутствуют те или иные ее формы, связанные с позитивными изменениями продуктов, процессов, организации производства или маркетинга, направленные на развитие конкурентных преимуществ. И если научное лидерство не является одинаково актуальной для всех регионов стратегией, то инновационная политика может быть эффективна на любой территории.
Таким образом, ни одинаковая по объемам и формам поддержка всех регионов, ни сугубая поддержка наиболее сильных из них, обладающих неоспоримым научным заделом, не могут быть признаны удовлетворительным решением. Компромиссом является дифференциация инновационной политики по целям и инструментам, исходя из специфики каждого региона или группы регионов. Это естественным образом ведет к тому, чтобы лица, реализующие инновационную политику государства, все в большей степени принимали во внимание региональный контекст.
Начать дискуссию