Меня часто спрашивают про банкротство, субсидиарную ответственность и про то «зачем нужен этот институт, кроме банального прессования бизнесменов, ошибшихся в своих планах?»
Кому лень читать - сразу вывод.
Да, регулирование предпринимательской деятельности в нашей стране качается как вечный маятник - от всеобщей дозволенности к всеобщей наказанности и обратно. Да, современные драконовские инструменты ответственности при банкротстве - абсурд, убивающий основу капиталистического производства и подстегивающий экономику финансовых спекуляций.
Речь конечно не идет о том, что обанкротившийся бизнесмен должен продолжать ездить на Гелентвагене. Но, с другой стороны, давайте признаем, что мерзавцев среди предпринимателей не больше, чем среди других. Нас всех из одной бочки разливали.
Итак…
Начну с исторической справки.
Своим расцветом промышленный капитализм обязан не только разделению труда в «жизнеописаниях» Адама Смита, но как раз существованию ООО и АО…в современном их понимании. Точнее «ограниченной ответственности» в пределах уставного или акционерного капитала. До конца 19 века предприниматели, или как их называл Маркс - обладатели капитала, несли полную ответственность по обязательствам предприятия и чуть что отправлялись в долговую тюрьму. Поэтому фабрики с численностью 20-30 человек считались огромными и их можно было пересчитать по пальцам.
Необходимость консолидированных инвестиций в новые все укрупняющиеся бизнесы, а также появление множественности со-собственников в бизнесе потребовала и юридического инструментария в виде ограниченных рисков предпринимателя. Что и обеспечило взрывной рост инвестиционных проектов, появлению заводов и первых транснациональных компаний. Кстати Маркс, а вслед за ним и Энгельс не раз об этом пишут в своих сочинениях как об одном из столпов капитализма.
Вслед за ООО и АО подтянулось и законодательство о банкротстве. К началу 20 века повсеместно были введены правила о списании большинства долгов кредиторами в рамках банкротства.
Современность (сначала заграничная).
Очевидно, что современная экономика - это динамически сложная и потому непредсказуемая социальная система. Как следствие, гадание на кофейной гуще дает более точные результаты чем предсказания всех экономистов и аналитиков вместе взятых (возможно вы читали Талеба про черных лебедей - это тоже подходит). Так называемая либеральная политика - политика государственного невмешательства, если и была, то канула в лету годиков 150 назад. Не говоря уж о том, что некоторые экономические решения любых правительств рационального экономического объяснения не имеют. А иногда и вовсе идут в разрез со здравым смыслом.
Все это сильно девальвирует предпринимательские способности в части предвидения рисков. А между тем современная мировая экономика потребления требует все больше пушечного мяса из новых предприятий, из которых 90% не доживут и до 2 года от своего рождения. И ограниченная ответственность по рискам бизнеса - главный элемент стимулирования предпринимательской экспансии.
Да конечно, тот самый Маркс (не подумайте, что я социалист, напротив я - пособник капиталистов, но лучше Карла эти вопросы пока никто не исследовал) сразу же предсказал и возможности злоупотребления со стороны руководителей ввиду заведомо неоправданных рисков, чему ограниченная ответственность явно способствует. И был абсолютно прав. Именно поэтому буржуев большинства стран жестко прессуют за заведомо противоправные действия при банкротстве, хотя порой и это не спасает. Но это лишь побочный микроскопический эффект в масштабах экономики страны, хотя и очень ощутимый для конкретных кредиторов.
Российская действительность. У нас путь как всегда особый.
Сразу оговорюсь, те правила, которые в отношении субсидиарной ответственности при банкротстве введены сейчас - это кассетная бомба, к тому же начиненная напалмом. Просто основного разрыва мы еще не видели. Но последствия мало кого волнуют, о чем скажу позже.
Итак, нам явлены: презумция виновности контролирующих лиц, процедура банкротства физиков с оспариванием сделок по отчуждению имущества в ретроспективе до трех лет, уголовная ответственность за банкротство в сочетании с уголовной же ответственностью за сокрытие имущества от взыскания налогов и прочая и прочая. Законодатель на протяжении последних нескольких лет упрямо идет по пути ужесточения ответственности руководителей и учредителей компании-банкрота. Последние поправки вступили в силу совсем недавно - 1 сентября 2016 года.
Рассуждения про возможность использования брачных договоров (как вариант увода имущества при личном банкротстве), про сложности оспаривания сделок арбитражным управляющим и всякие подобные штуки как якобы констатация неэффективности существующих процедур - неуместны, поскольку опираются на субъективный опыт авторов в противостоянии в конкретном суде с конкретными сторонами, иногда недостаточно квалифицированными или немотивированными. В целом же ассортимент инструментов наказания неудачников огромен и крут одновременно.
Кстати, появились первые административные дела по дисквалификации арбитражных управляющих за нарушения в ходе процедуры банкротства. Неподача заявления управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности - одно из самых серьезных нарушений процедуры.
В среднесрочной перспективе такой подход обязательно приведет к угасанию предпринимательской активности в среде малышей и середнячков. Все это брошено в угоду существующей банковской системы и защите фискальных интересов бюджета (10% всех банкротств инициируется ФНС). Существующие процедуры и возможности вообще не рассчитаны на спасение «влипшего» бизнеса или его части.
Да, предприниматель должен себя вести разумно. Да, это деятельность на его риск и бла бла бла…
Но предприниматель не может и не должен нести ответственность за двукратную преднамеренную девальвацию рубля, например…и уж тем более за последовавшие за этим массовые отзывы кредитов банками. Ввиду их непредсказуемости. И даже если представить, что у него есть третий глаз и открыты все чакры, что позволит в конечном счете заложить все риски, то потребуется рентабельность примерно в 500%, чтобы все это окупить.
Предприниматель, позволю заметить, несет риски как минимум тем, что тратит часть своей жизни, здоровья и семейного благополучия во всех смыслах…и рискует ничего не заработать при этом, в отличие от своих наемных сотрудников (за задержку выплаты зарплаты которым бизнесмен тоже несет уголовную ответственность, а за попытку выплатить зарплату в тяжелой обстановке даже из благих намерений в ущерб налоговым обязательствам и кредиторам - понесет ответственность дважды, а то и трижды… и круг замкнулся).
Слышу, слышу замечания про злоупотребления. И все про это знаю. Но заметьте, законодатель сам на них подталкивает. Ведь что такое 10 тыс.рублей минимального уставного капитала ООО и АО? Очевидная юридическая фикция, среди прочего, кстати, стимулирующая и корпоративные конфликты (ведь вам, партнерам по бизнесу, проще доли 50/50 при таком УК сделать, чем пыхтеть над прописыванием реальных отношений…а потом склоки).
Вообще-то для микробизнеса и начинающих у нас есть ИП. И, кстати, справедливо со всей полнотой ответственности, поскольку у малышей директивное управление.
Для ООО минимальный УК должен быть не менее от 300-500 тыс для 1 млн.р. Это для малого бизнеса. И это его ответственность.
Для непубличных АО - не менее 1-3 млн.Можно подумать и над более высокими порогами. Тогда ограниченная ответственность будет не вымышленной, а вполне осязаемой. Мало? Нет проблем, добавьте нормативы кредитования относительно величины чистых активов. А дальше дело техники.
Мои читатели строго так указывают: мол универсального размера уставного капитала вряд ли можно добиться. 100 тысяч в Москве и где-нибудь в глубинке - в Кировской области - это очень разные 100 тысяч.
Да, но это если мерить мерилами некой справедливости, а ее в экономике нет. В глубинке значит работали бы ИП, поголовно и ничего здесь плохого. Если бы это было всеобщей нормой, то и пренебрежительного отношения к ИП тогда бы не было.
А теперь для краткости последнее (устали уже читать наверное).
Всему всегда есть причина. И ковровое бомбометание с позиции государственного управления наверное даже оправдано. Как бы горько это не прозвучало, но потерпевшими здесь являются только малый и средний бизнес. И это неспроста. Вы, маленькие и средненькие, ведь нашей стране не нужны.
Нам для того, чтобы бюджет сошелся на 2017 проще до 68 рублей рубль к доллару опустить, но не дергать газовых и нефтяных гигантов изменением налоговых правил. Нам проще позаботиться о более комфортных условиях для стабильности банковской системы в целом, чем о доступности средств для новой производственной компании на 150 чел работающих. А почему?
Многие спорят на тему, а не готовится ли наша страна к войне. И в большинстве сходятся, что нет, пожалуй не готовится. А зря. Хотя «готовиться» можно интерпретировать конечно по-разному. Однако ж, честно говоря, мы (как страна) обречены на вечную «подготовку к войне», ибо у нас нет друзей. Мы дружить не умеем вовсе. Дружить в смысле иметь не встречные выгодные интересы «ты мне - я тебе», а общие. И иметь не точки соприкосновения «в некоторых вопросах», а иметь общие взгляды. А те жалкие попытки, которые мы делаем очень дорого обходятся нам в долларовом эквиваленте.
А в таких условиях, конечно, разумно иметь максимально централизованные ресурсы, а не максимально эффективные. Поэтому и бизнес должен быть крупным. Ведь вы, маленькие и средненькие, вы же мутные и непонятные. Неуправляемые. На выборы не ходите. Хрен знает что думаете. И вообще больше других имеете склонность успевать подумать прежде чем сделать. И такие вы в существующей обстановке точно не нужны. Суетно слишком с вами. От того и отношение к вам всегда будет как к неродным птенцам - не выживут , ну и черт с ними.
Начать дискуссию