Существует множество факторов, которые предопределяют популярность продукта на рынке. На земле живут разные люди — с разным мировоззрением, характерами, образом жизни. Эти люди точно так же создают продукты — ориентируясь на свои пристрастия и делая акцент на собственных интересах. Поэтому у всех специалистов видение идеального продукта, а также способы его создания всегда будут отличаться.
Одни делают ставку на дизайн, другие развивают технические особенности продукта и широко используют облачные технологии. Кстати, эти технологии позволяют программистам пользоваться ресурсами мощных компьютеров, объединенных в одну еще более мощную машину. Облачные технологии решают множество технических проблем. Кроме того, с их помощью пользователь может эффективно работать с программами, требующими высокой производительности, и огромными базами данных. Эти технологии с недавних пор активно используют компании и госструктуры. Другая команда предпочтет технологию «клиент-сервер». Она позволяет выполнять большинство функций программирования на одной машине.
Кто-то предпочтет все сделать дешево и сердито. А кто-то, не обладая большим багажом технических знаний, завоюет рынок с примитивным продуктом при помощи гениальных маркетинговых ходов.
Прогнозировать, кто выиграет в этой ожесточенной борьбе, бессмысленно. Потому что даже крупные корпорации, выделяющие огромные средства на создание современных технологий, не могут гарантировать успех своим продуктам.
На самом деле в таких крупных компаниях, как Yahoo, Google или Microsoft, для создания нового продукта собирают отдельную команду специалистов. Они выбирают определенную стратегию. И эта команда конкурирует еще с 20 стартапами, которые в это же время разрабатывают точно такую же или очень похожую технологию. Зачастую в стартапах начинают звучать тоскливые нотки, мол, невыгодно браться за технологию, которой уже занимаются конкуренты-гиганты. Это ошибочное суждение. Уже один факт, что корпорация работает над таким же продуктом, означает, что он ей нужен и она в итоге выберет лучший. Остается только заняться им вплотную и всех обойти.
Покупают лучших
Большие корпорации могут себе позволить просто дождаться появления нужного продукта на рынке, не затрачивая при этом ресурсов на его разработку. Более того, приобретая целую компанию, создавшую искомую технологию, корпорация немало экономит и получает самое лучшее, что есть на рынке.
Если технология является очень важной, то корпорация самостоятельно займется ее развитием. Но при этом она должна держать руку на пульсе и следить за тем, что происходит на рынке в этой сфере. Конечно, если другая компания представляет лучший продукт, то тут ничего и не попишешь. Но в случае если это стартап, то его можно просто приобрести.
Например, созданный компанией Microsoft и ставший достаточно популярным MSN Messenger в итоге проиграл конкурентную борьбу технологиям Skype. И Microsoft купила их вместе с самой компанией за $8,5 млрд, а свой проект закрыла. Эта история позволяет проследить логику развития современного бизнеса.
Начнем с того, что Skype — уникальная программа, «пионер» в своей области. Она первая дала пользователям возможность совершать телефонные звонки максимально просто, а главное, безопасно. Кстати, именно потому, что современный механизм кодировки программы позволяет передавать данные, обходясь без центрального сервера, некоторые страны пытаются запрещать Skype.
Один из основателей Skype — Никлас Зеннстрем на тот момент уже создал файлообменную программу Kazaa, принцип работы которой можно было бы сравнить с сетью для обмена музыкальным контентом. На самом деле это программное обеспечение нередко становилось поводом для пересудов. Впрочем, Зеннстрему она принесла много полезных знаний и опыта. Создавая Kazaa, он смог решить множество технических проблем, так что его следующее творение уже было близко к совершенству.
Начнем с того, что данные разговоров передаются между пользователями напрямую (так называемая пиринговая сеть — peer to peer, или P2P). А это значит, что хранить переговоры или переписку сторонние лица не могут. Команда Skype решила этим воспользоваться. Дело в том, что еще в 2003 году, когда состоялся первый релиз этой программы, хранилища данных стоили больших денег, их могли позволить себе только крупные компании.
Технология Skype произвела сенсацию. Во-первых, P2P-решение позволяло сэкономить немалые деньги. Во-вторых, простоту метода и в то же время его уникальность очень быстро оценили рядовые пользователи. Он подарил людям возможность не только совершать звонки абсолютно бесплатно, но и передавать текстовые сообщения из любой точки мира.
Правда, после того как Skype был приобретен Microsoft, ситуация немного изменилась. Софтверный гигант стали критиковать за передачу ключей кодировки государственным структурам, проще говоря — компания давала согласие на «прослушку» пользователей Skype (естественно, после получения разрешения в судебном порядке).
Как бы то ни было, Skype сегодня остается самым безопасным способом общения. Поэтому в час пик к его услугам прибегает сразу 40 млн пользователей. Таким образом, Microsoft, приобретя данную технологию, стала серьезным конкурентом для Google и Apple, которые тоже лелеяли мечту в ближайшем будущем занять место лидера по предоставлению услуг интернет-телефонии.
Skype, кроме всего прочего, пример того, как продукт никому не известной, маленькой компании в мгновение ока завоевал признание миллионов пользователей. Они очень быстро оценили новизну и удобство и стали делиться ссылками на нее с друзьями.
С приобретением Skype корпорация Microsoft получила не только все права на ее продукт. Она купила компанию, услугой которой пользуется весь мир, заполучила профессиональную команду, обслуживающую Skype. При подсчете всех плюсов $8,5 млрд — не такая уж и крупная сумма за такое приобретение. Чтобы самостоятельно создать подобный сервис с нуля, нужны годы, деньги, люди.... А на выходе — неизвестность. Никто наверняка не знает, «выстрелит» ли проект.
Skype еще раз доказал, что начинающей компании куда проще завоевать умы и сердца пользователей. Поэтому, прежде чем крупная корпорация решается на создание чего-то нового, ее специалисты тщательно изучают рынок и знакомятся со стартапами в этой сфере.
История про Skype будет неполной, если я не упомяну о том, что еще задолго до сделки с Microsoft эта компания уже становилась объектом поглощения. За сумму, превышающую $3 млрд, в 2005 году ее приобрела компания eBay. Но в отличие от Microsoft команда eBay так и не нашла места технологиям Skype в своем бизнесе. И спустя какое-то время основатель eBay Пьер Омидьяр задался риторическим вопросом: «Как много бесплатных звонков мне нужно сделать, чтобы оправдать покупку Skype?»
Но если корпорация четко осознает свои потребности, то будет развивать приобретенную вместе со стартапом технологию, невзирая на текущие убытки по проекту. Это как раз история про Google и купленный ею YouTube. Еще в конце 2006 года Google пыталась самостоятельно развивать собственный видеохостинг. Но проект провалился, аудитория его не восприняла. В отличие от YouTube, который ассоциировался с любопытными видеороликами и продуктами современной масс-культуры. Приобретя YouTube, команда Google в некотором роде заполучила всех пользователей видеохостинга. Так, корпорация сэкономила не только свои деньги, но и время.
Услуга ассоциируется с компанией
Социальные сети создавали многие компании: MySpace, Orkut, Hi5, Microsoft, Google и даже Apple успели представить свои творения. Но самым популярным проектом в мире с огромным отрывом от конкурентов остается Facebook. Превзойти его никто не смог, хотя купить пытались, в частности Microsoft.
Соцсети появлялись и до Facebook, но после его запуска разработка подобных сервисов почти потеряла смысл — это все равно что заново придумывать Санта Клауса. Хотя... Если его подменить Дедом Морозом, на локальном рынке можно добиться определенных успехов — аудитория «ВКонтакте», созданного Павлом Дуровым, в России выше, чем у детища Марка Цукерберга.
Вообще, ситуация с Facebook получилась очень любопытной. До него словосочетание «социальная сеть» обыватели воспринимали скорее как научный термин, а не площадку для общения с друзьями. Но сегодня одно упоминание «социальной сети» у очень многих людей в мире ассоциируется с названием конкретного сайта и мобильного приложения.
Творение Марка Цукерберга стало символом простого, удобного, интересного общения с друзьями. Должно пройти немало времени, пока, скажем, Google+ будет значить для людей то же самое. Не факт, что этот день вообще когда-нибудь настанет. Сейчас мы знаем о существовании Google+. Но зачем туда «переселяться», если в Facebook все знакомо и просто, если там уже десятки, а у кого-то и тысячи друзей и знакомых?
Иногда, как ни старайся, пользователи просто отказываются принимать услугу.
Все знают, что такое Twitter и что такое «твиттить». Пользователи склонны отождествлять услугу с названием. Для некоторых он стал таким важным, что они не представляют без него своей жизни.
Twitter используют знаменитости, президенты, политики, бизнесмены, телевизионные каналы — все, кто хочет быстро сообщить о себе миру. Опять-таки он стал частью нашей повседневной жизни. Я тоже пользуюсь этим уникальным изобретением. У меня, как и у большинства предпринимателей, есть свой аккаунт, где я время от времени делюсь новостями о нашей компании GetJar.
Кстати, несмотря на размах и лояльность аудитории, этот интернет-сервис не относится к числу финансово успешных.
Покупают, чтобы не досталось конкурентам
Кроме перечисленных причин, по которым скупаются компании, есть и другие. Иногда сделку проводят за тем, чтобы стартапы своей активностью не мешали развиваться крупным предприятиям. Или чтобы они не достались конкурентам.
Например, Oracle — корпорация, которая специализируется на выпуске систем управления базами данных, в свое время приобрела своего конкурента MySQL. До появления этой шведской компании Oracle была лидером рынка и предоставляла свои услуги крупным корпорациям и госструктурам. Ее системы управления базами данных были самыми надежными и быстрыми. Естественно, стоило это удовольствие немалых денег. С выходом на рынок MySQL ситуация изменилась не в лучшую для Oracle сторону. Оказалось, что базами данных можно пользоваться через Интернет абсолютно бесплатно. Долгое время конкуренты вели борьбу. Ведь зачем создавать дорогую базу данных, если можно воплотить схожее по эффективности решение, не заплатив ни цента? Политика шведской компании сильно вредила бизнесу Oracle.
В какой-то момент корпорации пришлось применить новую тактику и просто купить MySQL. После этой сделки приобретенная компания не была закрыта, потому что такой шаг сильно разозлил бы многочисленных пользователей. Просто после покупки у Oracle появилась возможность контролировать деятельность бывшего конкурента. И тот теперь наряду с бесплатными услугами предоставляются платные.
Не так давно специалистов очень удивила еще одна странная покупка. В 2012 году Facebook за $1 млрд приобрел приложение Instagram. Для такого небольшого проекта это была огромная сумма. Впрочем, действительно, все гениальное — просто. Приложение очень быстро завоевало симпатии пользователей. Ведь с помощью Instagram люди не только могут обмениваться фотографиями, но и быстро создавать самые разные эффекты, например добавить яркость или состарить фото на 30 лет. При этом улучшение фотографий занимает мало времени и доставляет массу удовольствия.
А ведь функция обмена фотографиями с самого начала была коньком Facebook. Конечно, сложно сказать, чем руководствовалась социальная сеть, когда покупала модное приложение. Тем не менее большинство специалистов уверены, что эта покупка была совершена только для того, чтобы Instagram не достался конкуренту — Twitter. Только представьте, как сильно и не в лучшую сторону изменился бы имидж Facebook, если бы это популярное во всем мире приложение приобрело не менее популярный сервис ведения микроблогов.
Конечно, Facebook любят не только за то, что с его помощью можно легко делиться фотографиями. Скорее его воспринимают как удобную площадку для увлекательного и простого общения с друзьями. Однако если бы у пользователей появилась возможность делиться фотографиями на другой площадке, то они бы проводили там большую часть свободного времени. Это могло бы сильно ударить по репутации Facebook. Естественно, компания стоимостью в $100 млрд попыталась обезопасить себя и просто купила Instragram.
Facebook должна была заручиться доверием инвесторов, показав свою стратегию и перспективы. Если бы владельцы Instragram приняли предложение от другой компании, позволив ей предоставлять лучшие услуги по обмену фотографиями, то Facebook это доверие бы потеряла. Так что $1 млрд того стоил и уже окупился.
Другая хорошо мне знакомая компания мобильной рекламы — AdMob была приобретена Google за $750 млн. На самом деле это очень приличная сумма за компанию, у которой даже не прибыль, а выручка составляет $50 млн в год. И эта сделка основывалась не на финансовой выгоде. В то время у AdMob были другие преимущества на рынке. Компания успешно предоставляла свои услуги на платформе iPhone, и для Apple, у которой не было такой развитой рекламной сети, было выгодным сотрудничество с ней.
Все знают, что у Apple репутация закрытой компании, которая все, вплоть до мелочей, любит делать самостоятельно. Поэтому все считали, что она-то и приобретет AdMob. Этого не случилось. Инвесторы AdMob из Accel умело воспользовались интригами, которые нередко плетут вокруг себя компании. Apple предложила за AdMob $600 млн, но подписывать договор не спешила. Тогда Google предложила цену выше. Хотя у этой корпорации уже был похожий сервис — Adwords. Таким образом, заплатив $750 млн, Google еще раз показала всем, кто хозяин интернет-рекламы.
Легче купить коллектив, чем создавать новый
В офисах больших корпораций нередко можно услышать саркастическую шутку: мол, с помощью маленького стартапа можно очень быстро воплотить в жизнь самые смелые идеи.
В действительности самый простой, дешевый и эффективный способ собрать команду специалистов и выпустить новый продукт — это купить небольшое предприятие.
Может быть, помните, как Google представляла новую услугу Google.Maps? До ее появления Google являлась поисковой системой, у которой не было ни геодезистов, ни других специалистов, которые могли бы работать с картами.
Вообще, когда компания решает освоить новую сферу деятельности, она всегда сталкивается с массой вопросов. Один из самых главных — новая команда. Сформировать ее — непростая задача и занимает много времени. Сколько бы свободных денег ни было у компании, решить ее за день невозможно. Высококвалифицированные специалисты редко ищут работу. А если вы затеваете новый проект, вам может понадобиться 50, а то и 100 сотрудников. Их поиск затянется на полгода и дольше, даже если вы — гигантская компании вроде Google или Microsoft.
Создать команду непросто не только потому, что необходим определенный уровень знаний, квалификации, но еще и потому, что никогда не знаешь, смогут ли все эти люди работать вместе. Взаимопонимание в коллективе — это важный аспект для успеха всего предприятия.
Так случается, что новое место работы или создаваемый продукт приходится не по душе новому работнику, и он покидает компанию, не отработав и двух месяцев. Поэтому в таких случаях крупные компании начинают заниматься поисками маленьких компаний, занимающихся похожей деятельностью. В первую очередь обращают внимание на стартапы, у которых уже есть определенные достижения и слаженная команда.
При этом неважно, какую рыночную позицию занимает предприятие, для какой аудитории создает свои продукты, какие у попавшего в поле зрения стартапа выручка и прибыль. Главное здесь — эффективность команды.
К примеру, Марк Цукерберг очень высоко ценит своих работников. Каждый член команды Facebook стоит у него $1 млн. Это значит, что каждый специалист уже обладает высокой квалификацией, опытом и создал немало хороших продуктов. Инвестиции в коллектив, кстати, повсеместная практика. Чтобы создать хорошую команду, скажем, из 20 специалистов, необходимо потратить около $20 млн.
Например, один из наших клиентов — израильский стартап Snaptu создал графическую среду для слабых мобильных телефонов. Эта технология разрабатывалась специально для того, чтобы пользоваться Facebook и другими социальными сетями на телефонах старого поколения.
Несмотря на то что Facebook является лидером рынка, мобильная версия этой социальной сети была одной из самых слабых сторон компании. Как ни странно, но именно стремительное развитие компании являлось одной из причин отставания в этом направлении. Развивающаяся компания постоянно сталкивалась с множеством проблем и задач, которые приходилось незамедлительно решать. А создать самый лучший коллектив для каждой проблемной области — очень сложно.
Поэтому Facebook поступила следующим образом. Хорошо изучив рынок, она решила приобрести Snaptu. Выложив за стартап около $70 млн, руководство соцсети надеялось получить выгоду не от самого предприятия, а от команды, которая заодно начала развивать технологии Facebook.
Польза бизнеса — в будущем
Как я уже не раз говорил, в этом бизнесе невозможно знать заранее, приживется создаваемая технология или канет в Лету. Когда на рынке появляется новое понятие, например «социальная сеть», все начинают гадать, какое будущее его ждет. На самом деле гадать приходится много, потому что надежного способа узнать судьбу новой услуги нет. Разве что имеет смысл чаще обращать внимание на новые продукты стартапов.
Например, Ларри Пейдж и Сергей Брин, создавая совершенно новую поисковую систему, верили, что в будущем искать необходимую информацию будут путем ввода ключевых слов. Однако продать эту услугу удалось не сразу. Корпорация Yahoo от продукта Пейджа и Брина отказалась. Там почему-то считали, что этой поисковой системой пользоваться не будут. В Yahoo считали, что в первую очередь всю информацию необходимо разложить структурно и показать пользователям все возможные категории поиска, например «искусство», «автомобили», «развлечения». Корпорация была уверена, что человек сам не знает, что ищет, и ему непременно все нужно разложить по полочкам и предложить различные варианты. А сегодня мы видим, во что вылились все эти разглагольствования. Google стала намного мощнее Yahoo.
И это не исключительный случай. Нередко приходится наблюдать, как крупные корпорации упускают уникальные возможности и не верят, что из маленького предприятия может вырасти компания-гигант.
Но все же с появлением каждой новой технологии специалисты корпораций садятся и начинают думать, стоит ли она их внимания.
Им необходимо выяснить, является эта технология рядовой или перед ними нечто прорывное. Если специалисты видят, что у продукта есть будущее, корпорация пытается купить компанию, которой принадлежит этот продукт.
Все это напоминает лотерею — все равно до последнего не знаешь, победишь или проиграешь. После покупки стартапа наступает время ожидания.
Выше мы обсуждали другие стратегии, принцип которых сводится к тому, чтобы после заключения сделки попытаться интегрировать коллектив новой компании. Здесь же идея другая. Специалисты внимательно следят за рынком и продвижением продукта приобретенной компании. Успех новых технологий, которые развивает купленный стартап, является сигналом для корпорации, чтобы начать инвестиционные вливания в него.
Самая агрессивная в этом плане политика (из тех компаний, с которыми мне доводилось сталкиваться) у Google. Эта корпорация скупает маленькие компании, даже когда не видит для себя реальной выгоды. Как я уже говорил, YouTube пока убыточна и находится в ожидании своего «звездного» часа. Для многих этот сервис ассоциируется с определенной видеокультурой. Но уже не за горами тот день, когда интернет-телевидение заменит традиционное ТВ. Для этого уже созданы технологии. Поэтому, скорее всего, Google бросит все силы на то, чтобы YouTube завоевала эту аудиторию.
Начать дискуссию