«Заплати налоги и спи спокойно» – этот слоган из рекламного ролика для гендиректоров становится более актуальным. Налоговая служба активно разворачивает кампанию по переводу обязанности заплатить налоги с организации, которая добровольно не спешит рассчитаться с бюджетом, на их руководителей.
Речь о том, что у налоговой службы появились новые возможности взыскать налоговую недоимку фирмы непосредственно с ее гендиректора или с другого юрлица, на которое был переведен весь бизнес. Ликвидировать фирму теперь тоже не будет автоматически означать «прощаю всем, кому должен».
К этому привели изменения в законодательстве, практика применения которых уже отчасти сложилась. Летом этого года произойдет еще ряд изменений. В итоге риски взыскания недоимки фирмы с ее директора серьезно возрастут.
5 актуальных методов взыскания недоимки
Федеральная налоговая служба в последнее время активно внедряет новые методы взыскания недоимки, которую компания не хочет погасить в добровольном порядке.
В тренде – перевод обязанности оплатить налоговые долги фирмы на ее руководителя и учредителей.
Если раньше возможности налоговиков для этого были ограничены, то теперь они стали заметно шире. Так, налоговая может перевести долг на гендиректора не только прибегнув к субсидиарной ответственности в рамках банкротства фирмы, но и когда фирма просто ликвидируется. Не только возбудив в отношении него уголовное дело, но и когда он просто получает от фирмы деньги или иное имущество.
Кроме того, если налоговики обнаружат, что бизнес был попросту переведен на новое юрлицо с целью избежать уплаты долга инспекции, то недоимку могут взыскать с и с этого нового юрлица. Пусть даже оно формально никак не связано со старой компанией. И не только могут, а уже делают это. Причем весьма активно и успешно.
В итоге все эти методы увеличивают риск того, что долг перед бюджетом все же придется гасить – если не за счет прибыли компании, то за счет имущества руководителя, которое он уже считает личным.
Ниже схематично изображены все эти новые и старые методы.
СХЕМА «5 актуальных методов взыскания недоимки»
Взыскание недоимки с физлица, которое получило деньги или имущество компании
В НК РФ внесли поправку, согласно которой в кодексе теперь есть норма, звучащая следующим образом:
- недоимка, возникшая по итогам налоговой проверки, числящаяся за налогоплательщиком более 3-х месяцев, взыскивается в судебном порядке лиц, которым перечисляете выручка за реализуемые товары (работы, услуги) или передаются денежные средства либо иное имущество, если эти лица признаются судом каким-либо образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (ст. 45, п. 2, пп. 2, абз. 8).
Ранее (с 2013 года) в этой норме речь шла о взыскании только с организаций, а теперь с «лиц», под которыми имеются ввиду, как юридические, так и физические лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в отношении физлиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес (читайте об этом ниже).
Взыскание недоимки с фирмы, на которую был переведен весь бизнес
ФНС подготовила подробный обзор арбитражной практики по взысканию налоговыми органами недоимки с юридических лиц, зависимых от проверяемой компании.
Инспекции имеют такую возможность на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. ФНС отмечает, что на сегодняшний день практика применения данной нормы значительно расширилась, и эта тенденция будет сохраняться в дальнейшем, так как анализ практики показывает, что если налоговые органы собирают бесспорные доказательства наличия оснований для взыскания задолженности с зависимых или основных обществ, суды удовлетворяют их требования.
Ниже приведены обстоятельства, которые должны доказать налоговые органы, чтобы суд вынес решение в их пользу, а также обстоятельства, при которых суд им откажет.
ТАБЛИЦА: «Обстоятельства, от которых зависит удовлетворение судом иска ИФНС о взыскании недоимки с зависимой компании»
№ п/п | Обстоятельства, от которых зависит решение суда | |
| В пользу ИФНС | В пользу компании и фирмы | |
1. | задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки | отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов |
2. | задолженность возникла более 3 месяцев назад | отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность |
3. | зависимость организаций установлена в соответствии с ГК РФ, либо (с учетом собранных налоговиками доказательств) компании признаются судом иным образом зависимыми | организации не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству и налоговики не представили доказательства иной их зависимости |
4. | зависимая фирма получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику*. Возмездной или безвозмездной была передача имущества, не имеет значения | отсутствуют доказательства целенаправленного перевода компанией выручки на счета фирмы |
| зависимая фирма перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика* (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с этими контрагентами) | ||
*Передача права на получение доходов от деятельности компании другой фирме не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с фирмы. В каждом конкретном случае нужно устанавливать: — отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга компаний, преследующих цели делового характера; — позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов | ||
5. | у компании и зависимой фирмы одинаковы фактические адреса, контактные телефоны, сайты и виды деятельности | |
6. | из компании в фирму перешли сотрудники | |
7. | иные обстоятельства признаны судом существенными | |
Показательным делом, разрешенным судов в пользу ИФНС, является дело № А40-153792/14, ответчик – ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737).
По результатам выездной проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» инспекцией была выявлена недоимка по НДФЛ.
Обращаясь в суд с заявлением, инспекция указывала, что с целью уклонения от уплате налогов ЗАО воспользовалось иным юрлицом — ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (ответчик) – и фактически перевело всю деятельность на указанное общество.
В подтверждение инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- ООО и ЗАО имеют общего учредителя;
- гендиректор ЗАО с 2013 года является гендиректором ООО;
- адрес госрегистрации ООО совпадает с адресом фактического нахождения ЗАО;
- организации имеют один общий сайт и номер телефона;
- сотрудники перешли из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» к ответчику;
- ЗАО перевело долг по договору лизинга оборудования на ООО;
- ООО в продолжение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО заключает договоры с его контрагентами;
- выручка по договорам ЗАО поступает от его контрагентов на счет ответчика.
Инспекцией было установлено, что в результате согласованных действий данных компаний прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ЗАО, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения ЗАО обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником – ООО.
Факт того, что деятельность ответчика осуществлялась с помощью того же оборудования, тех же средств, также подтверждался протоколами допросов должностных лиц ЗАО и его контрагентов по сделкам.
Доказательственная база Инспекции также была основана на:
- материалах регистрационных дел обоих организаций;
- анализе общедоступных источников информации, включая Интернет-ресурсы;
- анализе штатной численности и сведений о доходах физлиц;
- выписок по расчетным счетам в банках;
- документов бухгалтерской и налоговой отчетности.
Аналогичные судебные решения – Определения ВС РФ:
- от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508;
- от 25.08.2016 № 302-КГ16-10127;
- от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.
Кроме того, имеются многочисленные примеры судебной практики, из которых следует, что после обращения налогового органа в суд с иском о признании организаций зависимыми и о взыскании задолженности с зависимого лица такие организации погашают задолженность в добровольном порядке. Это является основанием для отказа налогового органа от исковых требований и прекращения производства по делу – определения Арбитражных судов:
- Вологодской области от 20.05.2015 № А13-18329/2014;
- Волгоградской области от 04.05.2016 № А12-9162/2016;
- Владимирской области от 13.07.2015 № А11-8617/2014;
- Архангельской области от 12.05.2015 № А05-873/2015;
- Орловской области от 14.04.2016 № А48-5783/2015.
ПИСЬМО ФНС РФ от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@
Субсидиарная ответственность при банкротстве и после него
В закон об банкротстве внесли изменение, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано после завершения конкурсного производства или после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Арбитражный суд, получив такое заявление, должен его рассмотреть (Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 10, п. 5).
Ранее данное заявление следовало подавать в рамках дела об банкротстве должника. В противном случае не успевшие это сделать кредиторы утрачивали право на инициирование процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
пример привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках банкротства компании по заявлению ИФНС, перед которой у компании имелась недоимка – Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 304-ЭС16-4229: с единственного участника и директора компании взыскано более 6,5 млн рублей, так как он давал указания сотрудникам бухгалтерии отнести на расходы стоимость работ, выполненных своими работниками, с целью применения налоговых вычетов в отсутствие соответствующего права. Суды пришли к выводу, что как образование задолженности по налогам, так и последовавшее за этим банкротство фирмы вызваны исполнением указаний директора.
Схожие дела: Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, Постановления ФАС Московского округа от 21.07.2016 № Ф05-10186/2016, от 20.06.2014 № Ф05-10424/12, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 № Ф07-11507/2016 и др.
Кстати, ФНС РФ недавно распространила информацию «О дисквалификации руководителя компании». В ней сказано, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам причиненный ущерб, могут быть дисквалифицированы. То есть, они могут быть лишены права замещать руководящие должности в организациях.
Причем во всех судебных округах уже сформирована практика дисквалификации руководителя компании, не компенсировавшего кредиторам причиненный ущерб (дела № А33-22545/2016, А14-14379/2016, А78-5452/2016, А21-4738/2016, А65-16309/2016, А76-15772/2016, А74-8855/2016, А32-11018/2016, А10-4173/2016, А50-3686/2016, А74-3257/2016, А08-2321/2016 и др.).
Дело в том, что Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, которые позволяют дисквалифицировать лицо, не исполнившее вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, данными изменениями предусмотрена дисквалификация директора, не исполняющего требования Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность за брошенную компаниюВ закон об ООО внесли поправки, в соответствии с которыми исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о госрегистрации для недействующих юрлиц, влечет те же последствия, что предусмотрены ГК РФ и для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
эта новая норма требует двух пояснений.
1) последствия отказа основного должника от исполнения обязательства предусмотрены ст. 399 ГК РФ: если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
2) в пунктах 1–3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица:
- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени (например, гендиректор);
- члены коллегиальных органов юрлица (например, члены совета директоров), за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юрлицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;
- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юрлица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в первом и втором пунктах (например, единственный участник общества).
Уголовная ответственность за неуплату налогов и взыскание ущерба
ИФНС обратилась в суд с иском к руководителю и единственному учредителю ООО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. А именно, о возмещении неуплаченного обществом НДС, причиненного преступлением по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или сборов с организации, совершенное в особо крупном размере), в котором директор был признан виновным.
Районный и областной суды отказали в удовлетворении иска.
Они исходили из того, что обязанность по уплате НДС возлагается на ООО, в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физлица, пусть и осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
Верховный Суд РФ счел, что это не верный вывод и направил дело на новое рассмотрение, выстроив следующую цепочку рассуждений.
Из материалов дела следовало, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекция начислила НДС и предложила компании его заплатить.
Затем приговором районного суда директор общества был признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом было установлено, что он совершал противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации. В результате чего причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему (Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64).
Таким образом, в данном случае Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС.
Физические лица не являются плательщиками данного налога (ст. 143 НК РФ).
Между тем, из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В данном случае обязанность по уплате НДС обществом не исполнена.
Установлено, что к этому привели противоправные действия директора.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине указанного физлица, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Ссылка нижестоящих судов на ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных ИФНС требований не основана на законе, поскольку инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19
данное решение Верховного Суда РФ является знаковым, и, возможно, поворотным в судебной практике, так как до его выхода одни суды такие иски ИФНС отклоняли, а другие – удовлетворяли.
Отказные: апелляционные определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 № 33-5265, Ульяновского областного суда от 20.05.2014 № 33-1508/2014, Свердловского областного суда от 25.07.2014 № 33-9255/2014.
Удовлетворенные: апелляционные определения Кемеровского областного суда от 26.05.2015 № 33-5160, Белгородского областного суда от 04.12.2014 № 33-5080/2014, Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 № 33-4189/13, Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 № 33-1561/2015).
Таким образом, четкая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу значительно увеличивает риски руководителей организаций быть привлеченными как к уголовной ответственности за неуплату налогов с организации, так и к взысканию с них неуплаченных налогов в качестве ущерба, причиненного бюджету. К этому стоит быть готовым и, как минимум, не допускать больших недоимок, а как максимум – быть готовым противостоять налоговикам.
Начать дискуссию