Ярослав Колпаков, эксперт «Консультанта»
В последнее время Правительство в лице Минэкономразвития России активно борется с проблемой корпоративных захватов. Поддержку в этом ему оказывают как бизнес-сообщество, так и представители судебной власти.
В конце января в Москве в гостинице «Савой» прошел «круглый стол», посвященный проблеме корпоративных конфликтов. Его организаторами были Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» и Международный союз юристов. Вел заседание Антон Иванов, председатель Высшего Арбитражного Суда России.
Нужен центр по медиации
Число корпоративных конфликтов постоянно растет. Параллельно рейдеры совершенствуют и методы захвата собственности. На это собравшимся указал Борис Титов, председатель организации «Деловая Россия». По его словам, это уже не те грубые и агрессивные действия, которые рейдеры использовали ранее, а сложные юридические схемы.
Как отметил Борис Титов, наша законодательная и судебная системы не справляются с проблемой корпоративных захватов. В связи с этим «Деловая Россия» предлагает создать специализированные суды в рамках арбитражной системы, в частности налоговые и корпоративные. Нужно развивать и третейские суды. Кроме того, необходимы общественные, внесудебные механизмы, которые позволили бы оперативно решать конфликты. Г-н Титов сообщил, что «Деловая Россия» уже несколько лет участвует в работе Объединенной комиссии по корпоративной и деловой этике. Она была создана совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей и организацией «Опора России».
Однако работы одной такой комиссии недостаточно. Борис Титов предложил создать организацию по разрешению корпоративных споров, в которую вошли бы три составляющих элемента. Первый из них – комиссия по этике, которая должна выполнять функцию этического арбитража. Второй – центр медиации. Это понятие предполагает присутствие при конфликтах нейтральной и независимой стороны, авторитетной для всех участников спора. Г-н Титов заметил, что в Китае подобная структура уже эффективно работает. Наконец, последний элемент – третейский суд, чьи решения должны исполнять государственные структуры.
Ясность – враг рейдеров
Одной из ключевых тем «круглого стола» стало обсуждение законопроекта, подготовленного Министерством экономического развития и торговли России. Этот документ представляла Анна Попова, директор Департамента корпоративного управления МЭРТ. Проект вносит целый ряд изменений в различные нормативные акты. В первую очередь поправки касаются Арбитражного процессуального кодекса и Законов «Об акционерных обществах» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Разработчики законопроекта постарались четко описать все процедуры урегулирования корпоративных споров. Из конкретных норм Анна Попова выделила следующие. Прежде всего, будет дано четкое определение тому, что такое корпоративные конфликты. Предполагается ввести для этих споров жесткую подведомственность, то есть решать их должны будут только арбитражные суды. Другая важная норма – четкая территориальная подсудность. Она означает, что подавать иски против компании можно будет только в арбитражный суд по месту ее нахождения. При этом все иски по одному спору судьи будут рассматривать в комплексе и выносить общее решение. Это позволит исключить злоупотребления и избежать противоречивых решений по одному делу.
На защиту миноритарных акционеров направлена норма, которая позволяет им подавать коллективные иски. Законопроект уточняет, как можно обжаловать решения управляющих структур компании, оспаривать крупные сделки и соглашения с заинтересованными лицами. Будет сокращен срок исковой давности для оспаривания актов по регистрации организаций и изменению их учредительных документов. Чтобы помешать образованию в компаниях конкурирующих управленческих структур, планируют ввести судебный контроль за внеочередными созывами собраний акционеров. В то же время организации, которую создали с нарушениями закона, дадут возможность исправить их, если нарушения несущественны.
По мнению Анны Поповой, принятие законопроекта должно помешать рейдерам манипулировать судебным процессом с целью заполучить контроль над компанией.
Фирма в бедах партнера не виновата
Идеологии законопроекта посвятила свое выступление Александра Маковская, судья Высшего Арбитражного Суда России. По ее словам, разработчики документа поставили задачу снизить риски как от существующих недостатков законодательства, так и от ошибочного толкования законов. Г-жа Маковская выделила три идеи, на которых базируются принципы законопроекта, а также оценила механизмы, с помощью которых документ воплощает эти идеи в жизнь.
Первая идея заключается в равном подходе к разным участникам корпоративных отношений. Ведь акционерами могут быть как граждане, так и организации. Как убеждена Александра Маковская, применение к ним разных норм создает возможности для корпоративных захватов. Чтобы обеспечить равное положение акционеров, законопроект унифицирует и сокращает сроки, в течение которых они могут оспаривать решения общего собрания акционеров.
Вторая идея направлена на то, чтобы остановить лавину судебных исков против компаний. Когда к фирме предъявляют множество претензий, требуя признать недействительными ее сделки, она фактически не может работать. Поэтому очень важна норма, которая запрещает одновременно рассматривать несколько аналогичных, а иногда и противоречивых исков.
Третья идея предполагает защиту добросовестных контрагентов. Ведь зачастую компании вступают в отношения друг с другом, не зная, какие проблемы есть у партнера или у его акционеров. Поэтому если одна из сторон сделки не знала и не должна была знать о нарушениях, допущенных другой стороной, то такая сделка не может быть признана недействительной. Это риск только корпорации-нарушителя и ее акционеров, а не контрагента.
Наказание для шантажистов
Свое видение ситуации изложил и Олег Свириденко, председатель Московского арбитражного суда. По его словам, у нас излишне упрощена процедура регистрации обществ. Сегодня достаточно представить любое решение суда, чтобы регистрирующая структура изменила учредительные документы компании. И если это решение сфальсифицировано, «вернуть» изменения потом очень сложно. Поэтому при их регистрации нужно проводить юридическую экспертизу полученных бумаг.
Другая важная проблема, на взгляд Олега Свириденко – у обществ нет данных о сделках с небольшими пакетами их акций. Чтобы понимать, кому принадлежат эти пакеты и кто проводит сделки с ними, следует создать специальный правовой механизм. Также необходимо выработать надежные методы извещения акционеров о предстоящих собраниях. В заключение г-н Свириденко предложил ввести ответственность за корпоративный шантаж, то есть за принуждение к выкупу акций по завышенной цене в обмен на то, что общество «оставляют в покое».
Начать дискуссию