Финансисты о налогах: что нового в 2007 году?

Вадим Зарипов, эксперт по налогам юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), с 1 января 2007 года по вопросам применения налогового законодательства инспекторы обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Благодаря данному правилу определился правовой статус писем финансового и налогового ведомств. Это позволит избежать возникновения правовых коллизий. Прежде компании были вынуждены выбирать между иногда противоречащими друг другу разъяснениями Минфина и ФНС. Была даже создана координационная комиссия, одна из основных задач которой – выработка согласованной позиции госорганов по вопросам применения налогового законодательства и правовых актов, регулирующих деятельность налоговых органов. Новая норма дает Минфину законное основание в одностороннем порядке влиять на позицию инспекторов, хотя по наиболее важным вопросам мнения сотрудников ведомств будут согласовываться как и прежде.

Норма, обязывающая инспекторов руководствоваться разъяснениями Минфина, имеет важное значение для компаний и при обращении в суд.

С 2007 года Минфин, региональные и местные финансовые органы должны будут давать свои письменные разъяснения в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса компании (ст. 34.2 НК РФ). В свою очередь, фирмам рекомендуется направлять свои обращения заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволит не только убедиться, что они дошли до адресата, но и правильно рассчитать срок получения ответа, а в случае необходимости документально доказать его нарушение. Для того чтобы правильно определить дату получения ведомственного разъяснения, к двум месяцам нужно добавить еще шесть дней, необходимых на его доставку (по аналогии со ст. 46, 52, 68, 69, 101.4 НК РФ).

По решению руководителя финансового органа или его заместителя срок рассмотрения запроса может быть продлен, но не более чем на один месяц. А обязаны ли они сообщать об этом компании? На этот вопрос Налоговый кодекс ответа не дает. Искать его следует в законодательных актах общего характера. Закона о порядке рассмотрения обращений со стороны компаний не существует. В то же время Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что организации являются объединениями граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П и от 17 декабря 1996 г. № 20-П). А значит, компании могут руководствоваться положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях), вступившего в силу 2 ноября 2006 года. Так, согласно статье 12 Закона об обращениях, Минфин обязан уведомить гражданина, направившего запрос, о продлении срока его рассмотрения. Следовательно, если организация не получит соответствующее сообщение финансового ведомства, то по прошествии двух месяцев и шести дней с момента получения Минфином запроса она вправе считать срок на ответ нарушенным. Кроме того, письменное обращение компании подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента его поступления в госорган. Следовательно, по истечении этого времени фирма может поинтересоваться информацией о присвоенном запросу входящем номере.

Поскольку в Минфин ежедневно поступают десятки запросов, установленные законом сроки их рассмотрения практически невыполнимы. Как показывает практика, многие «просители» ждут ответа по полгода. У крупнейших налогоплательщиков чуть больше шансов получить его быстрее, что связано с последствиями их деятельности для бюджета.

Что делать, если ответ на запрос не получен, но очень важен для компании? Следует отметить, что ответственность органов власти и их должностных лиц за несвоевременную выдачу разъяснений Налоговый кодекс не устанавливает. Но фирма вправе обратиться в вышестоящие инстанции либо в суд с жалобой и просьбой обязать финансистов дать ответ в разумный срок, например в течение месяца (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 5 Закона об обращениях). Ведь иначе право компании знать, какие налоги, когда и в каком порядке она должна платить, реализовать которое на практике призваны разъяснения органов власти, будет нарушено (п. 6 ст. 3 НК РФ).

В отношении Минфина вряд ли можно говорить о вышестоящих органах. Поэтому жалобы на бездействие его департамента налоговой и таможенно-тарифной политики следует направлять на имя замминистра финансов, курирующего работу этого подразделения.

С 2007 года ошибочные разъяснения госорганов, которыми воспользовалась компания, будут освобождать ее не только от штрафа, но и от пени, даже если в дальнейшем мнение чиновников изменится (подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК РФ). Правда, недоимку фирме заплатить все же придется. Таким образом, за неправильные действия по причине неверных разъяснений госслужащих будет отвечать не только организация, но и государство, лишаясь права на компенсацию бюджетных потерь в виде пеней.

Следует обратить внимание, что правило об освобождении компаний от взыскания пени распространяется только на ошибочные ответы госорганов, выпущенные после 31 декабря 2006 года (п. 7 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ). Чтобы использовать для этих целей более ранние разъяснения, фирме необходимо повторно направить запрос и получить на него новый «старый» ответ. При этом вопрос может касаться и правил налогообложения, которые действовали до 2007 года.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ о практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления планируется уточнить, что, если компания, ориентируясь на разъяснения госорганов, включила в декларацию недостоверные сведения, состав преступления, предусмотренный статьями 198 и 199 Уголовного кодекса, не образуется.

В Налоговом кодексе есть загадочная оговорка, согласно которой если письменные разъяснения госорганов основаны на неполной или недостоверной информации, то пеня с компании все-таки будет взыскана. По всей видимости, речь идет о запросах, в которых проблемная ситуация описана неточно. Но организации, которые узнают об официальной позиции финансового или налогового ведомств из СМИ и информационных правовых систем, не могут проверить, было ли обращение полным и достоверным. Поэтому такая оговорка должна распространяться только на его автора. Более того, она выглядит совершенно излишней, так как, если фактическая ситуация, в которой оказалась фирма, отличается от представленной в запросе, ответ Минфина не спасет ее от претензий инспекторов. К тому же финансовые органы дают разъяснения по проблемам применения законодательства, а не консультируют по вопросам расчета и уплаты налогов в конкретных ситуациях (письма Минфина России от 10 августа 2006 г. № 03-06-01-04/157, от 20 сентября 2006 г. № 03-04-10/13, от 9 июня 2006 г. № 03-03-04/1/512). В любом случае компаниям следует подробнее излагать в своем обращении практические обстоятельства и по возможности прилагать проекты договоров и других документов, что позволит снизить риск претензий к полноте и достоверности запроса.

Фирме также не придется платить пени и штрафы в тех случаях, если она совершила налоговую ошибку, воспользовавшись разъяснениями, которые адресованы неопределенному кругу лиц. Например, ответ на обращение конкретной компании был официально передан для опубликования в СМИ, справочных правовых системах или Интернете. Но вполне возможно, что инспекторы будут считать разъяснения адресованными неопределенному кругу лиц лишь в том случае, если в тексте письма будет указано, что они касаются всех налогоплательщиков и налоговых органов. Очевидно, что данный вопрос требует скорейшего разъяснения Минфина.

Организация может также ссылаться на разъяснение, полученное другой фирмой. Например, если «материнская» компания обратилась в госорганы с запросом и полученный ответ использовала в интересах всех дочерних фирм, оштрафовать ее инспекторы не смогут, поскольку наличие такого разъяснения «определенным образом ориентировало» компанию (постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. № 3059/98). Ведь налоговый закон един для всех налогоплательщиков и налоговых органов, а значит, разъяснения его Минфином также носят общий характер (ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ). Однако вопрос в отношении пеней может быть решен лишь в законодательном порядке или разъяснен Конституционным Судом.

В связи с повышением стоимости разъяснений для бюджетов всех уровней, а также короткими сроками для их подготовки можно ожидать увеличения негативных ответов и просто формальных отписок со стороны органов власти. Для компаний разъяснения Минфина необязательны, но в качестве превентивной меры они вправе оспаривать их в суде, как ранее инструкции Госналогслужбы, рекомендации МНС, письма ФНС (решения ВАС РФ от 26 января 2005 г. № 16141/04, от 23 октября 2006 г. № 10652/06, постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2004 г. № 2487/04).

Сегодня организации о мнении инспекторов чаще всего узнают, уже читая «документальную повесть с грустным финалом» под названием «Акт налоговой проверки». Оспаривание писем Минфина позволит заранее ознакомиться с окончательной позицией государства по отношению к налоговым последствиям сделок. Решение суда, признавшее ведомственное разъяснение неправомерным, можно рассматривать как «охранную грамоту». Если же вердикт арбитров будет не в пользу фирмы, то она сможет вовремя скорректировать направление своей деятельности.

До недавнего времени существовало мнение, что поскольку разъяснения госорганов необязательны для компаний, то и прав их они не нарушают, негативных последствий сами по себе не влекут и поэтому не могут быть оспорены в суде. Арбитры не принимали и заявления от налогоплательщиков с требованием обязать Минфин дать разъяснение (постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2005 г. по делу № КА-А40/9068-05). Ясность в этот вопрос внесли определения Конституционного Суда от 20 октября 2005 г. № 442-О, Верховного Суда от 27 декабря 2005 г. № ГКПИ05-1625 и постановление Президиума ВАС РФ от 19 октября 2006 г. № 13322/04. В этих судебных актах указано, что организации и предприниматели вправе оспаривать разъяснения Минфина в арбитражном суде, а частные лица – в суде общей юрисдикции. Если налоговые органы учитывают в своей работе разъяснения Минфина, то последние неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщиков. Поэтому если, к примеру, письмо Минфина было доведено до сведения налоговых органов, то оно может быть подвергнуто судебному контролю. При этом вопрос о том, являются ли письма Минфина или ФНС нормативными актами, не может быть причиной для отказа компаниям в их судебном обжаловании. Нормативный характер акта государственного органа важен лишь для решения вопроса о том, будет ли спор рассмотрен при первом обращении в Верховном Суде или в ВАС РФ. С 2007 года инициировать судебное разбирательство в отношении ответов госорганов на запросы организаций станет проще: компаниям уже не нужно будет доказывать, что разъяснение Минфина отразится на работе налоговых органов, а значит, и на их положении.

Предложенный метод достаточно затратен, так как требует привлечения высокопрофессиональных налоговых юристов. Поэтому воспользоваться им могут лишь крупные компании. Как вариант – объединение финансовых средств и усилий небольших фирм в рамках бизнес-ассоциаций или группы заинтересованных лиц. К тому же процесс этот длится от шести месяцев до года. Но создание судебного прецедента – это проактивный подход, в отличие от обжалования решения инспекторов как вынужденной реакции на результаты проверки. Им в целях «профилактики» пользуются лидеры отрасли – те, кто придумывает новые пути для того, чтобы обойти конкурентов, заранее просчитывает налоговые издержки инвестиционных проектов или долгосрочных типовых сделок, стремится построить прозрачный и стабильный бизнес. К тому же это совершенно легальный и цивилизованный инструмент налогового планирования.

Оспаривание разъяснений Минфина приведет к снижению нагрузки на суды и единообразию арбитражной практики. Есть и еще один позитивный момент. Необходимость часто отвечать в суде за свои разъяснения подвигнет Минфин позаботиться о расширении и усилении кадрового состава за счет юристов, что позволит обеспечить качественную и своевременную выдачу ответов на запросы.

«Цена» разъяснений госорганов предъявляет повышенные требования не только к их содержанию, но и к порядку направления запросов, а также выдаче и опубликованию ответов на них.

Получает распространение электронная форма общения граждан и организаций с госорганами. Поэтому Минфину России необходимо разъяснить налогоплательщикам порядок направления «электронных» запросов. Недопустима ситуация, имевшая место в 2006 году, когда в информационной правовой системе «Гарант» появилось письмо Минфина России от 3 июля 2006 г. № 03-11-02/150 о том, что посылочная торговля подпадает под ЕНВД, а в «КонсультантПлюс» – письмо от той же даты и с тем же номером, разъясняющее, «что данный вид деятельности подлежит налогообложению в рамках общего режима или в соответствии с УСН». Кому в данной ситуации верить – непонятно, но именно вторую редакцию разъяснения ФНС направила в инспекции письмом от 2 августа 2006 г. № ГВ-6-02/753@).

Компания не может иметь более привилегированное положение по сравнению с другими налогоплательщиками лишь потому, что получила «хорошее» письмо Минфина. Выдача «индивидуальных налоговых индульгенций» способствует недобросовестной конкуренции и коррупции. Поэтому необходимо установить, что все разъяснения финансового ведомства, за исключением содержащих охраняемую федеральным законом тайну, подлежат обязательному опубликованию на его официальном сайте без указания адресата в день отправления (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Возникающие вопросы процедурного характера будут решаться либо посредством выпуска Минфином дополнительных «разъяснений о разъяснениях», либо применением законов по аналогии в ходе судебной практики. Однако, учитывая важность разъяснительной работы для государства и налогоплательщиков, желательно как можно скорее выявить все возникающие вопросы и внести соответствующие поправки в Налоговый кодекс.

Кадровая расстановка
Заместитель министра финансов, курирующий работу департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина, – Сергей Шаталов.
Директор департамента – Михаил Моторин.
Заместитель директора департамента – Сергей Разгулин.