Налоговые ошибки

Источник: Горячая линия для бухгалтера

В настоящее время число лиц, привлекаемых к ответственности за налоговые преступления, непрерывно растет. При этом российские суды теперь приговаривают «уклонистов» от налогов к реальным срокам лишения свободы, хотя ранее в большинстве случаев от такой ответственности освобождали или же давали условные сроки.

Причин для этого много, но основная заключается в том, что в условиях стабильного развития экономики неуплата налогов по решению следователей, судей и даже налогоплательщиков окончательно криминализировалась. По их мнению, умышленное лишение государства причитающегося ему имущества, мало чем отличается от мошенничества или кражи. Правоохранительные органы же теперь нацелены не на пополнение бюджета, а на жесткое пресечение налоговых преступлений. Как раз это и подтверждают реальные сроки тюремного заключения, которые стали давать «уклонистам» российские суды.

Сама по себе уголовная ответственность подразумевает жесткие требования, как к доказательствам факта преступления, так и к доказыванию вины конкретного предприятия, гражданина. А потому каждый гражданин, будь он обычный налогоплательщик или руководитель компании, должен четко представлять, какие его действия образуют состав преступления.
Налоговые платежи — одна из значительных статей расходов для большинства предприятий, а потому необходимы управление налоговыми рисками и их мониторинг как часть внутреннего контроля над рисками.

Размер неуплаченных налогов — это основной квалифицирующий признак, который позволяет МВД России в целях возбуждения уголовных дел отделять налоговых правонарушителей от налоговых преступников. Напомним, что преступлением признается лишь уклонение от уплаты налогов (сборов), совершенное в крупном и особо крупном размере (Примечание к ст. 199 УК РФ).

В крупных размерах сумма неуплаченных налогов, сборов должна составить за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 500 тыс. рублей, и при этом доля неуплаченных налогов, сборов должна превысить 10% подлежащих уплате сумм либо неуплаченная сумма должна превысить 1,5 млн. рублей.
В особо крупных размерах сумма неуплаченных налогов, сборов должна составить за период в пределах 3 финансовых лет подряд 2,5 млн. рублей, и при этом доля неуплаченных налогов, сборов должна превысить 20% подлежащих уплате сумм либо неуплаченная сумма должна превысить 7,5 млн. рублей.

В этой статье мы разберем «Пять знаковых уголовных дел, которые могут повлиять на налоговое планирование в 2008 г.».
Итак, уклонение от уплаты налогов и сборов рассматривается по ст. 199 УК РФ.

Начнем с одного дела, по которому суд признал, что надбавка к зарплате от учредителя считается схемой уклонения от ЕСН.
Дело происходило в Перми, и рассказывал о нем на семинаре адвокат Адвокатской палаты Пермского края Игорь Гуляев.
В Перми в апреле 2004 г. была зарегистрирована одна компания. Деятельность данной компании основывалась на производстве железобетонных изделий. В 2006 г. путем реорганизации компания была ликвидирована.
Руководителем компании с апреля 2004 г. по декабрь 2005 г. являлся один и тот же человек. Компания имела порядка 150 наемных работников. Данные работники осуществляли деятельность налаживания производства строительных материалов.

Казалось бы, все нормально, в компании существовало штатное расписание, в котором была предусмотрена оплата труда определенных размеров, и все работники были приняты в эту компанию путем перевода из другой компании. При переводе, как и полагалось, с ними заключался трудовой договор, в котором указывалась заработная плата.

И вот в конце 2005 г. выясняется, что компания платит заработную плату ниже прожиточного минимума. Конечно же, межрегиональным оперативно-розыскным отделом по управлению налоговыми преступлениями при Пермском крае сразу же организовывается проверка. В ходе проверки было выявлено, что в компании, кроме заработной платы, которая самовольна в штатном расписании, по трудовому договору производились и различные иные выплаты.

А поскольку данные иные выплаты производились компанией, то они должны были быть включены в налоговую базу по единому социальному налогу (ЕСН), и должны были увеличивать налоговую базу по налогам. Исходя из этого, налоговые органы насчитали за неполный 2004 г. 3 млн. 963 тыс. рублей, выплаченных помимо официальной, так называемой заработной платы. В 2005 г. в компании порядка 8,5 млн. рублей было выплачено сверх официальной заработной платы. Таким образом, сумма недоимки только по ЕСН составила более 3,5 млн. рублей.

По данному делу были допрошены работники компании, проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, которые и помогли установить такую сумму недоимки.
Компания пыталась защищаться, и указывала на то, что эти денежные средства не являлись средствами предприятия. Якобы они выделялись учредителями в наличной денежной форме и, хотя выдавались они через кассу предприятия, однако совсем по другим ведомостям. Кроме того, выделялись иные суммы выплат на основании протоколов собрания учредителей.

И защитники компании, основываясь на ст. 236 ч. 3. доказывали суду, что поскольку эти выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль предприятия в соответствии с подп. 21, 22 ст. 270 НК РФ, то они не являются и объектом налогообложения ЕСН.
В момент возбуждения уголовного дела на руководителя данной компании такие доводы судом были приняты. Суду доказывали, что руководитель в 2005 г. работал только 11 месяцев, и соответственно он не мог не подписывать налоговую декларацию по ЕСН за 2005 г. Следовательно, этот человек является лишь субъектом преступления за 2005 г.

Защитники настаивали на изменении квалификация преступления. По их мнению, она должна была быть изменена на часть 1 ст. 199 УК РФ. Однако правоохранительные органы ассоциировали данное преступление по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.
А это расценивается, как уклонение от уплаты налогов путем внесения недостоверной информации в налоговые декларации, а также иные документы, подлежащие сдаче в налоговые органы в особо крупном размере.

Соответственно позиция налоговых и правоохранительных органов была полностью определена, и в суде первой инстанции суд состоялся. В качестве государственного обвинителя выступала прокуратура, она и настаивала применить к руководителю компании п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Прокуратура просила суд считать эту меру условной в соответствии со ст. 73 УК РФ, основываясь на том, что ранее руководитель данной компании к суду не привлекался. Поскольку данный человек положительно характеризовался, прокуратура просила ему назначить испытательный срок в пределах 2-х лет.

А вот решение судей первой инстанции было другое. Суд, напротив, встал на позицию обвинения и признал руководителя компании полностью виновным в совершении данных деяний. Суд вынес ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, посчитав его условным. Испытательный срок суд назначил самый минимальный — в пределах месяца. Конечно же, санкция, как мы видим, в данном деле была принята самая минимальная, но могло быть все гораздо хуже.

 Компания данные суммы выплачивать из прибыли не могла, у нее ее просто не было. Именно в этот период компания находилась в тяжелом финансовом положении. И все эти дополнительные выплаты выплачивались из целевых средств учредителей. Учредителями компании являлись физические лица. Первоначально учредителями являлись два физических лица, на них приходилось по 50% соответственно. Затем учредителем осталось одно юридическое лицо. В течение этого периода осуществлялся неоднократный переход долей в уставном капитале, однако учредителем все время оставалось именно одно физическое лицо, у которого были все 100% уставного капитала. А поскольку учредитель владеет более 50% уставного капитала компании, то он вправе выдавать данные целевые средства, которые не подлежат обложению налогом на прибыль.

И вот эти средства он и выдавал компании. А компания уже эти денежные средства по решению учредителя направляла на поощрение своих работников.
Гуляев И. отмечает, что изначально на предприятии пытались вести концептуальную модель труда и применить систему повышения оплаты труда путем введения повышающих коэффициентов. Это говорит о том, что изначально в компании велась базовая заработная плата по трудовому договору и штатному расписанию, а сумма доплаты рассчитывалась, исходя из определенных коэффициентов, которые определялись компьютерной программой.

Но в данной компании такие выплаты вносились ежемесячно и имели регулярный характер. Они проводились по отдельным ведомостям, но из кассы этой же компании. И вот когда правоохранительные органы доказывали вину руководителя этой компании, они ссылались на субъективное восприятие этих денежных средств работниками компании, именно как заработной платы.

Конечно же, размер выплат был различным, ведь как мы помним, в штате было 150 человек, у каждого в штатном расписании была установлена своя заработная плата. Выплаты колебались в зависимости от результатов труда, но осуществлялись они все же, ежемесячно.
Размер выплат определялся путем умножения заработной платы на систему коэффициентов, которая была введена на предприятии. У вас наверняка возникает вопрос, а почему же этих учредителей не привлекли к ответственности, а привлекли именно руководителя компании?
Руководителя компании привлекали потому, как именно он являлся субъектом преступления. Ведь именно он внес недостоверную информацию в налоговые документы. И как не пытались в этом случае защитить руководителя, ссылаясь на то, что он декларацию за 2005 г. не подписывал, ничего не помогло. Позиция защитников не нашла поддержки.

Наказали в этом случае руководителя, а вот сама компания за неуплату налогов не была привлечена к налоговой ответственности. ЕСН фактически начислили, но никаких мер по взысканию ЕСН налоговиками не было предпринято.
Все дело в том, что налоговая инспекция посчитала, что поскольку к ответственности привлекается физическое лицо ― руководитель компании, то требования к нему, заявленные в рамках уголовного процесса, применяться не могут. А компания к тому моменту, когда эта ситуация нашла свое подтверждение, была уже реорганизована и присоединена к другой компании другого, заметьте, другого региона.

В этом предприятии имела место еще и милицейская проверка компании. Она началась еще до момента реорганизации и осуществлялась в момент реорганизации. Проводилась так долго в связи с тем, что опрашивались все работники компании, а на это надо было много времени. Таким образом, в отдел по налоговым преступлениям это дело поступило без участия налоговых органов.

В заключение нужно отметить, что все налоговое планирование сопряжено, конечно же, с определенными рисками. Это видно даже из этого приведенного примера. А если есть риски, значит, есть и риски привлечения к налоговой и уголовной ответственности.
Хотелось бы, конечно, чтобы каждое предприятие правильно планировало свои налоговые обязательства, не нарушая законодательства, не рискуя быть привлеченным к уголовной ответственности.

А готовы ли российские предприниматели работать, не нарушая Уголовный кодекс?
Об этом на лекции говорит генеральный директор юридического треста «Туров и партнеры» Владимир Туров.
Основываясь на практике, он учит нас, как надо уйти от воздействия законодательства. Тем более, что и государство своими методами пытается навести в этой области надлежащий порядок.

Всем надоели привычные взятки и все остальное, теперь почти все компании - за легальный бизнес. Минимум 70% на сегодняшний день среднего бизнеса в России готовы работать легально, вопрос только в том, как это сделать, и больше ничего.
Когда мы с вами начинаем переводить бизнес на легальные рельсы, конечно же, - отмечает Туров В., — первое, что мы делаем, это проводим детальную оценку ситуации в бизнесе.

Делаем это не только в части, касающейся дискриминального аудита, за что могут зацепить, за что могут посадить. Делаем это на принципе финансового анализа, товарных и финансовых потоков.
Реорганизация предприятия не происходит в один день, как правило, она длится примерно от 6 месяцев до полутора лет. Поскольку любая реорганизация связана с изменениями, то это вносит определенную нервозность в работу коллектива. А потому ваша задача: не сломать уже работающие схемы зарабатывания денег. Туров В. подчеркивает особо: «Я говорю о схеме, в смысле способа зарабатывания денег, а не только каких-то налогах».
А что собой представляет такая схема? Вы собираете всю нужную информацию, анализируете ее, затем разрабатываете деловые цели реорганизации своего предприятия, конечно же, ориентируясь при этом на уже сложившуюся ситуацию.

В идеале это выглядит следующим образом. Не надо нарываться на ст. 169, 170 ГК РФ, где речь идет о том, что когда одна сделка покрывает другую, то она соответственно считается незаконной. Ваша задача разработать вариант реорганизации таким образом, чтобы все было так, как есть.

Лектор приводит следующий пример:
Предположим, вы создаете «управляющую компанию», то есть фирму. Данная компания будет являться держателем активов. Но вы добавляете ей еще соответствующие функции не только как держателя активов, но и наделяете ее функциями найма и, к примеру, обучения персонала. При этом обучение персонала производится в интересах группы компаний, функции которых связаны, скажем, с маркетингом или рекламой компаний. Вот это и будет являться как раз тем, за что ваша организация (она может находиться даже на «упрощенке», на 6%, предоставляя эти услуги) действительно сможет брать деньги с фирмы, группы компаний. При этом все будет абсолютно законно и по нормальным рыночным ценам.

Опять же, подчеркивает Туров В.: «Главное ― это развить ситуацию с точки зрения «как есть». А дальше берется несколько вариантов подобных, и просчитываются все плюсы и минусы каждого варианта».
Конечно же, идеальных вариантов развития событий просто не существует. Кроме того, если вы будете в этой работе опираться на мнение налоговых органов, то вы никогда ничего не сможете оптимизировать и никогда ничего не сможете объявить. Эта проблема законодательства.

Посмотрите ст. 199 НК РФ по неуплате налогов. У законодательства одна точка зрения: у них любой предприниматель ― изначально преступник. И спорить с этим практически бесполезно, а потому берите за основу сам Налоговый кодекс, основные решения Минфина, и, конечно же, судебно-арбитражную практику, которая вам очень даже поможет.

Выбрав лучший вариант развития событий, переходите к следующему этапу.
Постарайтесь обосновать все деловые цели существования каждой компании. То есть изначально мы с вами обосновывали деловые цели реорганизации компании, а теперь обоснуем деловые цели существования каждой компании. Заметьте, они достаточно просты, все они изложены в ГК РФ. Посмотрите внимательно еще раз устав вашего предприятия, вы увидите, что ваше предприятие было создано с целью извлечения прибыли. А это означает, что и деятельность должна была быть основана именно на этом принципе.

Итак, вы правильно обосновали деловые цели существования каждой компании, можете переходить к следующему этапу.
Главное, чтобы эти все предприятия соответствовали всем признакам самостоятельного юридического лица.
Первый признак означает, что каждое вновь созданное юридическое лицо должно получать хоть какую-нибудь, но прибыль. Об этом написано и в Уставе, и в Федеральном законе об ОО, а так же в ГК РФ.

Второй признак самостоятельности ― в предприятии должно быть какое-либо помещение в аренде или же в собственности.
И, наконец, третий признак самостоятельности ― в предприятии (лучше даже, если это будет в собственности) для производственной деятельности должно быть все необходимое оборудование. Такое оборудование как: столы, стулья, компьютеры и прочая мелочь, однозначно должно быть в собственности предприятия, каким бы маленьким оно не было, и в какой бы системе налогового обложения оно не работало.

Количество персонала в предприятии играет также не последнюю роль в рассмотрении вопроса состоятельности предприятия. Ведь, согласитесь, странно будет выглядеть, если это, например, строительная компания, и там числится всего 15 серьезных человек. Как такого количества персонала будет достаточно в предприятии на традиционной системе налогообложения для того, чтобы, с точки зрения самостоятельности данного юридического лица, этого персонала было в той или иной степени достаточно для производства той продукции, которую оно будет выпускать. Но вы ведь можете привлекать персонал и со стороны, вам этого никто не запрещает.

Что касается вариантов аутсайдинга, то они в чистом виде в РФ никак в глазах налоговиков не хотят приживаться, а ведь именно они на 100% законны. Но, тем не менее, учитываем эти вещи.
Итак, переходя на легальный бизнес, в первую очередь уделите внимание тому, как вы сможете сократить издержки производства, увеличить прибыль, увеличить эффективность работы предприятия на одного сотрудника. Именно это включается в маркетинг-план, план рекламной компании.

Для достижения определенной эффективности пишется специальная программа действий непосредственно уже по легализации бизнеса. Данная программа растягивается на 6 - 8, 10 - 12 месяцев, - отмечает Туров В.. Действовать по шагам надо достаточно осторожно, просто для того, чтобы меньше забрать, вместо того, чтобы потратить свою жизнь на войну с системой. Но помните: в процессе этого уделяется огромное внимание порядку и правилам оформления документации.

Проблема существует в заключении договора агентирования. Данный договор необходимо заключить, и сделать это необходимо таким образом, чтобы сколько денег по нему не проводилось, они не вызывали бы, действительно, ни у кого никаких подозрений.

А вот уже после всего этого, - отмечает и указывает Туров В., - каждое действие, каждый шаг должен сопровождаться колоссальным количеством законодательных ссылок, судебных решений. Должно проводиться фундаментальное обучение тех сотрудников предприятия, начиная от владельца бизнеса и генерального директора, которым, возможно, придется сталкиваться с правоохранительной системой.

Российский предприниматель абсолютно безграмотен с точки зрения защиты своих прав и интересов, а ведь российское законодательство, с точки зрения защиты прав предпринимателя, одно из самых лучших в мире. Проблема в том, что мы не знаем своих собственных прав. И что еще хуже, мы совсем не знаем, как должны себя вести правоохранительные органы.
Обратитесь к п. 25, 35 ст. 11 ФЗ «О милиции», - почитайте, - интересная вещь.

Посмотрите ст. 6-15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Прочитайте Приказ министра внутренних дел № 177, Приказ министра внутренних дел № 636, и вы узнаете, как должны работать правоохранительные органы. Как показывает практика, не было ни одной проверки со стороны милиции, которая бы не допускала ошибок. Они допускают ошибки практически всегда, начиная с момента открытия двери. И все это должно быть соответствующим образом зафиксировано.

В настоящее время идет борьба с коррупцией. А потому необходимо всех предпринимателей призвать к легальному бизнесу, помогая тем самым изменить сложившуюся ситуацию в стране.
Большое значение при этом имеет взаимозависимость предприятий российских компаний, которые работают сейчас легально, их достаточно много.

При этом мы никогда не уходим от взаимозависимости, то есть если Николай Петрович Петров является учредителем ряда компаний, то он является учредителем во всех этих компаниях. Сама по себе взаимозависимость — это ст. 20 НК РФ. Она совсем не страшна, она лишь призывает нас к вниманию.
В бизнесе учитывается и поощряется самообразование.

Необходимо в бизнесе учитывать и 40 ст. НК РФ, учитывать ее и делать специальные шаги.
При этом на первом шагу отделу маркетинга ставится задача: собрать всю рекламу и сделать соответствующую табуляцию по данному рынку.
Шаг второй: необходимо сделать соответствующие запросы по предприятиям аналогичного профиля, узнать у них - почем они продают аналогичный товар.
Шаг третий: проанализировать ценообразование внутри компании снизу доверху, чаще касающейся применения статьи 40.
Шаг четвертый: соответствующим образом все обосновать.
Для чего отдел маркетинга пишет аналитическую записку на имя директора предприятия, а директор, в свою очередь, утверждает в виде оргполитики, в виде правил для предприятия.
Это не вызовет у вас никаких сложностей, однако будет являться той доказательной базой, которая поможет вам избежать проблем, по крайней мере, суда. С налоговиками данный вопрос так не решается.
Если в предприятии действует маркетинговая политика, то она поможет вам в спорах с нижестоящими налоговыми звеньями.
Давайте рассмотрим вопрос: как надо работать, если система сама нарушает правила, которые она сама и устанавливает?
Система на каждом шагу нарушает правила, и не думайте, - отмечает Туров В., - что порядок в стране будет наведен сверху. Это просто невозможно. А мы с вами пока не перестанем давать взятки, ситуация не изменится. Надо идти по пути легального бизнеса, а не по пути взяток.
Опять же остановимся на советах.

Конечно же, все мы знаем, что не только налоговые органы могут осуществить контроль. Это могут сделать и подразделения МВД. После упразднения налоговой полиции именно к ним перешли такие контрольные функции. Вы должны быть готовы и к таким налоговым проверкам. Органы МВД вправе проводить наряду с налоговыми проверками, неявные контрольные мероприятия. К ним относятся: наведение справок, предварительный сбор информации. Они могут осуществлять и оперативно-розыскные мероприятия, что явно выходят за рамки общих представлений о налоговой проверке. Так, закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» дает им право проводить опросы, допросы, обследования помещений и другие мероприятия. При этом любой сотрудник милиции может провести опрос или получить от сотрудника предприятия объяснение. В целях предостережения, следует предупредить работников бухгалтерии о том, что давать объяснения, касающиеся деятельности предприятия вообще и налогового учета в частности, сотрудникам милиции вовсе нет необходимости. Это всего лишь их право, но не обязанность. Лучше если это будет оговорено трудовым договором работников. Помните, что, в отличие от допроса, опрос не является мероприятием обязательным. Он служит источником сбора предварительной информации. Такая информация  бывает необходима сотрудникам милиции для принятия решения о проведении дальнейших оперативно-розыскных или иных мероприятий. Также, основываясь на этой информации, они могут остановить свою проверку.

И если кто-то из сотрудников правоохранительных органов позвонит вам и пригласит на дачу письменных объяснений, можете смело сослаться на занятость и не приходить. Это можно сделать, даже получив письменное приглашение.
А вот допрос, в отличие от опроса — мероприятие обязательное. Проводят его сотрудники милиции в рамках возбужденного уголовного дела. Письменные объяснения, полученные следователем в ходе опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства в суде. А вот любое запротоколированное официальное объяснение, полученное в ходе допроса, милиция может использовать как доказательство против предприятия, его руководителя либо главного бухгалтера.

Предположим следующую ситуацию: к вам пришли правоохранительные органы. Что предпринять?
И опять по шагам.
Туров В. отмечает: «Шаг номер один, на самом деле, ― не защищаться и даже не быть легальным. Шаг номер один ― это атаковать, если к вам приходят».

А вот уже второй шаг — самим не нарушать закон. Это, конечно же, непросто, но у нас с вами другого выхода нет. Уголовным кодексом мы порядок не наведем никогда. Конечно же, можно было бы установить прогрессивное налогообложение для тех, кто работает нелегально, таким образом, поощряя тех, кто работает легально. Но Уголовным кодексом такое положение не исправить, это аксиома.

И все же, как надо себя вести, если к вам пришла с проверкой милиция, этот вопрос наверняка волнует всех читателей.
Главное, вести себя уверенно. Поймите, если вы будете себя вести как жертвенные овечки, то это делу не поможет. И помните, если у проверяющих цель ― наказать, то они ее все равно достигнут. Поэтому лучше уж не быть жертвенной овечкой.

Рассмотрим дело ОАО «Волга». На него обращает внимание Алексей Агуреев, руководитель службы информационных проектов ОАО «Волга».
Он рассказывает, как, собственно, борются с беспределом правоохранительных органов.
Что такое ЦБК «Волга»? Это целлюлозно-бумажный комбинат. Именно он выпускает практически 40% всей газетной бумаги в России. При этом 50% продукции данного комбината идет на экспорт, а потому его по праву можно признать очень конкурентоспособным. При этом предприятие находилось на абсолютно легальном бизнесе и ничего в своей системе менять не собиралось. И вот как раз то, что комбинат являлся грамотно налаженным, абсолютно легальным и конкурентным бизнесом, другими словами, был одним из лидеров отрасли, и привлекло к нему внимание налоговиков. В результате в предприятии началась повторная налоговая проверка за уже проверенный ранее налоговый период 2001-2003 гг., за который Нижегородская областная налоговая инспекция признала предприятие лучшим налогоплательщиком области. Проверку налоговики провели в 2004 г., при этом еще раз посмотрели и решили, что комбинат утаил налогов примерно на 250 млн. рублей. За 2 месяца до вынесения окончательного решения налоговыми органами против комбината по факту якобы невыплаченных налогов возбудилось уголовное дело.

Смотрите, решения налоговой еще не было, а дело уже было возбуждено, такое не часто встретишь.
И вот уголовное дело началось. Уголовное дело со всеми прелестями.
Агуреев А. рассказывает: «Дверь нам открывали автогеном, и хотя присутствовали журналисты, снимать камерами запретили. Изымалось все коробками». Опись, конечно же, присутствовала, но в нее не попало ничего. По словам Агуреева А., у него самого со стола изъяли список телефонов и все имеющиеся визитные карточки, объяснив потом, что взяли только то, что относилось к материалам дела 2001-2003 гг. Уголовное дело расследовалось уже 2 года, и конца по нему не было видно. На этом основании руководители предприятия обратились в законодательное собрание Нижегородской области с просьбой прислать к ним законодателя в комиссию. Они расценили это не иначе, как рейтер, а что здесь еще подумаешь…

Члены Законодательного собрания посмотрели, разобрались, даже хотели выслушать представителей налоговой инспекции и прокуратуры. Однако сделать это не удалось, потому что руководству предприятия пришли просто отписки наших областных законодателей. И тогда предприятие единогласным решением направило запрос генеральному прокурору России по поводу рейтерской войны против ЦБК «Волга». Что сыграло решающую роль неизвестно, но после запроса, в течение месяца, дело было приостановлено. Казалось бы, все обошлось, но не тут-то было. Из дела выделили дело против главного бухгалтера компании, которая все это время проходила как свидетель.

Итак, против предприятия шел арбитражный процесс, а против главного бухгалтера - уголовное дело. При этом она продолжала исполнять свои обязанности, с нее взяли только подписку о невыезде. Арбитражный процесс длился 2,5 года, и буквально в январе месяце 2008 г. судья арбитражного суда Нижегородской области принял решение по 7-и из 8-и пунктов.
Предприятие по 7-и из 8-и пунктов выиграло – это 99,9%. И от 250 млн. налоговых неплатежей, которые ему выставили, осталось уже только 113 млн. Эти 113 млн. приходятся именно на 8-й пункт, по которому была назначена еще одна очередная экспертиза.

8-й пункт включал в себя заключение договоров страхования, и именно он положен в основу уголовного дела против главного бухгалтера. Но, согласитесь, для такого предприятия страхование просто жизненно необходимо. Ведь это бумага, дерево, и получается, что предприятие является крайне пожароопасным производством. У него, как минимум, треть всей газетной бумаги России, а потому оно и застраховано. Это даже хорошо, ведь случай пожара уже имел место на данном предприятии, еще в начале деятельности. И, несмотря на то, что пожар был небольшой, он сразу тогда нанес прямой ущерб предприятию на 1 млн. долларов. Данный ущерб предприятие смогло возместить.

И вот в основу обвинения попадают именно эти договоры, называемые при этом мнимыми.
Комбинат пытается доказать на цифрах, что это способы защиты, ведь если комбинат погорит, на восстановление его уйдет во много раз больше.
Конечно же, способы защиты разные, но Агуреев А. останавливается на следующем факте.
Он отмечает: «Когда прокуратура передала дело в суд, то судья, рассмотрев это дело, отказалась его принять. Она сказала, что здесь полностью отсутствует доказательная база, что совершенно непонятно - какой нанесен ущерб, непонятно - кому нанесен ущерб. Если договор страхования мнимый, то где же другая сторона, то есть, вот эти страховые компании, почему они не привлечены к суду? Другими словами, прокуратура отказалась принять дело.

В результате дело комбината через высшую инстанцию пропихнули в суд низшей инстанции и подали апелляцию на решение суда. В настоящее время дело рассматривается, а главный бухгалтер продолжает пить лекарства. Это притом, что по итогам 2007 г. Международным форумом аудиторов и бухгалтеров эта компания признана одной из лучших компаний с высокой финансовой эффективностью, а ее главный бухгалтер признан лучшим бухгалтером года. Лучший бухгалтер 2007 г. находится под подпиской о невыезде, на очередном заседании суда ее обвинили в налоговых преступлениях, которых, конечно же, она не совершала.

Наверняка вы уже задаете сами себе вопрос: а почему дело завели на главного бухгалтера, а не начальника?
Это все потому, что в рассматриваемый период предприятие принадлежало другой компании, там были другие акционеры, был другой менеджмент. Структура ответственности там была возложена на исполнительного директора и его заместителя. При этом исполнительный директор, являясь первым лицом, больше отвечал за международное сотрудничество, за международные связи, и практически, наверное, три четверти своего рабочего времени проводил за границей или вне пределов комбината. На самом деле всем рулил его первый заместитель, и этот первый заместитель очень благополучно сейчас возглавляет в деревообрабатывающем направлении компанию. Именно первый заместитель и подписывал эти договоры. А основное обвинение главного бухгалтера в том, что она отразила в отчетностях эти подписанные договоры, подписанные не первым лицом предприятия. Чем все закончится - неизвестно.

А теперь про уголовные и налоговые дела глазами правоохранительных органов.
Дело завода «Серп и Молот» в Москве.
О нем рассказывает Андрей Нилов, следователь по особо важным делам 4-го отдела следственной части следственного управления при УВД по ЮВАО г. Москвы, капитан юстиции.
В своем выступлении он останавливается на одном своем уголовном деле, деле, в котором действительно состав преступления был, и при этом достаточно очевиден, что было подтверждено приговором суда, вступившем в законную силу. Итак, завод «Серп и Молот».

В каком-то году данная компания была также признана лучшим налогоплательщиком.
Так вот эта организация использовала достаточно распространенную в начале 2000-х гг. схему уклонения от уплаты налогов. Касалась она поставок продовольственных товаров из Республики Белоруссия. Организация была солидная, платила огромную сумму в бюджет, а потому, пока она состояла на учете в районной налоговой инспекции, в общем-то, все было хорошо. И вот организацию передали в межреспубликанскую инспекцию № 3 по крупнейшим налогоплательщикам. Эта инспекция провела выездную налоговую проверку, в ходе которой выявила, что в 2002-2003 гг. компания не доплатила в бюджет 360 млн. рублей различных налогов, в том числе и тот самый белорусский НДС. Дело, конечно же, было направлено в отделы по налоговым преступлениям юго-востока, которые провели непосредственную проверку и направили дело в следственное подразделение для принятия решения в порядке, установленном в Уголовном процессуальном кодексе.

И уголовное дело было возбуждено, после чего в результате следствия схема достаточно ясно предстала пред ними. Естественно, сами понимаете, что завод и продукты питания ― это не совсем сочетающиеся понятия, - отмечает Нилов А.. Но раз Устав предусматривает различные виды деятельности, то кто мешает торговать хоть чем, хоть едой, хоть питьем, хоть сталью и так далее. По объяснениям руководителей компании, продукты якобы закупались у белорусских поставщиков, после этого они привозились в Россию, но не на завод.

Почему не на завод? Так это потому, чтобы не показывать хранение, перевозку и так далее, потому что предприятие крупное, режимное, и там есть контроль въезжающих, уезжающих автомобилей, железнодорожного транспорта.

На этом основании ввезенные продукты хранились в Московской области на складе, после чего они якобы опять же продавались российским поставщикам. Оплата производилась векселями. В ходе следствия было установлено, что таких белорусских контор либо вообще не существует, либо это  единственная живая организация, которая вообще и выхода-то на внешний рынок не имеет.

Склад представлял собой несколько старых кирпичных корпусов, в которых, естественно, такие промышленные объемы находиться просто не могли, не было ни лифтов грузовых, ни подъездов, практически ничего не было. Организации-покупатели также оказались липовыми - фирмами—однодневками.
Много выяснилось мелких нюансов. А когда начали проверять движение векселей, то оказалось, что векселя все-таки существовали, то есть было видно, что люди готовились, и тот человек, который предложил использовать эту схему, имел доступ к базе данных векселей. Векселей было очень много, в основном, они были выданы сбербанком.

А когда была отслежена цепочка движения векселей по их реальным держателям, то выяснилось, что на момент передачи векселей, когда они якобы находились на руках у завода, на самом деле они либо были уже погашены, либо находились в других версиях держателей, либо в принципе не агентировались. Вот таким образом и было доказано, что не было как товара, так и фактической оплаты за этот товар. Кроме того, было выяснено, что имели место определенные расхождения во внутреннем учете. Конечно же, в бухгалтерском учете векселя проходили красиво, велся журнал учета векселей, все по нему сходилось. А поскольку предприятие было большое, то, естественно, в нем было много отделов, в том числе - с дублирующими функциями. И вот во всех отделах, к сожалению, вывести так, чтобы все хорошо сошлось, у них не получилось, собственно, на чем в том числе они и сыграли.

Дело было направлено в суд по ст. 199 УК РФ. После вступления в силу вынесенного приговора главному бухгалтеру и главному инженеру назначили наказание в виде штрафа 500 тыс. рублей каждому. Предприятию насчитали недоплаченный НДС в сумме 170 млн. рублей, но предприятие выплатило только 85 млн. рублей. Сумма оказалась в два раза меньше, чем в инспекции, потому что инспекция насчитала все 20% НДС, а предприятие посчитало 10% ставку, ведь это же белорусский НДС.

Но почему опять главный бухгалтер и главный инженер, опять - не первое лицо? А вот почему. Главный инженер - потому что все эти сделки он вел сам на основании Приказа генерального директора. Он подписывал все эти договоры. Главный бухгалтер, опять же, вел бухгалтерию и давал непосредственные распоряжения. Благодаря его указаниям и принесенным им документам своим подчиненным, по бухгалтерии были эти фиктивные сделки отражены в учете. При этом в других подразделениях аналогичного отражения этих сделок не было.

А потому обвинительный приговор вступил в силу, и к ним применили меру наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Многих, конечно же, интересует вопрос: а была ли доказана вина главного бухгалтера; было ли доказано, что имел место прямой умысел за совершение этих действий, ведь исполняя свои должностные обязанности она просто подписывала эти самые документы.

На этот вопрос ответит сложно, остановимся на одном маленьком примере.
В настоящее время идет дело, но оно не связано с обвинением об уплате налогов, это мошенническая схема. Просто ряд должностных лиц предприятия организовал схему похищения денежных средств путем поставок фиктивных, использованных фирм-пустышек. Но после раскрытия дела, было возбуждено уголовное дело по мошенничеству. При этом пытаются доказать, что и главный бухгалтер тоже имел к этому какое-то отношение, хотя здесь его вины нет.

И по делу «Серп и Молот», где главный бухгалтер все-таки пошел за компанию, и вдруг из-за того, что он осуществлял деятельность, нашли все-таки вину и умысел нарушений. При этом просто в ходе следствия были собраны доказательства, указывающие на то, что человек, как минимум, был в курсе этой схемы, а вообще-то еще и определенные волевые решения принимал и действия для реализации этой схемы.

Итак, мы поговорили о том, что будем предпринимать определенные действия по снижению риска бизнеса по выведению его на легальную основу, и затронули вопрос об организациях—однодневках. Проблема заключается в том, что не всегда можно понять, что та организация, которая является вашим контрагентом, является именно такой организацией—однодневкой. И даже если у вас есть доступ к единому государственному реестру, то сейчас это вас уже не спасает, потому что даже еще полгода-год назад можно было по количеству организаций, зарегистрированных на одного человека, сразу внести фирму в черный список.

Был зафиксирован следующий абсолютный рекорд. Так, на одну дамочку было зарегистрировано, представляете, 1 800 организаций! А положение дел обстоит таким образом. Номинальными директорами и учредителями становятся лица, не имеющие такого большого количества организаций за собой, чаще всего - это живые люди, и единственное, что может быть как-то ограничено штатом. Как же все-таки оградить себя добросовестным налогоплательщикам от предприятий налоговых органов, если мы не можем предварительно отследить эти организации, и не можем поставить заслон между собой и этой организацией?

Вопрос хороший, тем более проблема такая действительно существует. Тяжело дать какие-то конкретные рекомендации, потому что даже сам факт работы и того, что организация зарегистрирована, состоит на налоговом учете, имеет штаб банка, не даст нам гарантии, что эта организация - не помойка. Но на практике, наверное, 95% таких организаций. Во-первых, генеральные директора там никогда сами в ее деятельности не участвуют, это директора номинальные, которые сидят дома и получают деньги просто за то, что они есть. У них такая хорошая работа. А поэтому, если от вас прячут генерального директора, то это уже может говорить о том, что это безумно крупная и значительная компания, в которой генеральный директор не опускается до такой ерунды, либо если эта компания не настолько крупная, то это просто «липа».

А как главный бухгалтер должен поступать, если возникают какие-то сомнения?
Дело в том, что, опять же, часто сталкиваются с таким подходом: Я главный бухгалтер и просто получаю документы, не общаюсь с контрагентами, не заключаю никаких договоров, не распределяю финансовые потоки, не даю указаний. Что вы от меня все хотите?
Конкретно в данном случае главный бухгалтер приносил на подпись главному инженеру эти документы, после чего относил в бухгалтерию, давал указания своим подчиненным проводить их по бухгалтерскому учету. Более того, он же эти документы получал от человека, которого не захотел назвать. Одного во всех лицах представителя всех фирм, с которыми работал завод.

Виноват в том, что он получил эти документы у человека, назовем его - неустановленное лицо, принес их главному инженеру, сказал: «подпиши», отнес в бухгалтерию, при этом знал, что это все фикция. Он мало того, что знал о том, что сделки не было, что она фиктивна, он знал, что в результате проведения этих документов по лизингу бухгалтерского учета, сведения будут ложно внесены в налоговую отчетность, но он, желая поступления вредных, общественно-опасных последствий, произвел эти действия, в результате чего государству был причинен ущерб.

Все мотивы, конечно же, исследовались, и в ходе следствия не удалось доказать его личную заинтересованность. Поэтому остановимся на той версии, что это было сделано для нужд предприятия, для уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость от основных видов деятельности, за которое главный бухгалтер понес наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

А на вопрос: почему именно на это предприятие пришли правоохранительные органы, можно ответить так. Потому что к ним поступил акт выездной налоговой проверки.
Они начали доследование и увидели за этим состав преступления.

А как вы думаете, по приходу в организацию проверяющие обязаны сообщать, что заводится уголовное дело?
Давайте запомним, что в ходе возможного уголовного дела, следователь может прийти только в двух случаях в организацию. Это при производстве обыска либо выемки, либо с целью вручения повестки о вызове на допрос. Рассмотрим обыск, как самое неприятное. Дело в том, что при начале производственного обыска, когда только входят сотрудники, следователь либо оперуполномоченный, который действует на основании поручения следователя, обязан предъявить руководителю либо кому-то из руководства организации Постановление о производстве обыска, составленное в установленных Уголовно-процессуальным кодексом форме и порядке. Руководитель расписывается в получении этого Постановления, и только после этого уже и начинается, собственно, обыск. При этом УПК не предусматривает вручение копии Постановления о производстве обыска представителю организации. Но вы можете переписать это Постановление, можете снять с него фотокопию, это ваше право. Но обратите внимание - у этого постановления должен быть номер уголовного дела.

В нем должны содержаться сведения: кем и когда это дело было возбуждено, и краткая фабула дела, а также должен быть перечень, хотя бы примерный, документов и предметов, которые интересуют органы правоохранительного следствия. Это именно то, что предусмотрено законом. В случае если руководитель каким-либо образом отказывается расписаться в том, что ему предъявлено данное Постановление, отказывается знакомиться с ним, то об этом делается соответствующая запись в Постановлении с присутствием двух понятых, после чего начинается производство обыска без соответствующей подписи руководителя. При этом руководитель, даже если, например, отказывается сделать подпись о том, что он ознакомился с Постановлением, в принципе, ознакомиться с ним ему никто не препятствует, и, соответственно, обыск производится в присутствии понятых, в присутствии представителя организации, в присутствии адвоката, если таковое имеет место быть, но только, естественно, с ордером. Адвокат может потом в ходе следствия представлять интересы кого бы то ни было из организации. Доследственная проверка проводится в рамках «Закона о милиции», в рамках «Закона об оперативно-розыскной деятельности», и там, соответственно, происходит не обыск, а обследование помещений. Руководствуются они, как было уже сказано, «Законом о милиции», «Законом об оперативно-розыскной деятельности», Приказом 177 и 636.

Нилов А. подчеркивает, что со многими прозвучавшими выступлениями и высказываниями он вынужден согласиться.
А теперь поговорим о взаимозависимости предприятий.
Каждому предприятию в ходе своей деятельности приходится работать с многочисленными контрагентами. На самом деле может быть сотни и тысячи этих контрагентов-поставщиков, а потому наладить работу по проверке достоверности и реальности их бизнеса сложно, но, тем не менее, все-таки это возможно.

Что касается мелких операций и мелких сделок, то их инспектора проверять не будут. А вот средние и крупные сделки для них ох как важны. Если при этом поставщики надежные, то особых сложностей в проверках не возникнет. А вот если поставщики вдруг исчезнут, тогда все будет сложнее проходить. Однако все же необходимо посоветовать предприятиям - не скрывать взаимозависимость с ними, ведь факт из присутствия никак не является основанием для взыскания и предъявления требований. Их наличие просто заставляет проверяющих повнимательней посмотреть на ситуацию. Это первое, что надо отметить по этому поводу. А во-вторых, все-таки, как не скрывай эту зависимость и аффилированность — она все равно, так или иначе, видна.

И суды принимают различные доказательства в качестве зависимости, в том числе, используя даже служебную переписку. Встречались на практике дела, в которых использовались и рабочие деловые записи, дневники и записные книжки, и так далее. Действительно полученные законным путем такие материалы могут использоваться в уголовном деле, а потому зависимость не стоит скрывать.

И, наконец, третий момент, - почему еще это опасно для бизнеса, - это наличие риска потерять активы. Ведь как могут сложиться обстоятельства?
При отсутствии юридических способов контроля, к примеру, над имуществом предприятия, все держится на друзьях и знакомых. И в один прекрасный момент они могут вам прямо заявить, что они хозяевами вашего имущества являются, ведь все документы-то оформлены на них. А потому о таких возможных ситуациях лучше не забывать.

Итак, к вам приходит проверка из налоговых или правоохранительных органов.
Ваша задача дать им сразу понять, что вы хорошо знаете свои права и сумеете, если что, защититься.
Лектора предложили обсуждение знаковых дел, в итоге рассмотрения которых возникли мероприятия в 2008 г.
Так часто приходится об этом говорить и все это обсуждать, что в результате получается завершенная картина границ законов организации и уголовно наказуемые преступления. И, несмотря на то, что в прессе, в Интернете неоднократно встречается мнение о реальных предпосылках усиленного контроля, всем по-прежнему интересны ошибки, допущенные в ходе планирования и оптимизации. Интересна нам и оценка внимания контролирующих органов, а также последствия, к которым эти ошибки привели. На практике довольно часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда умысел и обвинение в создании незаконной схемы, отраженные проверяющими, ложатся в основу аргументирования на судебной позиции налоговых органов. Соответственно, чтобы в дальнейшем не быть обвиненным в злодеянии, необходимо предполагать и иметь в виду соответствующие квалифицирующие признаки.

Рассмотрим дело завода «Совиталпродмаш».
В этом предприятии имела место схема вывода персонала с последующей арендой. Схема была совершенно неверной, и шансов на успех у предприятия не было никаких.

Дело «Совиталпродмаш» — это дело, в общем-то, за которое сели несколько топ-менеджеров.
В предприятии часть консалтинговой группы успешно арендовала персонал, как у сторонних, так и у аффилированных нельготных компаний.
При этом в отношении одной из компаний проводилась даже плановая выездная проверка, по итогам которой не было обнаружено недоначисления ЕСН, хотя, в общем-то, схема была как будто очевидной.

Вот почему – первый из важных аспектов, на который обращают внимание сегодня налоговые органы – это обоснование направления бизнеса с точки зрения деловой цели. В оптимальном виде обоснованием является заключение независимых бизнес-консультантов. То есть мы документально и по смыслу обосновываем, почему именно хотим разделить бизнес. Доказать, что большая компания неповоротлива и зачастую бюрократична, нетрудно. И как было замечено одним из юристов: централизация затрудняет любое развитие. В случае с «Совиталпродмаш» деловая цель разделения была обозначена очень некорректно и слабо, в связи с чем, в общем, и возник вопрос.

Следующей ошибкой завода можно назвать профильное обслуживание одной организации. Один из клиентов завода принял решение открыть одно подразделение компании. Данное подразделение должно заниматься подбором и рентой персонала, в том числе и для собственной компании. Обратите внимание, в целях налоговой безопасности важно словосочетание «в том числе», так как персонал предоставлялся и другим организациям.

В ходе налоговой проверки собственный Интернет-сайт, реклама в СМИ, а также предоставление семи человек в аренду неаффилированным компаниям сумели свести на нет аргументы проверяющих, а потому не вошли в проверку.

И как оказалось, совсем не важно, кто именно возглавляет образовавшееся партнерство. В случае завода  - одним из обвинений была именно взаимозависимость, которую совершенно не надо было скрывать. При этом совсем не важна внешняя направленность образовавшейся компании, важно подтверждение ее деловой цели.

А доводы следствия, как одновременное образование компаний и переход их на УСН, что является признаками налогового преступления, можно считать не верными.
На данном заводе была еще одна ошибка. Это бухгалтерское обслуживание. Все дело в том, что при таком дроблении бизнеса финансовую службу, как правило, в настоящее время выводят в отдельное подразделение. Она начинает работать на аутсорсинге как для завода, так и для образовавшейся компании.

На заводе этого не произошло, и финансовая служба продолжала оформление первичных документов и трудовых книжек на лиц, которые уже работали в другой компании.
Как мы видим, полного разделения не произошло, а это является грубой управленческой ошибкой финансового менеджмента завода.
Следующая ошибка предприятия заключалась в отсутствии документального общения между созданными компаниями. Именно это подчеркнул привлеченный к этому делу эксперт. По его словам, при всех прочих условиях, деятельность все же не могла вестись в силу отсутствия переписки между компаниями. А вот стабильная переписка между отделами имелась. В ней прошлые топ-менеджеры подписывались прошлыми должностями, общаясь при этом на нынешние темы.

Было и еще одна ошибка. Это непредусмотрительность и изначально неверное позиционирование ситуации.
В штате завода находились вчерашние работники завода, а в руководстве — топ-менеджеры. А потому на этом основании, нельзя говорить ни о какой полной обособленности компании и завода.

Но ведь никто, в принципе, и не ограничивает право компании на разделение, выделение и прочие виды реорганизации. Важно правильно соблюсти критерии направленности на получение дохода и фактическое осуществление деятельности. И тогда совсем будет не важно, какие висели таблички на дверях, и кто оплатил счет за печати компании.

Все аргументы проверяющего были основаны, обратите внимание, на промахах топ-менеджеров, на невнимательности к мелочам, но поскольку дело вел профессионал, то и очевиден приговор.

Вот если бы подобную схему разрабатывал и внедрял профессиональный консультант или работник, аргументов у обвинения, возможно, не хватило бы для вынесения столь сурового судебного приговора. Ведь для признания деятельности уголовно наказуемой в процессе занижения налоговой базы, просто не достаточно одних протоколов допросов свидетелей и признания взаимозависимости.

Допустим, на руках следствия имеются лишь протоколы допросов свидетелей и факты аффилированности фирмы. Компания при этом доказала свою направленность на получение дохода и фактическое расширение деятельности. Какие же еще критерии рассматривает следствие для признания деятельности законной?

Давайте немного поговорим об этом.
Почему в случае с аутстаффингом возникло все же уголовное дело? Ведь, исходя из практики, очевидно, что суды, арбитражные суды занимались подобными вопросами и спорами. Речь в них шла, допустим, о необоснованной налоговой выгоде, однако санкции там были совершенно другие — это штрафы, в крайнем случае, — наиболее максимальное наказание. А в данной ситуации возникло уголовное дело, и даже завершилось лишением свободы. Конечно же, если бы это предприятие было небольшим, то, может быть, к нему применили бы только 199 статью. А так слишком уж велика сумма ЕСН.

Вот поэтому компании, которые применяют аутстаффинг и не преследуют при этом никакие злые умыслы, то же могут нарваться на определенные неприятности. Налоговики будут трактовать это по- своему. А потому с ними необходимо бороться и не сдаваться.

При анализе уголовного дела вы, защищаясь, можете предъявить расчеты, в которых отразите эффект от уклонения вашего предприятия от уплаты налогов по ЕСН. В принципе, они должны еще доказать, что дробление организации и аутстаффинг не преследовали какую-то деловую цель, а наоборот, служили экономией на налогах.

В данном случае с такой формой защиты можно согласиться, ведь она была направлена на снижение налогов. Мы при этом им можем доказать, что эта налоговая экономия действует как бы между прочим, наряду с другими выгодами, она является только сопутствующей, а никак не основной, что вполне допустимо. Это нормальная ситуация.

И не всегда реорганизация юридического лица производится только в целях получения какой-то прибыли. Ведь нас с вами может просто не устроить организационная схема.

И если это так, то и это вам просто необходимо в ходе уголовного дела доказать.
А что касается аутсорсинга, аутстаффинга, то его, конечно же, применять можно и порой даже нужно. Однако все должно быть в разумных пределах. Конечно, если в вашем предприятии всего 100 человек, и вы при этом 99 из них арендуете, то это ни в какие рамки не лезет. Должен быть какой-то определенный разумный предел, который вы сможете обосновать в налоговых органах. Все мы можем привлекать людей со стороны, допустим, специалистов по рекламе, по PR, специалистов по бухгалтерскому учету. Но при этом это надо все четко распределить и произвести оценку их значимости в каждом конкретном случае.
Не забывайте, что один из принципов при снижении налогов такой, что объяснение должно быть разумным и реальным, чтобы вам не стыдно было, как говорится, и в суде, и инспектору его пояснить.

В настоящее время в одном здании могут находиться сразу несколько предприятий. Это холдинг, и в него входит много компаний. А сотрудники в нем могут выполнять перекликающиеся обязанности. Бывает, что и главный бухгалтер ведет сразу несколько юридических лиц. Как им, налогоплательщикам, в этой ситуации надо действовать, чтобы защитить себя? Конечно же, заключаются договоры аренды, субаренды и все же сидите-то вы все в одном помещении? Ведь иногда представители разных компаний и иногда сотрудники даже не знают, что они числятся в разных компаниях. А если взять бухгалтерскую службу, то, действительно, очень часто бухгалтера ведут несколько юридических лиц. Встречались на практике случаи по проверки таких предприятий. Налоговики придирались именно к тому, что в одном здании находилось несколько компаний.
Вот смотрите, бухгалтерская служба ведет полное обеспечение всех юридических лиц. При этом она всем сотрудникам всех предприятий начисляет заработную плату.

А что происходит в отделе, где сидят менеджеры? Они относятся к разным предприятиям, и отгрузки имеют место так же от разных юридических лиц. К примеру, от четырех компаний холдинга могут идти отгрузки. Это означает, что менеджеры могли выписывать накладные от одной компании и от другой. При этом в холдинге имеется один общий склад для всех компаний. И все равно у налогоплательщика есть шанс защитить себя в подобных ситуациях. Ведь мы же не говорим о том, что предприятия не взаимозависимы, или о том, что деятельности не соприкасаются. Конечно, лучше было бы, чтобы бухгалтерия при этом была у каждого своя, - проще будет защищаться, и меньше будут задавать вопросов.
Защищаясь, вы смело можете сказать: «У нас деловая цель, и все это реально функционирует, соответственно мы имеем право на применение именно такой системы».

Что еще можно сказать по этому поводу? Да, в настоящее время группа компаний - не редкое явление, а потому первое, что вы можете, защищаясь, говорить — это: «Да, мы держимся вместе, мы исторически родились, мы возникли таким образом. Но у каждой компании есть свои тактические задачи. Стратегически мы вместе, есть единый центр координации, мы плывем на север, а вот как грести – каждый в лодке сам за себя решает». Второе, надо обязательно обосновать налоговую выгоду, при этом показать - возникает ли она? Ведь если налоговики увидят, что от этого нет никаких потерь, то и вопросы к вам исчезнут.

А вот если все-таки есть от этого экономия, тогда уже можно говорить о налоговой выгоде. Тогда уже и возникают вопросы о применении постановления Высшего Арбитражного Суда. И здесь мы будем опираться на деловую цель. Мы будем объяснять, для чего была эта реорганизация, мы будем ссылаться на какие-то документы и так далее, и так далее. Вот примерный механизм обоснования защиты. Таким образом, мы видим, что ситуация для всех этих предприятий вовсе и не критичная. При этом факт, когда расчеты в предприятиях в один день производятся, или в одном месте находятся организации, еще не является основанием, и это недостаточное доказательство, недостаточный аргумент для того, чтобы обвинить налогоплательщиков и предъявить им претензии уголовного или административного характера.

Но будьте готовы обязательно к обоснованию. Хотя вряд ли в налоговых органах это будет каким-то спросом пользоваться, но в суде это поможет обязательно.
Как обосновывать - не нам вас учить, будьте готовы, что вашим сотрудникам придется давать даже пояснения. Но главное, чтобы у вас было на это документальное обоснование.

Вот совет. Перед реорганизацией сделайте какое-то заключение, проведите маркетинговое, управленческое исследование. Это могут сделать и ваши внутренние службы самостоятельно. А можете для этого привлечь стороннюю консультационную организацию. Она подготовит необходимое заключение и направит его в адрес представителей руководства компании и так далее.

Кроме этого, вы должны показать, что есть реальные центры управления в компаниях. Что люди не просто получают приказы сверху, а каждый отвечает за свою деятельность и соответствует всем признакам самостоятельной фирмы на рынке: ищет сам услуги, находит новых контрагентов, меняет свои потоки и каналы общения и так далее.

Так почему же все-таки имело место уголовное дело?
Лектор отмечает следующее.
В компании имели место ошибки, которые зависели от этих топ-менеджеров. К ним относились: неосмотрительность, невнимательность. Это, казалось бы, мелочи, но к ним цеплялись. Кроме того, были ситуации, в которых ничего ни от кого не зависело, просто вот так все получалось. Следователь, проводивший следствие, брал протоколы допросов у людей, которые там работали. И люди зачастую говорили, что, в общем-то, от такой реорганизации ничего не изменилось. Им принесли приказ о переводе в другую организацию, они его подписали, потому что выхода не было — они хотели дальше работать, и продолжили также работать на этом же месте, получать в той же кассе зарплату, ходить к тому же начальнику, обращаться к нему также. При этом они себя никак в другой компании не воспринимали. Вот чтобы такого не происходило, неплохо было бы с сотрудниками провести разъяснительную работу. В том плане, если в большой компании планируется проведение аутстаффинга, то это людям надо пояснять, чтобы избежать в дальнейшим неожиданностей при допросах.
В данном случае это было единственное, что не зависело от топ-менеджеров.
Взаимозависимость была очевидная, и, несмотря на то, что они ее оспаривали, это ни к чему не привело. И все из-за того, что еще изначально у них было взято неправильное направление.