По займам и кредитам суммовых разниц не бывает

«…Мы заключили договор беспроцентного займа, в котором сумма долгового обязательства выражена в условных единицах. На дату погашения долга курс евро был выше, чем на дату получения заемных средств. Можем ли мы на возникшую суммовую разницу уменьшить величину налогооблагаемого дохода?..» Из письма главного бухгалтера Елены Кошкиной, г. Мытищи Московской обл.

«…Мы заключили договор беспроцентного займа, в котором сумма долгового обязательства выражена в условных единицах. На дату погашения долга курс евро был выше, чем на дату получения заемных средств. Можем ли мы на возникшую суммовую разницу уменьшить величину налогооблагаемого дохода?..»
Из письма главного бухгалтера Елены Кошкиной, г. Мытищи Московской обл.

Отвечала Наталья Игнатова, эксперт «УНП»

Елена, к сожалению, однозначное решение сложно предложить. Прежде всего стоит сказать, что разница между рублевым эквивалентом полученной и возвращенной величиной займа суммовой не является. Именно такого подхода придерживаются как столичные налоговики (письмо УФНС России от 07.07.08 № 20-12/064118), так и специалисты Минфина России (письмо от 02.03.06 № 03-03-04/2/55).

Несмотря на это, можно попытаться признать возникшую разницу как проценты за пользование заемными средствами с учетом ограничений, предусмотренных статьей 269 НК РФ. По крайней мере федеральные чиновники против такого способа учета не возражают (письмо Минфина России от 02.03.06 № 03-03-04/2/55). А вот московские налоговики в письме от 07.07.08 № 20-12/064118 высказались менее определенно. По их мнению, не вызывает сомнения то, что заемщик должен включить во внереализационные доходы положительную разницу, если сумма возращенного займа меньше фактически полученной суммы. А вот про обратную ситуацию московские чиновники в письме умолчали.

Арбитражная практика по данному вопросу также складывается неоднозначно. Так, в столичном регионе судьи поддержали позицию налогоплательщика, который отразил возникшую разницу в составе внереализационных расходов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.06 № КА-А40/5835-06).

Однако есть примеры прямо противоположных судебных решений, правда, не в нашем округе. Например, судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа поддержали позицию налоговиков, которые считали, что суммовая разница по займам в расходах не учитывается (постановление от 11.07.05 № А13-8591/03-15).

Так что в случае возникновения спора с проверяющими нет гарантии, что даже суд признает правомерность отражения возникшей разницы в расходах. Ведь вы не уплачиваете проценты за пользование займом, а значит, формально переплаченная при погашении займа сумма не является процентами за пользование заемными средствами.