Продолжим обсуждение раздельного учета НДС. На этот раз расскажем, в каких случаях разделять «входной» НДС необязательно. Ведь такая возможность значительно облегчает работу бухгалтера. Но при ее практическом применении обнаруживается ряд неясностей.
Когда применяют раздельный учет
Глава 21 Налогового кодекса не определяет, что такое раздельный учет. Но бухгалтеру понятно, что его ведение требует специальных субсчетов и дополнительных расчетов. А значит увеличивает трудозатраты бухгалтерии. Поэтому так важен вопрос, можно ли от раздельного учета уклониться. Законодательство такую возможность предоставляет. Разберемся, как ею воспользоваться.
Обязанность раздельного учета операций установлена пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с операциями, подлежащими налогообложению, также операции, освобождаемые от налогообложения. Исчерпывающий перечень «льготных», то есть не подлежащих налого-обложению, операций представлен в пунктах 1–3 данной статьи. Кроме того, раздельный учет необходим в условиях совмещения уплаты ЕНВД с общим режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ). Раздельный учет нужно применять как при формировании налоговой базы по НДС, так и при учете «входного» налога (п. 1 ст. 166, п. 4 ст. 170 НК РФ).
Однако налоговое законодательство не использует понятие «раздельный учет» в связи с реализацией, местом которой не признается территория РФ, а также в случаях, при которых не возникает объекта налогообложения (подп. 2, 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Поэтому на эти хозяйственные операции правила раздельного учета «входного» НДС, прописанные в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса, распространять не следует.
Но финансисты считают иначе. В письмах от 6 июня 2008 г. № 03-07-08/145, от 28 апреля 2008 г. № 03-07-08/104 и др. Минфин России приравнивает реализацию вне территории РФ к операциям по реализации, которые не подлежат налогообложению. С этим мнением можно поспорить. Ведь налоговое законодательство не допускает расширительного толкования (п. 5 ст. 3 НК РФ). В силу буквальной формулировки подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса вне территории РФ имеет место реализация, «не признаваемая объектом налогообложения». А понятие операций, «не подлежащих налогообложению», однозначно ведет свое происхождение из статьи 149 Налогового кодекса.
«Спасительная» оговорка
Избавиться от раздельного учета «входного» НДС позволяет девятый абзац пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса. Но обратите внимание – он адресован налогоплательщикам. По этой причине действие названного абзаца на плательщиков ЕНВД не распространяется. Ведь эти хозяйствующие субъекты не считаются плательщиками НДС в силу прямого указания пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса. Такая точка зрения отражена в письме Минфина России от 8 июля 2005 г. № 03-04-11/143 и в письме ФНС России от 31 мая 2005 г. № 03-1-03/897/8. Зато судьи мнение чиновников не разделяют (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. № 17АП-4390/2008-АК, ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. № А65-28667/06-СА2-11, ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. № А05-5928/2007 и др.).
В итоге без риска налоговых споров указанную норму вправе применять только налогоплательщики, использующие льготы по освобождению от НДС. Да и то лишь при определенных условиях. Увы, эти условия нужно подтверждать по истечении каждого налогового периода по НДС, то есть ежеквартально.
Итак, раздельный учет «входного» НДС можно не вести, если расходы на осуществление льготируемых операций не превышают 5 процентов от общих расходов на производство. В таком случае налогоплательщик может ставить весь «входной» НДС к вычету. В стоимость товаров, работ, услуг НДС включать не нужно. Значит, отпадает и необходимость распределения расчетным путем «общего» НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями. А вот от раздельного учета доходов никто налогоплательщиков не освобождал.
Сразу же бросается в глаза следующее. Окончательное распределение расходов по видам деятельности сложится на конец квартала. Разумеется, заранее неизвестно, будет ли выполнено указанное 5-процентное соотношение между расходами. Поэтому заведомо отказываться от раздельного учета «входных» сумм налога рискованно. Если окажется, что порог в 5 процентов превышен, то учет расходов за квартал нужно будет восстанавливать. А фирмам, уплачивающим ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли (п. 2 ст. 286 НК РФ), придется представлять корректирующие декларации. Их расходы возрастут за счет невозмещаемых сумм налога.
Учетную политику – под контроль
Не применять раздельный учет при соблюдении 5-процентного критерия – право налогоплательщика. Такая формулировка означает, что законодатель предоставляет налогоплательщику возможность самостоятельно выбрать способ учета «входного» НДС. Свой выбор нужно закрепить в учетной политике для целей налогообложения (п. 2 ст. 11 НК РФ). А если в учетной политике не оговорено, что налогоплательщик не ведет раздельный учет до достижения 5-процентного соотношении расходов? Тогда бухгалтер этой нормой пользоваться не должен (п. 12 ст. 167 НК РФ).
Налоговый период по НДС – квартал. Спрашивается, а можно ли начать применять 5-процентный критерий не только с I квартала, а со II или последующих кварталов? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Дело в том, что при раздельном учете невозмещаемые суммы НДС учитываются при налогообложении прибыли. Но учетная политика по налогу на прибыль должна устанавливаться на год – в соответствии с налоговым периодом по этому налогу (ст. 313 НК РФ). В противном случае она не будет последовательной.
А как быть, если необлагаемые операции возникли в течение года, когда приказ об учетной политике уже сдан в налоговую инспекцию? В этом случае фирма вправе сделать дополнение к учетной политике. На основании пункта 16 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» (утв. приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. № 60н) утверждение способа учета впервые возникших фактов хозяйственной деятельности изменением учетной политики не считается.
Является ли торговая деятельность производством?
Присмотревшись, мы обнаружим, что 5-процентный критерий введен для налогоплательщиков, осуществляющих производство товаров (работ, услуг), имущественных прав. А как быть налогоплательщикам, выполняющим торговые операции?
Минфин России в письме от 29 января 2008 г. № 03-07-11/37 согласился, что данную норму возможно применять также в отношении торговой деятельности. Правда, подобная позиция официально озвучена впервые.
Между тем сам же Минфин России в письме от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138 указал, что его письма по применению налогового законодательства имеют информационно-разъяснительный, а не нормативный характер. Трактовка финансистов не препятствует налоговым органам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в ином понимании.
По этой причине «торговцам», включая индивидуальных предпринимателей, не стоит игнорировать отрицательную арбитражную практику. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 18 июля 2007 г. № А48-602/06-18 отказ от раздельного учета был признан неправомерным, поскольку организация не являлась производителем товаров, а лишь реализовывала их. Данное решение поддержал ВАС РФ в определении от 30 апреля 2008 г. № 3302/08. Аналогичный вывод в отношении розничной торговли содержится и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 г. № А82-6804/2005-99.
Автор согласен с позицией арбитров и считает необходимым отметить следующее. Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса устанавливает, что значения понятий, не раскрываемых в налоговом законодательстве, следует искать в других нормативных источниках. Для начала обратимся к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001. Из него следует, что оптовую и розничную торговлю нужно отличать от производства, поскольку эти сферы отнесены к разным разделам ОКВЭД. К аналогичному выводу можно прийти при сопоставлении пунктов 2 и 4 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утв. приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. № 44н). Наконец, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31октября 2000 г. № 94н, расходы на производство отражают на счетах бухгалтерского учета под номерами 20–29. А в связи с торговыми операциями «производственные» счета не применяют. Торговые издержки отражают на счете 44 «Расходы на продажу». Но самое главное – отождествлять торговые операции с производством, то есть оказанием услуг, не позволяет пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса.
Сопоставляем расходы
Подсчитать соотношение расходов не так просто, как кажется на первый взгляд. Но разберемся по порядку.
По окончании налогового периода бухгалтеру предстоит сопоставить общую сумму расходов на производство и сумму расходов на производство, непосредственно относящихся к льготируемым операциям по реализации. По мнению автора, расходы «смешанного» назначения, обеспечивающие производство по облагаемой и необлагаемой деятельности, в целях предстоящего расчета распределять не нужно.
Такой вывод следует из абзацев первого – четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса в их взаимосвязи. Действительно, расходы на производство льготной продукции – не что иное, как стоимость ресурсов (товаров, работ, услуг, имущественных прав), используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом. В абзаце втором законодатель определенно указывает, что они должны иметь прямой характер. Выходить за рамки этого подхода в целях расчета доли, указанной в абзаце девятом данного пункта, оснований нет. В абзаце третьем в свою очередь говорится о прямых расходах на осуществление облагаемых операций. А в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса речь идет о косвенных расходах. В сумме же такие затраты как раз являются совокупными расходами на производство. Уточнение «совокупные расходы» объединяет расходы на производство разных видов продукции (товаров, работ, услуг, имущественных прав), и вовсе не требует предварительного распределения косвенных расходов на статьи прямых расходов.
Дополнительным аргументом в пользу такого вывода является требование о рациональном ведении бухгалтерского учета, закрепленное в пункте 7 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» (утв. приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. № 60н). Ведь в нашем случае речь идет о формировании показателя ниже общепринятого порога существенности.
В итоге расходы по необлагаемым операциям отбирают как прямые расходы в аналитическом учете по счету 20 «Основное производство», а также по счетам 21 «Полуфабрикаты», 23 «Вспомогательное производство» и 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» – если в последующем они не подлежат закрытию на счет 20 или друг на друга. Общие расходы на производство формируют с учетом косвенных затрат, для отражения которых предназначены счета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы».
Пример 1
Завод выпускает велосипеды и кресла-коляски для инвалидов. Реализация последних освобождена от налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, постановление Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. № 998). Бухгалтерия отражает прямые расходы на производство этой продукции на субсчетах «Велосипеды» и «Кресла-коляски» счета 20. За IV квартал 2008 года прямые расходы на производство составили 10 000 000 руб., из которых по инвалидным коляскам – 600 000 руб., по велосипедам – 9 400 000 руб. Кроме того, понесены общепроизводственные расходы в сумме 2 000 000 руб. и общехозяйственные расходы в сумме 3 000 000 руб.
Исходя из этих данных, контрольное соотношение между расходами окажется равным 4% (600 000 руб.: (10 000 000 руб. + + 2 000 000 руб. + 3 000 000 руб.) × 100%). На этом основании бухгалтер вправе не вести в IV квартале раздельный учет «входного» НДС. Всю сумму налога, предъявленного поставщиками и подрядчиками, он предъявит к вычету.
Однако выручку, не облагаемую НДС, он покажет в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Минфина России от 7 ноября 2006 г. № 136н, по коду 1010204. А в графе 3 этого раздела отразит прямую себестоимость льготируемой продукции – 600 000 руб. Зато в графе 4 раздела 9 будет стоять прочерк.
Теперь предположим, что фирма не имеет прямых расходов по необлагаемым операциям. В такой ситуации интересующий нас процент окажется равным нулю, что заведомо меньше 5 процентов. Значит, распределять «входной» НДС необязательно.
Если же контрольное соотношение будет рассчитывать торговая фирма, то прямыми расходами по необлагаемым операциям у нее будет себестоимость проданных необлагаемых товаров.
Подчеркнем, что абзац четвертый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса требует распределения НДС, а не самих косвенных расходов. Между тем ряд специалистов считают, что в расходы на льготные операции нужно включать долю косвенных расходов (со счетов 25, 26, а в торговле – со счета 44). Пожалуй, однозначных указаний о порядке определения расходов законодательство не содержит, притом условия хозяйственной деятельности бесконечно разнообразны. Поэтому полагаем, что фирмы вправе разработать собственный обоснованный подход к расчету контрольного соотношения расходов. Во избежание разногласий с налоговиками рекомендуем выбранный алгоритм подробно описать в учетной политике.
Заметим, что на экспортеров девятый абзац пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса не распространяется. По той причине, что применение ставки налога 0 процентов не является освобождением от налогообложения.
Расходы в связи с прочими доходами
До сих пор мы рассматривали расходы по обычным видам деятельности. Какие особенности возникают при учете операций, в результате которых возникают прочие доходы?
Процентные доходы по займам
Доходы в виде процентов от предоставления займов освобождены от налогообложения на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. При этом деятельность заимодавца квалифицируется как производство услуг. Однако сами процентные займы учитываются в составе финансовых вложений на одноименном счете 58 «Финансовые вложения». На основании пункта 9 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (утв. приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. № 126н) все прямые затраты на приобретение финансовых вложений включаются в их первоначальную стоимость. Тем самым в связи с оказанием услуг заемщику у заимодавца прямых расходов – в понимании ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утв. приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н) – в принципе, не имеется. Сумма займа расходом не признается. В поддержку этого вывода дополнительно сошлемся на пункт 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н). В нем говорится, что текущие затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
В отсутствие прямых расходов контрольное соотношение обращается в нуль. Поэтому раздельный учет можно не вести. Такой подход к финансовым вложениям поддержал ФАС Московского округа в постановлении от 29 февраля 2008 г. № КА-А40/1094-08. Предметом данного судебного разбирательства были, правда, не выданные займы, а учтенные организацией в качестве финансовых вложений векселя. Однако в постановлении суд сделал обобщенный вывод, касающийся всех финансовых вложений.
Как видно, метод расчета, при котором косвенные (общехозяйственные) расходы на льготируемое производство не распределяются, в ситуации с займами для налогоплательщика выгоден.
Пример 2
Прежде чем дать деньги взаймы, фирма привлекла аудиторскую организацию, которая выполнила анализ финансового положения заемщика. Стоимость услуг аудиторов – 118 000 руб., в том числе НДС – 18 000 руб. Сумма займа – 1 000 000 руб. В такой ситуации первоначальная стоимость финансового вложения зависит от учетной политики фирмы-заимодавца. Если в ней не предусмотрена возможность применения 5-процентного критерия, то НДС по услугам аудиторов нужно включить в учетную стоимость финансового вложения. Одновременно придется распределять расчетным путем НДС, относящийся к общехозяйственным затратам. А если оговорка о 5-процентном соотношении имеется и соблюдается, то все суммы НДС, включая выставленную аудиторами, принимаются к вычету.
Операции с векселями
Реализация ценных бумаг также не облагается НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ). Но при вексельных расчетах вопрос о необходимости распределения «общехозяйственного» НДС по-прежнему остается дискуссионным (постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2008 г. № КА-А40/3538-08). Если фирма все же согласна с требованием Минфина России, отраженным в письме от 6 июня 2005 г. № 03-04-11/126, то спрашивается, сможет ли она воспользоваться 5-процентным критерием? Автор полагает, что абзац девятый пункта 4 статьи 170 НК РФ в связи с вексельными операциями применять рискованно, хотя немногочисленная арбитражная практика до сих пор складывалась благоприятно (например, постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2007 г. № КА-А40/9013-07). Эта норма адресована налогоплательщикам, осуществляющим льготное производство. Однако в обороте векселей, в отличие от выдачи займов, никакого производства не усматривается, и судьи с этим соглашаются.
А возможно ли рассматривать реализацию векселей как торговлю льготным товаром? Ответ, по мнению автора, должен быть отрицательным. Вексель – это документ, удостоверяющий имущественное право векселедержателя (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»). Но в налоговом законодательстве имущественное право товаром не признается (п. 2, 3 ст. 38 НК РФ).
Подводим итоги
Отказ от раздельного учета «входного» НДС снижает налоговую нагрузку фирмы, что влечет потери для бюджета. Действительно, экономия в связи с расходами по налогу на прибыль признается по ставке налогообложения 24 процента, в то время как к вычету НДС принимается в полной сумме. Поэтому налоговые органы тщательно контролируют обоснованность налоговой выгоды в связи с применением 5-процентного порога. Но мы видели, что эта норма содержит ряд неясностей. Поэтому ситуация требует взвешенных решений. Сам же по себе 5-процентный критерий для порядка учета НДС сходен с принципом существенности в бухгалтерском учете. Для него установлен тот же самый 5-процентный порог (п. 1 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н). Это подобие отмечено в постановлении ФАС Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. № 09АП-4395/2008-АК.
Начать дискуссию