Осознавая в полной мере значение финансовой аренды, государство в законодательном порядке установило в ее отношении некоторые специальные налоговые правила.
Хотя их и нельзя назвать льготами, но они позволяют повысить эффективность использования с точки зрения налогового планирования. Между тем правовых пробелов остается куда больше. И практика показывает, что налоговики используют их в фискальных целях. В итоге вместо задуманного законодателем облегчения налогового бремени, позволяющего предприятиям обновить свои основные средства, они, на самом деле, попадают в налоговый капкан.
В Налоговом кодексе не предусмотрены особенности механизма налогообложения лизинговых операций. Утвержден лишь единый порядок отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль как арендных, так и лизинговых платежей. Фактически же структура формирования лизинговых платежей имеет свою специфику, связанную с возможностью перехода права собственности на лизинговое имущество, что принципиально отличает договор лизинга от договора аренды.
Несмотря на то что положение о переходе права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю не является обязательным условием договора лизинга, оно часто в него включается. Таким образом, заключаемая между сторонами сделка содержит элементы договора как аренды, так и купли-продажи. Лизингополучатель уплачивает своему контрагенту не только лизинговый платеж, но и выкупную стоимость лизингового имущества.
Организации могут учесть в целях исчисления налога на прибыль и лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), и расходы на его приобретение через амортизацию. Очевидно, что в момент перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю происходит именно «приобретение». Если предметом договора лизинга является имущество, которое согласно главе 25 НК РФ не относится к амортизируемому, то учесть расходы на его выкуп можно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в составе материальных расходов.
Однако заметим, что НК РФ не определяет ни что такое выкупная стоимость, ни как разделить единый лизинговый платеж на компоненты, относящиеся к текущим платежам и выкупу лизингового имущества.
Собственно в этом и заключается природа налогового капкана. Дело в том, что в договоре лизинга выкупная цена может быть не определена, а предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя сразу по исполнении обязательств по уплате налога. И вот по этому основанию фискальное ведомство и приходит в состояние оживления.
Выкупная цена не определена
По мнению специалистов финансового ведомства, если стороны в договоре указали переход права собственности на предмет лизинга, но не предусмотрели его выкупную стоимость, то вся сумма лизингового платежа является выкупной стоимостью (письма Минфина от 09.11.2005 г. № 03-03-04/1/348, от 08.04.2005 г. № 03-03-01-04/1/174, от 15.11.2006 г. № 03-03-04/1/761, от 27.04.2007 г. № 03-03-05/104).
Справка
| Обычно в договорах лизинга предусматривается, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга. |
Иными словами, если следовать указаниям Минфина, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, и включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.
Столь пристальное внимание финансового ведомства к проблеме учета лизинговых платежей для целей налогового учета говорит о том, что налогоплательщики, которые исчислили налог на прибыль по другим правилам (а таковых большинство), должны либо отказаться от признания лизинговых платежей в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо быть готовыми к защите своего мнения в суде.
Трансформация договора
Попытаемся проанализировать основания, по которым финансовое ведомство трансформирует договор финансовой аренды в договор купли-продажи (с рассрочкой платежа и особым моментом перехода права собственности).
Выводы Минфина формально базируются на нормах гражданского законодательства. Действительно, в соответствии со статьей 625 ГК РФ договор лизинга является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре лизинга.
Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 ГК РФ. В нем говорится, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей установленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре, то оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Заметим также, что упомянутые выше ссылки не противоречат положениям о договоре финансовой аренды, установленном Законом № 164-ФЗ.
Именно поэтому, утверждает Минфин, выкупная цена предмета лизинга должна быть определена в договоре. В противном случае лизинговый платеж является выкупной ценой.
Фрагмент документа
Пункт 2 письма Минфина России от 07.07.2006 г. № 03-04-15/131 «…выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон…». |
Рискуют оба
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Выкупная цена определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством. Поэтому стороны договора лизинга вправе установить любой размер платы за пользование предметом лизинга, а выкуп лизингового имущества может быть в размере даже 1 рубля. С такой точкой зрения соглашается и Минфин (письмо от 15.02.2006 г. № 03-03-04/1/113). Это дает возможность сторонам договора распределить его общую сумму между текущими лизинговыми платежами и платой в виде выкупной цены предмета лизинга по своему собственному усмотрению. Так, стороны могут установить минимальную выкупную стоимость предмета лизинга, переложив основное бремя обязательств лизингополучателя на уплату лизинговых платежей.
Между тем не следует забывать, что налоговые органы могут прибегнуть к нормам статьи 40 Налогового кодекса, позволяющим им проконтролировать цену сделки и при необходимости, если установленные цены существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг и имущества, пересчитать налоговые обязательства сторон лизингового договора.
Расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга в налоговом учете лизингополучателя формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Она определяется как сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Исключением является сумма налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Вот теперь все коварство налогового капкана становится очевидным:
- для лизингополучателя это непризнание лизинговых платежей в качестве расхода, уменьшающего базу по налогу на прибыль;
- для лизингодателя – обвинение в несоблюдении условий статьи 40 НК РФ.
Иными словами, контролирующие органы имеют возможность доначислить налог на прибыль и применить санкции и к лизингодателю, и к лизингополучателю!
Кроме того, отсутствие в договоре выкупной цены и сроков ее уплаты подвергает лизингополучателя риску того, что вычет НДС по всей сумме договора может быть признан налоговым органом только после перехода права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Это приведет к пересмотру вычета суммы НДС по договору лизинга, а также к штрафным санкциям на сумму НДС по договору. Соответственно, лизингодатель должен будет уплатить НДС с рыночной стоимости (исчисленной в соответствии со статьей 40 НК РФ) безвозмездной передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Как отстоять свои права?
Позиция налоговиков явно противоречит экономическому смыслу операций по лизингу. Именно поэтому их претензии (по указанным выше основаниям) неоднократно становились предметом рассмотрения судами различных инстанций. Более того, у арбитров фактически сформировалась устойчивая позиция, суть которой заключается в следующем: в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией. Суды признают, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.
Судебно-арбитражная практика
Арбитры в данном вопросе выступают на стороне налогоплательщика. Примером этому могут служить постановления:
|
Как обойтись без судебных споров?
На наш взгляд, избежать споров с налоговыми инспекторами позволит включение в договор лизинга нескольких положений.
Во-первых, нужно прописать возможность выкупа предмета лизинга при досрочном расторжении договора (при согласии на это лизингодателя и лизингополучателя).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. При этом досрочное расторжение договора может быть инициировано как лизингодателем, так и лизингополучателем.
Общими случаями, при которых договор можно расторгнуть по требованию любой из сторон, являются:
- существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ);
- имеют место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства);
- согласие лизингодателя.
Обойти вышеописанный капкан можно, предусмотрев в договоре без прямого указания выкупной цены (а если он уже действует, дополнив его) такую формулировку:
«Договор лизинга может быть расторгнут в любое время по инициативе лизингополучателя. При этом если лизингополучатель пожелает, чтобы право собственности на предмет лизинга перешло к нему, он обязан будет выплатить лизингодателю выкупную цену за предмет лизинга. Выкупная цена за предмет лизинга в таком случае составит разницу между суммой фактически выплаченной лизингополучателем и общей суммой лизинговых платежей)».
Во-вторых, включить в договор пункт такого содержания:
«Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после уплаты выкупной цены, размер и способ уплаты которой будут определены после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору лизинга».
В итоге получаем, что вплоть до момента завершения действия договора лизинга у налогового органа не будет оснований для претензий относительно лизинговых платежей, поскольку они не содержат выкупной компоненты.
А вот второе условие не наступит никогда, поскольку в последний месяц выплаты лизинговых платежей стороны, руководствуясь первой формулировкой, расторгнут договор лизинга и лизингополучатель осуществит выкупной платеж, равный сумме лизингового платежа за последний месяц.
Таким образом, с помощью достаточно простой в исполнении игры на формулировках можно избежать самой возможности возникновения претензий и споров по тем основаниям, которые были изложены выше.
Начать дискуссию