Конституционный Суд поставил точку в дискуссии о применении 169-О. 4 ноября он выпустил определение № 324-О. Хотите знать, как разрешился спор?

Об определении Конституционного Суда № 169-О мы говорили не раз. Этим документом фактически было отказано фирме в зачете НДС по покупкам, оплаченным заемными средствами (до погашения долга). Такой итог оказался настолько абсурдным, что Минфин и ФНС не решались его официально комментировать. Несмотря на это, инспекторы, вооружившись 169-О, взялись с размахом доначислять НДС. А суды «захлебнулись» от обращений несогласных фирм...

О том, как пресс-служба Конституционного Суда пыталась успокоить бухгалтерскую общественность, мы писали в прошлом номере на стр. 8. Но это были лишь неофициальные разъяснения, руководствоваться которыми нельзя. Добиться официальных комментариев помог Российский союз промышленников и предпринимателей. По его обращению Конституционный Суд РФ выпустил определение от 4 ноября 2004 г. № 324-О «...об официальном разъяснении определения Конституционного Суда... № 169-О» .

Это очень хорошо

Перейдем к главному. Вот ключевая фраза в официальных разъяснениях (№ 324-О): «...из определения... № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет... до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа». В общем, суета бухгалтеров была напрасной. Оказывается, из определения № 169-О ничего не следует...

Таким образом, неважно, какими средствами вы расплатитесь с поставщиком, зачесть НДС вы сможете. Отметим, что ни о принципе реальности затрат, ни о недобросовестности налогоплательщиков Конституционный Суд на этот раз не говорил. Изначально он принял, что все затраты реальны, все налогоплательщики добросовестны. На этом приятные новости заканчиваются.

А это очень плохо

В своем разъясняющем определении Конституционный Суд несколько раз указывал на «безусловную обязанность» поставщика заплатить НДС в бюджет. Говорил также, что она «корреспондирует» праву фирмы на зачет налога. О значении этого слова («корреспондирует») можно только догадываться.

Но сюрприз содержит заключительная часть документа. Цитата: «Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров... не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет». Вот оказывается, к чему вел судья. Если ваш поставщик не перечислит в казну НДС, который вы ему заплатили, вам могут отказать в налоговом зачете.

Надо сказать, проверяющие не в первый раз пытаются внедрить круговую поруку фирм. Сначала это была попытка ввести «НДС-счета». Теперь – подарок от Конституционного Суда.

Вины нет, ответственность есть

Вот как прокомментировал ситуацию автор книги «Годовой отчет-2004» В.И. Мещеряков: «Каким образом бухгалтер узнает, что поставщик налог заплатил? Это ключевой вопрос. Но Конституционный Суд им не задавался. Можно предположить, что от контрагента нужно взять или копию платежки, или декларацию по НДС, или просто гарантийное письмо. Вся ирония в том, что партнер не обязан их давать. А покупатель не вправе требовать. Получается замкнутый круг: фирма с контрагентом ничего поделать не может, а отказать ей в налоговом вычете, следуя рассуждениям судьи, могут. Думаю, на эту тему выскажется Минфин в ближайшее время.

Но в любом случае бояться нечего тем, кто избегает “однодневных” фирм. И дело даже не в Налоговом кодексе, который о подобном отказе в зачете не обмолвился. Дело в технических нюансах. Налоговая инспекция должна доказать, что ваш партнер именно по вашей сделке НДС не перечислял. Как она это сделает? Никак. Ведь НДС перечисляют общей суммой без разбивки по конкретной сделке. Да и вашему поставщику в случае спора ничего не стоит сказать, что, мол, сумму полученного от вас налога он перечислил. Доказать обратное налоговая не сможет. Проще ввести НДС-счета».

Отметим еще одну пикантную подробность. Еще год назад Конституционный Суд утверждал: «...нельзя сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (определение от 16 октября 2003 г. № 329-О). Иными словами, фирма отвечать за действия своих контрагентов не может – сказал тогда судья. Очевидно, сейчас суд изменил своим принципам: за неуплату в бюджет НДС поставщиком лишиться налогового вычета может покупатель.

Команда ФАСам

Итак, Конституционный Суд свое дело сделал. От проблемы «169-О» он отстранился. Слово за арбитражными судами. На сегодняшний день единогласия среди них нет. Для примера, в августе победу праздновали контролеры (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. по делу № А56-37343/03), в сентябре – фирма (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. по делу № Ф04-6377/2004), в октябре – тоже фирма (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А56-8935/04). На будущее видятся довольно оптимистические прогнозы. В свете разъясняющего определения (№ 324-О) ссылка инспекторов на 169-О бесполезна. А это был главный их аргумент. Был.

А. Байков, эксперт журнала «Практическая Бухгалтерия»