Полуофициальные разъяснения, которые Конституционный Суд дал своему неопубликованному определению № 169-О, очень быстро пошли в ход. Арбитражный суд Свердловской области, сославшись на отсутствие в сделках новоуральской фирмы «разумной экономической цели», отказал ей в праве на вычет оплаченного заемными деньгами НДС.
Приехали...
Поначалу спор налоговиков с одной фирмой из Новоуральска был довольно заурядным. Получив заявление фирмы о возмещении ей 3,5 миллиона рублей НДС, инспекторы, как водится, устроили проверку. И выяснили, что в том периоде, когда фирма рассчитывалась с поставщиками за сырье, она в обмен на собственные векселя получила от банка деньги. Проще говоря, взяла их в заем. Придя к выводу, что за сырье фирма заплатила именно этими деньгами, в вычете входного НДС по нему инспекторы ей отказали. Компании пришлось судиться.
Судей первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области доводы налоговиков убедили. Дело было в конце августа, когда определение № 169-О Конституционного Суда уже было широко известно. Именно в нем сказано, что вычет НДС, заплаченного поставщикам заемными деньгами, невозможен до погашения займа. Собственно говоря, налоговикам достаточно было привести выдержки из определения в качестве своих аргументов, и победа была у них в кармане.
Адвокаты фирмы решили не отступать и обратились в апелляционную инстанцию того же суда. Там спор рассудили тоже в пользу налоговиков, но уже совсем на ином основании.
В своем постановлении от 29 октября 2004 г. № А60-19794/2004-С9 судьи признали, что право на вычет НДС никоим образом не зависит от того, какими деньгами фирма заплатила его сумму поставщикам – заемными или нет. То же самое сказано в разъяснениях, которые от имени Конституционного Суда его пресс-служба дала 169-му определению (подробно о них мы рассказывали в ноябрьском номере «Расчета» на стр. 4). К моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции разъяснения как раз стали известными.
В этих же разъяснениях сказано, что в вычете НДС можно отказать, если, совершая сделки, фирмы не преследуют «разумной экономической цели». До объяснения того, что можно считать разумным, а что – нет, конституционные судьи не снизошли, оставив это на усмотрение налоговиков и арбитров.
И вот результат. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области сочла, что новоуральская фирма не имеет права на вычет НДС, поскольку, закупая сырье, не преследовала никаких разумных экономических целей.
«Самое интересное, что автором этих новых претензий выступили отнюдь не налоговики, а судьи, – говорит юрист фирмы, попросившая не упоминать ее имени. – Они обвинили нас во всех тяжких: якобы сырье, которое мы приобрели на деньги, вырученные от продажи векселей, мы на самом деле не собирались использовать в производственной деятельности. Значит, купили мы его умышленно – с единственной целью обогатиться за счет бюджета на суммы заплаченного нами же НДС!»
Все, что «натворила» фирма – это продавала свою продукцию. Но вот беда: сумма выручки от реализации, по меркам судей, была небольшая. Вот они и обеспокоились: «Зачем вы закупаете столько сырья и тратите на это большие деньги, если продаете очень мало?». Укрепив свои подозрения тем фактом, что на момент вычета закупленное сырье еще не успело попасть в производство, судьи вынесли вердикт: фирма недобросовестна, а значит, никакого вычета.
В их постановлении написано, что она, оказывается, «преследовала цель создания отрицательной разницы между суммами налога, полученного от покупателей, и суммами налога, уплаченного поставщикам... Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной экономической цели заключенных налогоплательщиком сделок и направленности действий налогоплательщика на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость».
Как складывают овец и баранов
По словам юриста фирмы, налоговики про неразумность сделки даже не заикались. Впрочем, нельзя отрицать, что выводу, который сделал суд, они подсобили представленными к заседанию расчетами. Метод, с помощью которого они были сделаны, незамысловат. Инспекторы сложили суммы за месяц по книге покупок и по книге продаж и вычли одно из другого. Получилось, что сумма сделанных покупок намного превышает сумму реализации у фирмы.
При помощи этого расчета налоговики пытались определить, какую часть стоимости сырья, а значит, и «сидящего» в ней НДС, она оплатила заемными деньгами, а какую – полученными в виде выручки. Судьям расчеты инспекторов, как видно, пригодились для иного – с их помощью они сделали вывод, что незачем покупать столько сырья и материалов, если продажи не окупают затраты.
При таком подходе фирмам, которые закупленное сырье не сразу пускают в производство или же долго не могут сбыть готовую продукцию, следует забыть о вычете по НДС. Выходит, что обвинение в недобросовестности может получить любая фирма, имеющая входной НДС больше начисленного. В общем, екатеринбургские «мастера» от Фемиды изобрели аксиому разумного бизнеса, которому только и позволительно ставить НДС к вычету, – продавать не меньше, чем купили.
Примечательно, что разъяснения Конституционного Суда по определению № 169-О, арбитры Свердловской области восприняли очень уж оперативно. В интернете текст разъяснений появился недели за две до рассмотрения спора фирмы с налоговиками, а в печати – несколько позже. Официально разъяснения не опубликованы, у них нет ни номера, ни даты, что не помешало судьям применить их. Все это заставляет опасаться, что арбитрам «сверху» дали некую «отмашку», и решение свердловского суда очень скоро станет типовым.
Елена ДАВЫДОВА
Источник материала: «Расчет»
Начать дискуссию