Суть спора. Компания не исполнила добровольно в установленный срок требование об уплате налога. В связи с этим инспекция вынесла решение о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика. Денег на счетах было недостаточно для погашения задолженности, и налоговики приняли решение о взыскании за счет имущества. По мнению компании, налоговики не имели права принудительно взыскать с нее недоимку в бесспорном порядке. Поэтому указанные документы - требование и решения - являются незаконными.
Налоги были доначислены на основании юридической переквалификации совершенных компанией сделок. Сделки, которые компания считает действительными и с которыми связывает определенные налоговые последствия, налоговики оценили как недействительные (мнимые). Проверяющие установили, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в первичных бухгалтерских документах приведены недостоверные сведения, расходы не подтверждены, отсутствуют реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). В решении о доначислении налогов в качестве основания указано на недействительность сделок.
По мнению компании, в таком случае инспекция не могла взыскивать доначисленную сумму в бесспорном порядке. Налоговики были обязаны обратиться за взысканием в арбитражный суд. В пункте 2 статьи 45 НК РФ сказано, что налог взыскивается через суд, если он доначислен на основании юридической переквалификации сделки, заключенной плательщиком.
Суд первой инстанции с такими доводами не согласился и отказал компании. Он не усмотрел в действиях налоговиков нарушений, ущемляющих ее права и интересы. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и поддержал компанию.
Позиция суда. Позиция апелляционного суда ошибочна. Недоимка начислена компании из-за того, что она неправомерно применила вычеты по НДС и учла при расчете налога на прибыль расходы (ст. 171, 169, 252 НК РФ).
Наличие в решении инспекции указания на недействительность сделок, заключенных компанией, не означает, что недоимка безусловно должна взыскиваться через суд. В данном случае обстоятельства, связанные с недействительностью сделок, налоговики установили, чтобы подтвердить отсутствие реального приобретения работ.
Примечание «ДК». Ни налоговое, ни гражданское законодательство не объясняет, что подразумевается под изменением юридической квалификации сделок или деятельности, упомянутым в пункте 2 статьи 45 НК РФ. Однако значение этого понятия является важным. Ведь оно влияет на то, в каком порядке должна взыскиваться недоимка по налогу: в судебном или во внесудебном.
Налоговики считают, что, когда речь идет об отсутствии реальных хозяйственных операций, переквалификации сделки не происходит. А следовательно, взыскание недоимки может быть бесспорным. Как показывает комментируемый спор, с этим соглашаются и судьи.
Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», находит позицию апелляционного суда более взвешенной:
Признание сделки недействительной является ее юридической переквалификацией. Это прямо следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Во втором из упомянутых постановлений говорится об оценке налоговым органом мнимых или притворных сделок налогоплательщика как ничтожных. Ничтожные сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются одной из разновидностей недействительных. При этом ВАС РФ прямо называет такую оценку изменением юридической квалификации сделки*.
* Высший арбитражный суд указал: «поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных».
К аналогичным выводам приходят и другие суды (см., например, постановления ФАС Поволжского от 21.11.08 № А57-6254/2008, Северо-Западного от 07.08.08 № А05-3617/2007, Уральского от 09.04.07 № Ф09-612/06-С2, Центрального от 16.07.08 № А62-2212/2007 округов). Так, судьи ФАС Центрального округа предложили четкую и весьма удачную, на мой взгляд, трактовку понятия юридической переквалификации сделок. А именно: «изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением».
К сожалению, не все судьи согласны с приведенной трактовкой, и это демонстрирует не только комментируемое решение (см. также постановления ФАС Уральского от 24.11.08 № Ф09-7936/08-С3, Московского от 02.05.07 № КА-А40/3348-07 округов).
Видимо, окончательно решить спор по рассмотренной проблеме может лишь ВАС РФ, если более определенно выскажет свою позицию по поводу соотношения юридической переквалификации сделок и признания их недействительными.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №23, декабрь 2009 г.
Начать дискуссию