Пункт 5.3 данного документа разрешает организациям в отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач производить взаимозачет. Аналогичные положения о зачете содержатся в пункте 32 приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее – Методические указания по учету МПЗ).
Однако такой зачет возможен только:
– за один и тот же проверяемый период;
– у одного и того же материально ответственного лица;
– по товарам одного наименования и равного количества.
Обратите внимание, что взаимный зачет излишков и недостач по пересортице допускается только в исключительных случаях и может быть допущен только по решению руководителя организации (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации).
ЧТО ТАКОЕ ПЕРЕСОРТИЦА
Четкого определения пересортицы действующее законодательство не содержит.
Однако для проведения зачета под пересортицей товара понимается отличие фактических количественных данных номенклатуры одного наименования с различными отличительными признаками (сорт, вид) от данных бухгалтерского учета. Если у торговой организации возникают затруднения с определением принадлежности того или иного товара к одному наименованию, то в этом случае рекомендуется использовать Общероссийский классификатор продукции (письмо Минфина России от 19 августа 2004 г. № 07-05-14/217). КОГДА НЕДОСТАЧА ПОКРЫВАЕТСЯ ИЗЛИШКАМИВ бухгалтерском учете фирмы, принявшей решение о зачете по пересортице товара, корректируются только данные аналитического учета счета 41 «Товары».
В случае превышения стоимости недостающих товаров над стоимостью тех, которые оказались в излишках, возникшая разница изначально должна быть отнесена в дебет счета 94 «Недостача и потери от порчи ценностей». Согласно пункту 30 Методических указаний по учету МПЗ, с кредита счета 94 она списывается:
– в пределах норм естественной убыли – на счета учета расходов на продажу;
– сверх норм – за счет виновных работников.
Если же виновников установить не удалось, то такая разница квалифицируется как недостача сверх норм естественной убыли и подлежит списанию в дебет счета 44 «Издержки обращения» (п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации).
А может оказаться, что стоимость излишков, наоборот, окажется больше стоимости недостающих ценностей. Тогда образовавшаяся разница признается доходом фирмы, который отражают по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы».
ЕСЛИ ЗАЧЕТ НЕ ПРОИЗВОДИТСЯВ этом случае выявленные излишки и недостачи товаров учитываются в бухгалтерском учете в обычном порядке отдельно друг от друга. То есть излишки приходуются по дебету счета 41 по рыночной стоимости в корреспонденции со счетом 91, недостачи – в зависимости от того, найдены виновные лица или нет – относятся за счет этих лиц либо на расходы организации (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).
Налоговый учет при пересортицеНалоговое законодательство не содержит положений о зачете излишков в счет недостач при пересортице. Поэтому при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль возникшие при инвентаризации разницы необходимо учитывать раздельно (письмо УМНС России по г. Москве от 30 сентября 2003 г. № 26-12/53927). Аналогичного мнения придерживаются и судебные инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. № А13-3794/04-14).
Суммы выявленных излишков, согласно пункту 20 статьи 250 и пункту 5 статьи 274 Налогового кодекса РФ, включаются в состав внереализационных доходов организации по рыночной оценке.
С 1 января 2010 года их стоимость в случае дальнейшей реализации может быть полностью списана в составе материалов (п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ).
А вот учет в налоговых расходах недостачи зависит от ряда обстоятельств. Так, недостача в пределах норм естественной убыли подлежит учету в материальных расходах организации (подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ). Тогда как сверхнормативные суммы относятся к внереализационным расходам и уменьшают налоговую базу по подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Но сделать это можно только при условии, что виновные в недостаче работники не были установлены (письмо Минфина России от 11 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/658*).
Если же виновник найден, то суммы подлежащего возмещению ущерба следует включать во внереализационные доходы на основании пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Они учитываются на дату признания виновным лицом или дату вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ). При этом стоимость недостающих товаров организация вправе учесть в составе расходов согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ (письма Минфина России от 17 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/245, от 29 марта 2007 г. № 03-03-06/1/185).
Надо ли восстанавливать НДС?При проверке операций, связанных с пересортицей товара, налоговики зачастую настаивают на восстановлении принятого в свое время к вычету НДС по недостающим ценностям. Мнение чиновников основано на том, что при выбытии товара в связи с недостачей не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, «входной» НДС по таким активам не может приниматься к вычету (письмо Минфина России от 20 июля 2009 г. № 03-03-06/1/480).
Существуют также судебные решения, разделяющие такую позицию чиновников. Например, постановления:
– ФАС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2006 г. № Ф08-1521/2006-644А по делу № А53-13312/2005-С6-22;
– ФАС Московского округа от 3 марта 2005 г. № КА-А41/
839-05.
Однако в большинстве своем суды, в том числе и Высший арбитражный суд РФ, поддерживают сторону налогоплательщиков (решение ВАС РФ от 23 октября 2006 г. № 10652/06). Они указывают, что нормы статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающие случаи восстановления налога, не содержат подобных требований в отношении принятых к вычету сумм НДС по недо-
стающим товарам.
Такие же выводы содержатся в следующих постановлениях:
– ФАС Московского округа от 13 января 2009 г. № КА-А40/
12259-08 по делу № А40-1983/08-115-7;
– ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу № А55-1226/2007-31.
Статья напечатана в журнале "Учет в торговле" №1, январь 2010 г.
Начать дискуссию