Проверяя применение кассовой техники, налоговые контролеры могут допустить нарушения. И в этом случае турфирме не придется платить штрафы, даже если ее вина будет доказана. Рассмотрим наиболее типичные оплошности проверяющих на каждом из этапов привлечения компаний к ответственности…
НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ ВАС РФ
Административное наказание может быть признано незаконным, если привлечение к ответственности сопровождалось нарушением установленной процедуры. Поэтому, рассматривая подобные дела, суды проверяют не только обоснованность решения проверяющих, но и соблюдение ими порядка привлечения фирм к ответственности (п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что контролеры нарушили предусмотренный законом порядок, суд может отказать в применении наказания (п. 2 ст. 206 и п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
А в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 12133/03 указано, что несоблюдение инспекторами установленных правил свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершила проверяемая компания административное правонарушение или нет.
КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА НЕДОПУСТИМА
Собственно факты неприменения фирмой контрольно-кассовой техники для налоговиков являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, если в ходе ревизии инспекторы допустят процессуальные нарушения, решение о привлечении фирмы к ответственности за неприменение кассовой техники суд может признать неправомерным (даже при наличии вины компании).
Один из наиболее распространенных случаев – так называемая контрольная (проверочная) закупка (когда инспекторы под видом клиентов приобретают товар или услугу и тем самым устанавливают нарушения при выдаче кассового чека).
Между тем действующее законодательство не наделяет налоговиков правом проводить контрольные закупки при проверках применения контрольно-кассовой техники. Ведь такие закупки считаются оперативно-розыскным мероприятием, осуществлять которые вправе только уполномоченные органы (ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ). Налоговые инспекции к таковым не относятся. А раз так, результат проверочной закупки не может расцениваться как законное доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Получается, по результатам контрольной закупки, проведенной налоговыми инспекторами самостоятельно, организация не может быть привлечена к административной ответственности.
Подобные выводы отражены, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. № 1000/09, определениях ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № ВАС-7199/09, от 27 мая 2009 г. № ВАС-5837/09, от 4 сентября 2009 г. № ВАС-11249/09 и др.
Дополнительно отметим: ФНС России рекомендует налоговым инспекциям при решении вопроса о правомерности проведения контрольных закупок учитывать арбитражную практику, сложившуюся в данном регионе (письмо ФНС России от 11 января 2009 г. № ШС-22-2/1@).
Составление протокола
Выявив факты нарушения законодательства о применении кассовой техники, контролеры составят протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Между тем суд может отменить наказание, если:
– в протоколе неполно отражено событие правонарушения;
– в протоколе неполно или недостоверно указаны сведения о лице, его совершившем;
– не соблюдена процедура оформления документа.
Кроме того, привлечение турфирмы к ответственности может быть признано незаконным в случае, если будет установлено, что ее представители не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протокола.
Приведем примеры из арбитражной практики.
Налоговая инспекция провела проверку компании и выявила факт неприменения контрольно-кассовой техники. Фирма была оштрафована по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обратившись в суд, компания нашла там поддержку (постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2008 г. № А55-7170/2008). Судьи установили, что организация была уведомлена о составлении протокола 7 апреля 2008 года, тогда как на самом деле он составлен 23 апреля 2008 года. Следовательно, при оформлении протокола ни руководитель компании, ни ее законный представитель не присутствовали. Значит, фирма тем самым была лишена возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Соответственно, данный протокол нельзя считать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
А вот в деле, рассмотренном в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. № А58-3389/08-Ф02-4801/08, поводом для отмены наказания стало неуказание инспекторами места рассмотрения дела (в повестке не был отражен конкретный адрес).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Назначение административного наказания оформляют вынесением постановления.
Если сроки не соблюдены
Протокол об административном правонарушении направляется в налоговую инспекцию. После этого начинается рассмотрение дела по существу. Срок рассмотрения дела – 15 дней (п. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В течение этого времени не только инспекторы выясняют обстоятельства дела, но и проверяемая фирма может знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства и т. п.
Поэтому в случае, если, например, протокол и постановление вынесены в один день, суды, как правило, отменяют административное наказание. Они приходят к выводу, что при таких обстоятельствах (из-за недостатка времени) представители компании были лишены возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. № А65-8139/2008-СА3-38).
Если данные не совпадают
Постановление должно содержать обязательные сведения, указанные в пункте 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие этих сведений либо их несовпадение с данными, которые содержатся в протоколе, может привести к отмене постановления об административном правонарушении.
Один из примеров – дело, рассмотренное в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. № А10-2195/08-Ф02-4849/08.
Налоговики провели проверку соблюдения фирмой правил применения кассовой техники.
В ходе ревизии был установлен факт продажи товаров без использования кассового аппарата. По результатам проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении. Постановлением руководителя инспекции фирма привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство стало причиной обращения компании в арбитражный суд. Судьи установили, что в протоколе и постановлении проверяющие указали разную информацию. Так, в одном документе были правильно указаны адрес, наименование, ИНН проверяемой организации, в другом содержались реквизиты совершенно другой фирмы. Довод контролеров о том, что данное обстоятельство следует рассматривать как техническую ошибку, судом был отклонен. В результате суд отменил постановление о привлечении компании к административной ответственности.
Нарушение законодательства о контрольно-кассовой технике не является длящимся. Поэтому оштрафовать организацию инспекторы могут только в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16). А истечение сроков давности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Таким образом, если инспекторы пропустят срок давности привлечения к ответственности, избежать наказания проверяемой фирме удастся.
Статья напечатана в журнале "Учет туристической деятельности" №7, июль 2010 г.
Начать дискуссию