Требования и угрозы со стороны налоговой инспекции, которых не стоит бояться

Лектор семинара: М. С. Мухин

ТРЕБОВАНИЕ. «Представьте документы повторно».

Компании необходимо организовать внутренний учет всех документов, которые она сдала в налоговую инспекцию после 1 января 2010 года. Дело в том, что после этой даты инспекторы не вправе повторно истребовать полученные ранее документы, – пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса.

Эта норма была специально введена в Налоговый кодекс для того, чтобы налоговики наладили свой внутренний учет полученных документов. Потому что налогоплательщик – это не ксерокопировальная фабрика. И он не обязан по каждому желанию каждого работника каждой налоговой инспекции многократно копировать одни и те же бумаги.

Поэтому, получив требование, необходимо проверить, подавались ли истребуемые бумаги после 1 января в инспекцию. Если нет, то можно направить их в ИФНС в ответ на требование и занести в свою собственную опись сданных документов. Если да, то их можно повторно не отправлять.

Еще важный момент. Если инспекторы затребовали документы, которые компания сдавала до 1 января, например, в 2009-м или 2008 году, то их ИФНС может запросить еще раз. Но компания вправе прислать их в налоговую только единожды и опять - таки занести их в опись сданных документов.

ТРЕБОВАНИЕ. «Сдайте в рамках «камералки» дополнительные документы».

Посмотрите на самое начало требования о представлении документов – на какую статью Налогового кодекса ссылаются инспекторы. Если на статью 93, то документы запрошены в рамках налоговой проверки – камеральной или выездной.

Тогда важно отсчитать ровно три месяца с даты последней сдачи налоговой декларации. И если они истекли, то требование в рамках камеральной проверки уже незаконно. В частности, об этом сообщили судьи Высшего арбитражного суда в постановлении от 17 ноября 2009 г. № 10349/09. Их позиция такова. На камеральную проверку отводится три месяца. И налоговики вправе требовать документы только в течение этого срока.

Это ограничение не касается выездного отдела. Они могут запросить документы в рамках собственной проверки. Но полномочия камерального отдела заканчиваются ровно тогда, когда «камералка» окончена или должна быть окончена. То есть спустя три месяца с момента представления последней налоговой декларации. И кстати, представление декларации – это не тот день, когда они получили отчетность, а тот, когда компания ее отправила.

К тому же я рекомендую помнить о том, что истребование дополнительных документов при камеральной проверке – это исключение, а не общее правило. Налоговики могут запросить документы только в трех редких случаях, строго оговоренных в статье 88 Налогового кодекса, – если по налоговой декларации заявлены льготы (пункт 6), или возмещение НДС (пункт 8), или это декларация по НДПИ (пункт 9).

Если налоговая затребовала документы в ином случае, то это грубейшее нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса. Он содержит прямой запрет на истребование дополнительных документов при «камералках». И налоговики знают об этом, но все равно истребуют. Очень хорошо эта норма откомментирована в постановлении ФАС Северо - Западного округа от 10 ноября 2009 г. по делу № А56 - 17415/2009.

ТРЕБОВАНИЕ. «Напишите объяснительную, каким звеном в цепочке контрагентов вы являетесь».

В ходе встречной проверки, вернее при истребовании документов по статье 93.1 Налогового кодекса, инспекция, которая проверяет контрагента, направляет в ИФНС компании поручение об истребовании документов. Как правило, в нем налоговики, не стесняясь, требуют целую кучу лишних бумаг. По сделке достаточно представить договор, акт выполненных работ, счет - фактуру, платежку. Но налоговики идут дальше и требуют еще и договоры на приобретение того товара, который был продан контрагенту, Книгу покупок. А на практике я сталкивался с требованием представить еще и объяснительную о том, каким звеном в цепочке контрагентов является компания.

Но компания не обязана удовлетворять незаконные требования. Тем не менее оставить такое требование совсем без ответа тоже нельзя. Поэтому я разработал форму письма, которое можно направить в подобном случае (см. образец). По сути, в этом письме говорится о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в рамках встречной проверки могут быть истребованы только те документы, которые касаются деятельности именно проверяемой компании. А наши взаимоотношения с поставщиками к деятельности вашего проверяемого налогоплательщика не относятся. Поэтому эти документы под действие статьи 93.1 не подпадают и представлению не подлежат.

Это письмо необходимо направить в три адреса: в свою налоговую вместе с копиями документов, затем в ту инспекцию, в которой состоит на учете ваш контрагент, но уже без приложения документов и, наконец, в адрес контрагента. В этом случае налоговикам уже не удастся спекулировать данными, полученными по «встречке». Ведь контрагент будет точно знать, какой ответ получила его налоговая инспекция.

УГРОЗА. «Если убытки не уберете, мы вам счет заблокируем».

В настоящее время налоговики допускают очень много нарушений при приостановлении операций по счетам, а также при отмене таких решений. Счет могут заблокировать одновременно с выставлением инкассового поручения на взыскание недоимки, по ошибке, за неисполнение каких - то требований и т. д. Налоговики не понимают, насколько серьезно для компании приостановление операций по счету.

При этом они часто игнорируют тот факт, что обязанность по уплате недоимки прекращается ровно в момент предъявления платежки в банк при наличии достаточных средств на счете. Значит, не позднее следующего дня они обязаны разблокировать счет. А у нас налоговики зачастую этого не делают, ссылаясь на то, что еще не разнесена информация по лицевым счетам. Однако в статье 45 Налогового кодекса, в ней идет речь об исполнении обязанности по уплате налога, ничего про разноску по лицевым счетам не говорится.

Таким образом, инспекция не исполняет требования статьи 76 Налогового кодекса, которая гласит, что если основания для приостановления отпали, то решение о приостановлении должно быть отменено не позднее следующего дня. Но они, как правило, решение не отменяют, грубейшим образом нарушая закон.

Но с 1 января 2010 года у компаний появилось дополнительное средство воздействия на налоговую инспекцию в подобном случае – возможность взыскать проценты за каждый календарный день просрочки разблокировки счета. Это пункт 9.2 статьи 76 Налогового кодекса. (Подробнее о взыскании процентов за несвоевременную разблокировку читайте в cтатье «ИФНС придется заплатить за опоздание с разблокировкой счета»)

Хотя компании пока неактивно пользуются этой нормой. В моей практике был такой случай. Компания, чьи интересы я представлял в арбитражном суде, добилась через суд возврата излишне уплаченного НДС в размере 43 млн руб. Однако еще 4 млн руб. в виде набежавших процентов директор компании взыскивать с инспекции отказался. Как выяснилось, начальник налоговой договорился с ним о том, что он якобы возвращает излишне уплаченный налог в обмен на обещание не взыскивать проценты. Незаконность такой договоренности очевидна, но компании часто поддаются на подобные уговоры.

УГРОЗА. «Мы материалы на вас передадим в правоохранительные органы».

С 31 декабря прошлого года была смягчена уголовная ответственность за налоговые преступления Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ.

Одно из самых позитивных изменений в том, что увеличены пороговые значения крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, с которых наступает уголовная ответственность. Для компаний крупный размер подняли с 500 тыс. до 2 млн руб., а особо крупный – с 2 до 10 млн руб. ( Примечание 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ)

В связи с этим отмечу два важных момента. Новые пороговые значения применяются к любым периодам. То есть закон имеет обратную силу даже несмотря на то, что в нем этого не написано. Но это общий принцип уголовного законодательства – закон, смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу. Поэтому если на руководство компании завели уголовное дело за налоги, не уплаченные в 2008-м или 2009 году, то дело подлежит пересмотру. И если сумма неуплаты меньше нынешнего порогового значения, то дело подлежит прекращению.

Второй момент очень общий, но важный. У нас часто налогоплательщики и сами неправильно понимают норму Уголовного кодекса и читают различную дезинформацию в СМИ, мол, соответствует сумма неуплаченного налога пороговой величине – все, тюрьма! Но это не так.

Эта сумма является только необходимым условием для наступления ответственности, но одного его недостаточно. Потому что есть еще одно необходимое условие, которое, будучи отдельно взятым, тоже не является достаточным само по себе. То есть для наступления уголовной ответственности должны быть выполнены два необходимых условия сразу.

Первое необходимое условие – это неуплаченная сумма. А второе необходимое условие – наличие субъективной стороны преступления. То есть прямого умысла или, иначе говоря, вины. Если компания не уплатила определенную сумму налогов из - за счетной ошибки, ошибки бухгалтера, неправильной трактовки закона или еще по каким - то обстоятельствам, это вина в форме неосторожности. И уголовная ответственность здесь не наступает. А чтобы ставить вопрос о привлечении должностных лиц компании к уголовной ответственности, необходимо доказать, что они действовали с прямым умыслом. То есть в расходы включались определенные суммы с единственной целью – уклониться от уплаты налогов. При этом директор или главбух понимали, что совершают преступление. Формула прямого умысла проста – знал, предвидел, желал. Если правоохранительные органы не располагают доказательствами этого, то и говорить об уголовном преступлении не приходится.

Пример ответа на требование ИФНС о представлении документов в связи с проведением налоговой проверки контрагента, когда истребованы документы, не касающиеся взаимоотношений с контрагентом

В Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве   

Копии:                                                        

1. В Инспекцию ФНС России № 3 по г. Москве

2. В ЗАО «Ромашка»                                      

ООО «Лучшая компания», рассмотрев требование о представлении документов (информации) от 15.07.2010 г. № 15, сообщает следующее. 

1. Настоящим подтверждаем, что между ООО «Лучшая компания» и ЗАО «Ромашка» 16.08.2009 г. был заключен договор поставки № 18/5. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены. Денежные средства, полученные ООО «Лучшая компания» от ЗАО «Ромашка», в полном объеме учтены в бухгалтерском и налоговом учете, соответствующие налоги уплачены полностью и в установленные сроки. Документы, подтверждающие договорные отношения и их исполнение, прилагаются. 

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). По смыслу указанной статьи документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованию у его контрагентов не подлежат. 

Именно к таким документам относятся истребованные у ООО «Лучшая компания» Книга покупок, договоры на приобретение товара и другие документы, не связанные с исполнением договора между обществом и ЗАО «Ромашка». 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему кодексу или иным федеральным законам. В связи с этим ООО «Лучшая компания» направляет копии только тех документов, которые истребованы правомерно. 

Приложения: 

1. Договор с ЗАО «Ромашка» № 18/5 от 16.08.2009 г. (копия). 

2. Счет - фактура № 15/85 от 18.08.2009 г. (копия). 

3. Платежное поручение № 15 от 18.08.2009 г. (копия).

Генеральный директор                         Сидоров                                 И. И. Сидоров 

19 июля 2010 г.

Статья напечатана в журнале "Семинар для бухгалтера" № 7, 2010