Если сельхозпредприятие получает субсидии из бюджета, бухгалтеру необходимо знать, что платежи, перечисленные за счет таких средств, можно учесть при расчете единого сельхозналога. Это следует из определения ВАС РФ от 13 июля 2010 г. № ВАС-8623/10.
Суть спора
Сельхозпредприятие получило субсидии в рамках национального проекта по развитию агропромышленного комплекса. За счет этих средств агрофирма уплатила сборы за загрязнение окружающей среды. Впоследствии суммы были учтены при расчете единого сельхозналога.
По мнению инспекции, бухгалтер организации поступил неверно. Так как организация использовала в расчетах целевые средства, суммы не могут быть признаны в налоговом учете. Ведь фактически это затраты государства, а не предприятия.
В результате агрофирме был доначислен единый сельхозналог, а также пени за его несвоевременную уплату. Причем пени начислили несмотря на то, что на момент вынесения решения об их уплате у предприятия была переплата по единому сельхозналогу, превышающая размер доначислений. Агрофирма не согласилась с налоговиками и обратилась в арбитражный суд.
По мнению инспекции, бухгалтер организации поступил неверно. Так как организация использовала в расчетах целевые средства, суммы не могут быть признаны в налоговом учете. Ведь фактически это затраты государства, а не предприятия.
В результате агрофирме был доначислен единый сельхозналог, а также пени за его несвоевременную уплату. Причем пени начислили несмотря на то, что на момент вынесения решения об их уплате у предприятия была переплата по единому сельхозналогу, превышающая размер доначислений. Агрофирма не согласилась с налоговиками и обратилась в арбитражный суд.
Что решил суд
Судьи встали на сторону налогоплательщика. Доводы арбитров следующие.
Полученные организацией субсидии фактически являлись средствами на поддержку деятельности, осуществляемой предприятием, а значит, могли быть использованы на любые цели в рамках этой деятельности. В том числе и на оплату платежей за загрязнение окружающей среды. Поэтому предприятие такие платежи правомерно включило в состав расходов. Учитывать их позволяют подпункты 5, 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
Важен и такой момент. Судьи отметили, что пени за несвоевременную уплату налога могут быть начислены только при наличии в бюджете потерь в связи с его неуплатой в установленный срок. Если у предприятия имелась переплата по ЕСХН, превышающая сумму доначисленного налога, оснований для начисления пеней нет.
Полученные организацией субсидии фактически являлись средствами на поддержку деятельности, осуществляемой предприятием, а значит, могли быть использованы на любые цели в рамках этой деятельности. В том числе и на оплату платежей за загрязнение окружающей среды. Поэтому предприятие такие платежи правомерно включило в состав расходов. Учитывать их позволяют подпункты 5, 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
Важен и такой момент. Судьи отметили, что пени за несвоевременную уплату налога могут быть начислены только при наличии в бюджете потерь в связи с его неуплатой в установленный срок. Если у предприятия имелась переплата по ЕСХН, превышающая сумму доначисленного налога, оснований для начисления пеней нет.
Выводы
Организация имеет право учитывать расходы независимо от того, за счет каких источников они профинансированы. Конечно, при условии их экономической обоснованности и при наличии соответствующих документов.
Отметим, что и ранее арбитражные судьи приходили к аналогичным выводам. Подтверждают это постановления:
– Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу № А68-5511/09;
– ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2009 г. по делу № А53-10102/
2008-С5-47;
– ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-8415/2007;
– ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. по делу № А05-4465
2006-18;
– ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. № А52-3234/2005/2.
Отметим, что и ранее арбитражные судьи приходили к аналогичным выводам. Подтверждают это постановления:
– Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу № А68-5511/09;
– ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2009 г. по делу № А53-10102/
2008-С5-47;
– ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-8415/2007;
– ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. по делу № А05-4465
2006-18;
– ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. № А52-3234/2005/2.
Статья напечатана в журнале "Учет в сельском хозяйстве" №9, сентябрь 2010 г.
Начать дискуссию