Выписывать счета-фактуры на аванс необязательно

Т.А. Васильева, обозреватель «Федеральной бухгалтерской газеты»

Налоговые инспекторы требуют, чтобы фирма начисляла НДС при получении аванса, а также оформляла счет-фактуру. После реализации товара этот документ опять придется составлять. Нужно ли делать двойную работу, если предоплата получена в том же месяце, в котором отгружена продукция?

Ирина Воронина, главный бухгалтер одной из столичных фирм, считает, что нет. Она поделилась с экспертами журнала «Расчет» своими аргументам, которые она предъявила налоговикам в ходе проверки.

Некоторые полагают, мол, подумаешь, выписал лишнюю бумажку и трижды отразил одну операцию в учете. Зато никто не придерется. Но так считают только те, у кого аванс и отгрузка в одном месяце встречаются нечасто.

Наша фирма к их числу не относится. Если мы будем выполнять требования инспекторов, то количество лишних бумажек за месяц у нас перевалит за тысячу. К тому же придется ежедневно отслеживать кредитовое сальдо по счету 62, а это – существенная дополнительная работа. Для ее выполнения понадобится еще одна штатная единица. Самое обидное заключается в том, что эта деятельность никакого смысла не имеет. Ведь в результате всех манипуляций сумма месячного НДС к уплате не меняется.

Рассудив так, я решила пойти ва-банк и не стала проделывать всю эту двойную работу. Если аванс и отгрузка приходились на один месяц, выписывала только счет-фактуру на реализацию.

А в качестве аргументов на случай проверки я подготовила такую теорию. В Налоговом кодексе ситуация с «краткосрочными» авансами не предусмотрена. Поэтому как минимум можно ссылаться на «неясности и противоречия», которые, как известно, должны трактоваться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК).

Четкого определения понятия «аванс» в Налоговом кодексе тоже нет. В статье 162 лишь сказано, что НДС начисляется «с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок». Но считать ли авансом платеж, поступивший в одном месяце с отгрузкой? По-моему, в данном случае это бессмысленно. Доводы, конечно, не стопроцентные, но я надеялась, что здравый смысл победит.

Впоследствии выяснилось, что мою позицию поддерживают не только некоторые бухгалтеры, но и арбитражные судьи. Примеры – в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского округа от 3 февраля 2004 г. № Ф09-50/04-АК, Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. № А19-5169/04-30-Ф02-3783/ 04-С1, Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. № Ф04-6802/ 2004(А46-4924-31).

Приведенные в них выводы судей таковы: платежи за товар, отгруженный в том же налоговом периоде, «не могут считаться авансами, в том числе в случае, если денежные средства поступили ранее отгрузки товаров». А значит, эти платежи «не могут увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса».

Появление таких арбитражных решений утвердило меня в собственной правоте. Каждое дело по этой теме я распечатывала и подшивала в папку. Хотя полной уверенности в том, что инспекторы не придерутся, естественно, не было. Ведь, как известно, арбитражная практика контролерам не указ.

Развитие событий не заставило себя ждать. При выездной налоговой проверке инспектор указал мне на ошибку и приготовился начислить налоги, пени и штрафы.

Но его заявление не застало меня врасплох. В ответ я привела свои аргументы и зачитала контролеру несколько решений судов из своей папки. В итоге инспектор понял, что со штрафами наша фирма ни за что не согласится и будет оспаривать их в суде.

Конечно же, доводить дело до суда мне вовсе не хотелось, но в крайнем случае я была готова и к разбирательству. Однако, к моей радости, этого не понадобилось. Видимо, моя уверенность сильно впечатлила инспектора, что ввязываться в судебные тяжбы с весьма сомнительной перспективой выигрыша ему не захотелось.