Каждый налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности старается получить от нее максимальный экономический эффект с наименьшей налоговой нагрузкой. Само по себе такое желание не является противоправным, если, конечно, при его реализации используются методы, не запрещенные законом. В комментируемом письме налогоплательщик не смирился с решением суда о признании расхода необоснованным и решил попытаться списать возникшую дебиторскую задолженность в расходы по налогу на прибыль как безнадежный долг по истечении срока исковой давности. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 19.07.11 № 03-03-06/1/426)
Скачать ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 19.07.11 № 03-03-06/1/426
А БЫЛА ЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ?
При оценке доказательств правомерности получения налоговой выгоды арбитражные суды руководствуются постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данное обстоятельство – создание формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций – и послужило основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной в случае, рассмотренном в письме.
В результате решения налоговой инспекции, выводы которого подтвердил суд, часть необоснованных расходов была исключена из расчетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к таким расходам.
Между тем компания не оставляет надежду уменьшить хотя бы налог на прибыль. Сделать она это планирует путем учета в составе внереализационных расходов убытков от списания безнадежного долга.
Интересно то, что Минфин России, отвечая на поставленный вопрос о возможности признания таких расходов, дает лишь разъяснения о порядке признания долга безнадежным и способе его списания и не видит в таком поведении налогоплательщика никаких противоправных действий.
БУХУЧЕТ
Вступившее в силу постановление арбитражного суда побудило налогоплательщика не только к доплате не полностью уплаченных налогов, но и к внесению исправлений в бухгалтерский учет.
Налогоплательщик, видимо, рассуждал следующим образом. Раз судом было признано, что фактически хозяйственные операции им не осуществлялись, то и в бухгалтерском учете следует исключить те проводки, которые отражали оприходование исключенных расходов. При этом, естественно, возврат денежных средств, перечисленных контрагентам, произведен не был. Вероятнее всего данные операции были связаны с обналичиванием денежных средств.
Таким образом, в бухгалтерском учете образуется дебиторская задолженность, которую налогоплательщик и предполагает учесть в расходах при налогообложении прибыли в составе убытков по истечении срока исковой давности.
По нашему мнению, никаких исправлений в бухгалтерском учете делать не надо, поскольку выводы суда относятся только к вопросам налогообложения и не затрагивают порядок ведения бухгалтерского учета. Кроме того, отражение в учете дебиторской задолженности, которая де-факто не может быть взыскана, не будет способствовать формированию достоверной информации об имущественном положении организации. А это противоречит задачам бухгалтерского учета.
УЧЕСТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ
Как уже было сказано, налогоплательщик решил дождаться истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и списать ее на убытки, учесть которые при налогообложении прибыли позволяют статьи 265 и 266 НК РФ.
Действительно, формально такие основания у него есть. Так, для признания в налоговом учете убытков от списания дебиторской задолженности достаточно лишь дождаться окончания срока исковой давности, в течение которого данная задолженность может быть взыскана согласно нормам гражданского законодательства (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Никаких действий по ее взысканию налогоплательщик может и не предпринимать. Это подтверждают как официальные разъяснения Минфина России (например, письмо от 21.02.08 № 03-03-06/1/124), так и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.11 № А72-2931/2010).
Между тем в рассматриваемой ситуации уже было доказано, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций. Таким образом, дебиторскую задолженность, образованную в результате перечисления денежных средств в рамках этих действий, нельзя считать затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, такие расходы не соответствуют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций.
Поэтому ответ главного финансового ведомства представляется нам довольно странным. Зачем разъяснять порядок признания убытков от списания безнадежных долгов, не указав при этом на очевидные факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды? Или это было сделано преднамеренно?
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №18, сентябрь 2011 г.
Начать дискуссию