Компенсации работникам Крайнего Севера обязательны

Коммерческие организации обязаны предоставлять компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно гражданам, работающим в районах Крайнего Севера. При этом не имеет значения, закреплена такая обязанность в локальных нормативных актах компаний или нет.

К такому выводу пришел Конституционный суд РФ. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 09.02.12 № 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 325 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ И. Г. ТРУНОВОЙ)

Скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 09.02.12 № 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 325 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ И. Г. ТРУНОВОЙ

ПРЕДПОСЫЛКИ

Причиной рассмотрения Конституционным судом РФ правил применения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ стало обращение работника одной из компаний с просьбой признать данное положение не соответствующим Конституции РФ.

Этой нормой установлены размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Причем если для работников организаций, финансируемых из бюджетных источников, размер, условия и порядок компенсации устанавливают органы власти соответствующего уровня, то для работников коммерческих организаций они определяются коллективным или трудовым договором либо локальным нормативным актом.

А что будет, если таких документов нет или по поводу этой компенсации в них ничего не записано? В рассматриваемом случае работодатель решил, что раз не записано, то и компенсацию можно не платить. Интересно то, что все суды, куда обращался работник, позицию компании поддержали. Хотя налицо дискриминация отдельной категории работников.

ВАЖНЫЕ ВЫВОДЫ

Конституционный суд РФ в удовлетворении требования работника отказал, сочтя оспариваемое положение соответствующим Конституции РФ, но в своем постановлении сделал важное определение. Суд указал, что предоставление этой гарантии – обязанность всех работодателей.

Как поясняется в постановлении, закрепление данной обязанности в законе вызвано стремлением государства создать для граждан, чье здоровье подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха за пределами северных территорий. Поэтому предоставление этой гарантии связано не с источником финансирования работодателя, а исключительно с выполнением трудовых обязанностей и проживанием в указанных условиях.

Иными словами, коммерческое предприятие обязано предоставлять компенсацию вне зависимости от того, записано это или нет в трудовом или коллективном договоре. Более того, если следовать логике Конституционного суда РФ, такая запись должна считаться обязательной.

Для работодателей – коммерческих организаций указанная компенсация является дополнительным обременением и предполагает несение ими соответствующих расходов. При этом законодательством установлен ряд связанных с этим положений. В частности, в соответствии с Налоговым кодексом организации могут учесть подобные расходы при налогообложении прибыли. Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в свою очередь, освобождает от обложения страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, коммерческие организации предоставлять компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, обязаны. При этом они должны учитывать ее целевое назначение (максимально обеспечить выезд работника за пределы северных районов).

Реальные экономические возможности работодателя тоже нужно учитывать. Однако они не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Также КС РФ подчеркнул, что для законодателя не исключается возможность установить минимальный размер такой компенсации или предусмотреть иные меры, которые обеспечивали бы указанным работникам возможность использовать отпуск за пределами северных регионов.

Своим решением суд отменил все принятые в отношении истца правоприменительные решения, обязав судебные органы рассмотреть их заново.

По нашему мнению, по результатам рассмотрения дела в Конституционном суде РФ и принятого решения законодателям необходимо внести изменения в Трудовой кодекс, исключающие неоднозначные толкования, которые позволяют работодателю уклониться от исполнения обязанности по предоставлению компенсации.

Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №7, апрель 2012 г.