Материал предоставлен редакцией бератора «Нет проблем с налогами»
Большинство споров с налоговыми инспекторами «крутится» вокруг расходов фирмы. Инспекторы доказывают, что те или иные расходы не уменьшают прибыль. Бухгалтеры утверждают обратное. Чаще всего эти споры возникают по тем затратам, которые либо прямо не предусмотрены Налоговым кодексом, либо не могут быть однозначно классифицированы. К ним, в частности, относятся расходы по ремонту и реконструкции основных средств.
Учет расходов по реконструкцииФирме намного выгоднее, чтобы расходы были классифицированы как ремонт. Текущий, средний или капитальный – неважно. Дело в том, что затраты на любой ремонт сразу уменьшают базу по налогу на прибыль.
С реконструкцией все иначе. Такие затраты относят на увеличение первоначальной стоимости основного средства. Это значит, что расходы будут уменьшать налогооблагаемую прибыль не единовременно, а в течение длительного периода времени (по мере начисления на основное средство амортизации). Кроме того, возрастут платежи и по налогу на имущество.
Налоговый кодекс содержит крайне скупое определение термина «реконструкция». Фактически подразумевая под этим переоборудование основного средства, в результате которого должны произойти (ст. 257 НК РФ):
- - повышение производительности или мощности основного средства;
- - изменение его функционального назначения.
Если же результат проведенных работ иной, значит, речь идет о ремонте. Поэтому любые расходы, связанные с текущим поддержанием оборудования в рабочем состоянии, – это расходы на ремонт.
Казалось бы, все просто. Однако расплывчатые формулировки Налогового кодекса позволяют проверяющим на местах действовать более изобретательно. «Нет в кодексе – посмотрим в других документах», – рассуждают инспекторы. И действительно, определение термина «реконструкция» есть в письмах различных министерств и ведомств.
Этому вопросу неоднократно уделяли внимание и Госкомстат (см., например, постановление от 3 октября 1996 г. № 123), и Госстрой (письмо от 28 апреля 1994 г. № 18-4/63). И там, в отличие от Налогового кодекса, гораздо больший простор для фантазии: часто под реконструкцией понимаются те работы, которые нельзя признать таковыми по кодексу, например «улучшение архитектурной выразительности зданий».
Судебная практикаКогда дело доходит до судебного разбирательства, судьи принимают упомянутые аргументы инспекторов наряду с другими доказательствами. А если вдобавок и положения договора сформулированы неоднозначно, фирма может поплатиться за свою беспечность.
Обратите внимание на название и предмет договора. Если там фигурирует слово «реконструкция», а расходы были списаны сразу, это, безусловно, вызовет подозрение инспекторов. Более того, доказывать, что реконструкции фактически не было, фирме придется самой. Поэтому от подобных формулировок лучше отказаться.
Пример 1
Коммерческая фирма отремонтировала производственное оборудование. Все расходы на ремонт были списаны сразу. В договоре и счетах-фактурах выполненные работы назывались «технологическая модернизация и реконструкция оборудования».
При проверке на это обратили внимание инспекторы и исключили расходы из себестоимости. Свою позицию они аргументировали так: из документов вовсе не следует, что выполненные работы не соответствовали названию договора. А каких-либо доказательств того, что работы были связаны исключительно с ремонтом, фирма не представила.
Дело дошло до суда, и судьи поддержали проверяющих. По их мнению, в такой ситуации нужно «исходить из буквального толкования текста документов» (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2001 г. № А56-996/00).
Если же с документами все более или менее в порядке, доказывать правомерность единовременного списания тех или иных расходов фирма уже не обязана. Если проверяющие с этим не согласны, доказать обратное должны именно они. Как показывает практика, здесь шансов у инспекторов гораздо меньше.
Пример 2
Производственная фирма провела ремонт кровли. Налоговые инспекторы посчитали это реконструкцией и исключили все расходы из себестоимости. Фирма обратилась в суд, который ее поддержал.
Проверяющие не смогли представить каких-либо доказательств, что расходы фирмы были связаны с реконструкцией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2000 г. № А56-21964/99).
Зачастую неудачи настигают инспекторов и в тех случаях, когда, казалось бы, шансов на победу у них значительно больше.
Пример 3
Фирма оплатила перепланировку здания, в результате чего площади отдельных помещений увеличились. Проверяющие расценили это как реконструкцию. Тем не менее, судьи их не поддержали.
По мнению арбитров, «при реконструкции должно происходить увеличение площади всего здания в целом, а не его отдельных помещений» (постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2002 г. № КА-А40/ 6684-02).
Также непросто приходится контролерам и в тех случаях, когда после проведения работ назначение здания не меняется. Главное, чтобы слово «реконструкция» не фигурировало в первичных документах.
Пример 4
Кинотеатр открыл в своем здании кафе и магазин. По договору со строительной фирмой речь шла о ремонте помещений. Проверяющие с этим не согласились и все расходы по оборудованию кафе расценили как реконструкцию. По их мнению, произошло перепрофилирование кинотеатра.
Судьям же это показалось неубедительным. Как сказано в решении суда, «размещение в здании кинотеатра кафе и магазина не повлекло изменения его сущности как объекта культуры» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2001 г. № А19-875/ 01-41-Ф02-3212/01-С1).
Таким образом, вам нужно избегать любого упоминания о «реконструкции» в договоре или первичных документах. В противном случае придется доказывать, что ее фактически не было.
В договоре с подрядчиком можно записать, что он производит работы по капитальному ремонту помещения. Будут связаны эти работы с реконструкцией или нет, неважно. Любые работы по реконструкции можно «вынести» из договора в дополнительное соглашение. После окончания работ это соглашение нужно убрать в дальний ящик.
Попросите подрядчика оформить сметы или любые другие бумаги так, чтобы они не вызвали подозрения проверяющих. Такие работы, как перепланировка помещений, снос стен или межэтажных перекрытий, в этих документах фигурировать не должны.
Начать дискуссию