Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 15740/11
Скачать Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 15740/11
Суть спора
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки компании за 2008 год приняла решение о привлечении ее к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.
Основанием доначисления явился вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму 126 093 600 руб. убытка, полученного по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.
Как следует из материалов дела, значительная часть производимой обществом продукции (удобрений и азотных соединений) реализуется на экспорт, оплата этой продукции осуществляется в иностранной валюте, в том числе в долларах США.
Оценивая ситуацию, сложившуюся в 2008 году в условиях кризиса на мировых финансовых рынках, общество 25 сентября 2008 года заключило с банком генеральное соглашение о деривативах, на основании которого впоследствии сторонами 26 сентября и 8 октября 2008 года были подтверждены валютные опционы.
Приобретение права продажи банку в определенные даты исполнения (три-четыре раза в месяц) 60 млн долл. США по курсу 24,75 руб./USD по опционам от 26 сентября 2008 года и 30 млн долл. США по курсу 25,30 руб./USD по опционам от 8 октября 2008 года позволило компании застраховать риск недополучения выручки от реализации продукции на экспорт в рублевом исчислении при падении курса доллара ниже названных показателей. За приобретение данных прав общество опционные премии не уплачивало.
Приняв на себя обязательство продажи валюты по курсам 25,65 и 27,00 руб./USD по валютным опционам сall, общество тем самым ограничило размер прибыли, которая могла бы быть им получена в виде положительной курсовой разницы в случае, если бы прогноз об укреплении рубля не оправдался и курс доллара США по отношению к рублю в IV квартале 2008 года не снизился, а вырос.
Вместе с тем такое комбинирование валютных опционов с одинаковыми датами исполнения и суммами базисного актива позволило предприятию застраховать риск получения убытка при падении курса ниже 24,75 и 25,30 руб./USD и не уплачивать при этом банку соответствующие опционные премии. Данное страхование гарантировало получение минимального объема выручки от реализации продукции на экспорт, определяемой в рублевом исчислении по курсам 24,75 и 25,30 руб./USD.
Ввиду того что экономические прогнозы общества не оправдались и курс доллара США в IV квартале 2008 года вырос выше показателей, определенных по валютным опционам сall, общество продало банку 87 млн долл. США по курсам, установленным этими опционами. Курсовая разница, рассчитанная исходя из курсов продажи и курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату исполнения валютных опционов, составила 126 093 600 руб.
Указанная сумма, квалифицированная компанией как убыток, полученный от операций хеджирования, была отнесена с учетом требований пункта 5 статьи 301 и пункта 5 статьи 304 НК РФ на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекция, оспаривая наличие оснований для применения пункта 5 статьи 304 НК РФ, исходила из необоснованности произведенной обществом квалификации ввиду отсутствия у него интереса в страховании риска возникновения неблагоприятных последствий, обусловленных недополучением прибыли вследствие изменения валютного курса.
По мнению налоговиков, такой интерес отсутствовал, поскольку наряду с планируемыми доходами, выраженными в долларах США, у общества имелись также обязательства, подлежащие исполнению в этой иностранной валюте. Инспекцией установлено, что в IV квартале 2008 года обществом возвращены валютные кредиты и уплачены проценты по ним в общей сумме 26 394 475 долл. США, осуществлена оплата 938 991 долл. США иностранным компаниям за поставку товаров, в рамках исполнения заключенной с банком форвардной сделки продано 23 202 850 долл. США.
Сравнение общего размера этих обязательств (50 536 316 долл. США) с поступившей в IV квартале 2008 года валютной выручкой (65 111 875 долл. США), а также с общей суммой базисного актива по валютным опционам (90 млн долл. США) свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии у организации валютной выручки, подлежащей конвертации в рубли, в размере, установленном валютными опционами, и, как следствие, об отсутствии интереса в страховании риска наступления неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть в результате снижения курса доллара США. Об отсутствии интереса свидетельствует также то, что валютная выручка поступала на счета, открытые в иных кредитных учреждениях, а не в банке, с которым заключены опционные договоры, и направлялась не на исполнение этих договоров, а на иные цели (на погашение валютных кредитов и уплату процентов по ним, на конвертацию и исполнение обязательств общества перед поставщиками, на уплату налогов и т. п.). Исполнение опционов call осуществлялось обществом за счет долларов США, приобретаемых им у банка в даты исполнения опционов, а не за счет валюты, поступившей в качестве экспортной выручки.
Суды трех инстанций, где рассматривалось дело, согласились с мнением инспекции о необоснованности квалификации валютных опционов в качестве операций хеджирования и отказали организации в удовлетворении заявленного ею требования.
Позиция суда
Президиум ВАС РФ отменил решения судов и поддержал налогоплательщика.
По мнению судей ВАС РФ, наличие у общества обязательств, выраженных в валюте, не означает отсутствие экономического смысла в совершении операций хеджирования валютных рисков в условиях, когда значительную часть доходов от реализации (70–80%) составляют доходы от реализации продукции на экспорт. В IV квартале 2008 года размер исполненных обществом рублевых обязательств (расчеты с поставщиками, оплата труда, налоговые платежи, возврат кредитов) составил 3 288 704 203 руб. Исходя из этой структуры доходов и расходов исполнение обществом рублевых обязательств, размер которых значительно превышает доходы, получаемые в рублях, невозможно без конвертации валюты.
Наличие обязательств, выраженных в долларах США, и уменьшение размера этих обязательств в рублевом исчислении при падении курса доллара не означает отсутствие экономического интереса в принятии мер, направленных на снижение негативных последствий, возникающих при названном развитии экономической ситуации применительно к доходной части. Прогнозируя укрепление рубля, организация вправе преследовать цель получить положительный экономический эффект одновременно в результате как уменьшения размера собственных денежных обязательств, выраженных в долларах США, так и получения курсовой прибыли от продажи банку валютной выручки по курсам, указанным в валютных опционах.
Судами был сделан необоснованный вывод о том, что совершенные обществом опционные сделки могли бы быть признаны в качестве операций хеджирования только при условии, если бы они исполнялись путем продажи долларов США, поступивших на счета общества в качестве оплаты за реализованную продукцию по внешнеэкономическим контрактам.
Данный вывод основан на неправильном применении пунктов 1 и 5 статьи 301 НК РФ, согласно которым базисным активом валютного опциона являлась не выручка, а иностранная валюта, с изменением курса которой у общества могли возникнуть неблагоприятные последствия в виде уменьшения доходной части. В качестве объекта хеджирования выступает актив, под которым следует понимать доход в иностранной валюте, а не собственно валютную выручку.
Обоснованность и допустимость сделанных обществом прогнозов развития экономической ситуации и мер, предпринятых для снижения валютных рисков, а также правомерность оценки совершенных валютных опционов как сделок, имевших своей целью хеджирование указанных рисков, подтверждены представленными обществом в материалы дела заключениями экспертов.
Таким образом, вывод об отсутствии у компании интереса в страховании риска наступления неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть в результате снижения курса доллара США, и, как следствие, для квалификации спорных валютных опционов в качестве операций хеджирования, убыток от которых может быть отнесен на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, сделан судами без должных к тому оснований.
Примечание «ДК»
В рамках данного дела был рассмотрен вопрос об обоснованности произведенных обществом расходов, связанных с приобретением валютных опционов с целью страхования рисков, вызванных возможным снижением курса доллара США по отношению к рублю.
Инспекция и поддержавшие ее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций возражали против обоснованности соответствующих расходов ввиду того, что у налогоплательщика на момент совершения операций по приобретению опционов существовали долговые обязательства в долларах США, по сумме сопоставимые с размером предполагаемой выручки от экспортных операций. По мнению инспекции и судей, это свидетельствует об отсутствии у него интереса в страховании рисков, связанных с возможным снижением курса доллара США.
Однако арбитры Президиума ВАС РФ отменили решения нижестоящих судов, признав наличие экономического смысла в произведенных обществом операциях. В основу данного постановления положены в том числе представленные обществом заключения специализированных организаций, оценивавших данные сделки с точки зрения их экономической эффективности. Теперь можно с уверенностью говорить, что в делах со схожими фактическими обстоятельствами суды будут поддерживать налогоплательщиков.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №20, октябрь 2012 г.
Начать дискуссию