Как обосновать расходы компании на обучение сотрудников иностранным языкам? Обязательно ли наличие положений о таком обучении в коллективном договоре, соглашениях или трудовых договорах? Нужно ли удерживать со стоимости занятий НДФЛ и облагать ее страховыми взносами?
Компания может потратить деньги на обучение сотрудников иностранным языкам. Законодательство позволяет ей учесть такие расходы при исчислении налога на прибыль и не включать их в облагаемый доход работников. Правда, при соблюдении ряда условий. В частности, при наличии у российского образовательного учреждения, обучающего сотрудников языкам, лицензии на ведение такой деятельности. О том, какие иные требования должны соблюдаться для указанных целей, пойдет речь в статье.
Расходы на обучение: признаем...
Затраты компании на дополнительное обучение работников могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ). Требования, предъявляемые к таким расходам, определены в пункте 3 статьи 264 Налогового кодекса. Среди них — наличие у компании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Также обучение должны проходить работники фирмы, с которыми заключены трудовые договоры. Помимо прочего, как любые налоговые расходы, траты компании на обучение сотрудников должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Следовательно, при соблюдении указанных требований затраты компании на обучение сотрудников иностранным языкам могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль.
Вместе с тем в одном из писем налоговой службы среди условий признания для целей налогообложения затрат на обучение работников иностранным языкам указано наличие положений о таком обучении в коллективном договоре, соглашениях или трудовых договорах (письмо УФНС России по г. Москве от 19.08.2008 № 21-11/077579@). Указанный вывод был сделан на основании статьи 196 Трудового кодекса. Согласно данной норме работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Известно судебное решение, поддерживающее такой подход (пост. ФАС МО от 13.05.2008 № КА-А40/3775-08).
Однако в более поздних письме Минфина России (письмо Минфина России от 21.12.2011 № 03-03-06/2/200) и судебном решении (пост. ФАС МО от 26.10.2009 № КА-А40/11106-09) содержание в указанных документах положений об обучении сотрудников иностранным языкам не названо в качестве необходимого условия для учета таких затрат в налоговых расходах.
Таким образом, на наш взгляд, требование специалистов налоговой службы неправомерно. Оно не содержится в Налоговом кодексе и не подтверждается более поздними разъяснениями контролирующих ведомств. Кроме того, несоблюдение положений иных отраслей права не влияет на порядок налогообложения осуществленных операций (п. 3 ст. 44 НК РФ; пост. ФАС МО от 17.06.2010 № КА-А40/5963-10, ФАС ЗСО от 13.05.2005 № Ф04-2893/2005(11243-А70-33)). В нашем случае несоблюдение трудового права в части закрепления в коллективном договоре, соглашениях или трудовых договорах положений об обучении сотрудников иностранным языкам — на порядок налогового учета понесенных расходов на такое обучение.
Проанализируем, когда расходы на обучение иностранным языкам сотрудников будут соответствовать требованию обоснованности.
Налоговый кодекс определяет обоснованными экономически оправданные затраты (п. 1 ст. 252 НК РФ). Таковыми, по мнению специалистов московской налоговой службы, являются затраты компании на обучение иностранным языкам сотрудников, если полученные знания применяются ими в деятельности фирмы (письмо УФНС России по г. Москве от 19.08.2008 № 21-11/077579@). На необходимость связи обучения сотрудников иностранным языкам со спецификой деятельности компании указано и в одном из судебных дел (пост. ФАС МО от 13.05.2008 № КА-А40/3775-08).
В ранее приведенном письме Минфина России (письмо Минфина России от 21.12.2011 № 03-03-06/2/200) обоснованными признаны затраты на обучение языкам сотрудников компании, являющейся «дочкой» иностранной фирмы. Такое обучение связано с необходимостью общения сотрудников по рабочим вопросам с зарубежными коллегами и партнерами, с трудящимися в дочерней компании высококвалифицированными специалистами — иностранцами, не владеющими русским языком, а также с обработкой больших объемов документов на иностранном языке.
Таким образом, для признания затрат на обучение сотрудников языкам обоснованными оно должно быть вызвано рабочей необходимостью.
Если же сотрудники учат иностранные языки за счет компании не в связи с производственной необходимостью, а «для себя», то такие расходы вряд ли могут считаться обоснованными. Принять их в расходы по налогу на прибыль нельзя. Такой же позиции придерживаются контролирующие органы (письмо УФНС России по г. Москве от 19.08.2008 № 21-11/077579@).
...не облагаем НДФЛ...
Не подлежат обложению НДФЛ доходы в виде платы за обучение работников по дополнительным профессиональным образовательным программам в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус. Такое правило закреплено в пункте 21 статьи 217 Налогового кодекса. На основании указанной нормы и статьи 196 Трудового кодекса контролирующие ведомства делают выводы о том, что оплата обучения сотрудников иностранным языкам не подлежит обложению НДФЛ при соблюдении следующих требований (письма УФНС России по г. Москве от 02.07.2009 № 20-15/3/068049@, Минфина России от 17.07.2009 № 03-04-06-02/50):
- российское образовательное учреждение, где проводится обучение, имеет соответствующую лицензию (иностранное — соответствующий статус);
- обучение вызвано производственной необходимостью и осуществляется по распоряжению руководителя;
- условия и порядок обучения определены коллективным и трудовым договором.
С первым из названных условий нельзя не согласиться. Вместе с тем следующие два вызывают сомнение.
Так, оплата (полностью или частично) за сотрудников услуг, в том числе обучения, является их доходом, полученным в натуральной форме (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Перечень доходов (в том числе в натуральной форме), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 217 Налогового кодекса. Ранее названная норма пункта 21 данной статьи не содержит условия о производственной необходимости обучения сотрудников, оплачиваемого компанией, для целей освобождения таких доходов от НДФЛ. Следовательно, данное требование, названное в вышеуказанных письмах, неправомерно. Подтверждает такие выводы и Минфин России в более поздних разъяснениях, согласно которым освобождаются от НДФЛ суммы оплаты компанией обучения физических лиц, которые вообще не являются ее сотрудниками (письма Минфина России от 02.04.2012 № 03-04-06/6-88, от 09.06.2011 № 03-04-06/8-135).
Условие о закреплении в коллективном и трудовых договорах положений об обучении сотрудников (в том числе иностранным языкам) также отсутствует в пункте 21 статьи 217 Налогового кодекса. Следовательно, оно незаконно. Кроме того, и в более позднем письме финансистов данное требование не названо в качестве необходимого для освобождения оплаты компанией обучения сотрудников иностранным языкам от НДФЛ (письмо Минфина России от 21.12.2011 № 03-03-06/2/200).
..и не начисляем взносы
Несколько слов следует сказать и о страховых взносах. Суммы платы компании за обучение сотрудников иностранным языкам не подлежат обложению и страховыми взносами (в т. ч. от несчастных случаев) (п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, подп. 13 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Правда, для этого, по мнению контролирующих органов, такое обучение должно проводиться с целью более эффективного выполнения работниками трудовых обязанностей (письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19, от 05.08.2010 № 2519-19, ФСС России от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985).
Экспертиза статьи: Елена Мельникова, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор
Начать дискуссию