Компании, которые занимаются экспортом товара, хорошо знают, сколько труда стоит не только подтвердить право на возврат НДС, но и получить деньги на свой расчетный счет. Налоговики отказывают организациям под любым предлогом. Единственный способ добиться правды – положительное решение суда. Это заставило судей подготовить проект методических рекомендаций, которыми они будут пользоваться при решении данных вопросов. Этот документ, если его примут, может усложнить жизнь московским компаниям при судебных разбирательствах.
Налоговая действительность
Экспортерам возмещают НДС в срок не позднее трех месяцев со дня представления всех перечисленных в статье 165 Налогового кодекса документов. В течение этого времени инспекция проверяет, имеет ли фирма право на применение ставки 0 процентов, и принимает решение либо о возврате налога, либо об отказе в этом. На практике сотрудники налогового ведомства под любым предлогом пытаются не возвращать деньги. Они ссылаются на неправильно оформленные копии документов, отсутствие данных о поставщиках, нечеткие отметки таможни и прочее. Еще в 2002 году МНС в своем письме № ШС-6-14/793 признало, что только добросовестность компаний служит основанием для вынесения налоговой инспекцией положительного решения о возврате налога. В обратном случае доказывать нерадивость фирмы должны контролеры, представляя подтверждающие этот факт документы. На судебном уровне такой подход поддержал и закрепил Высший Арбитражный Суд (письмо от 11 ноября 2004 г. № С5-7/уз-1355).
Если есть основания считать, что сделка фиктивная и направлена на уход от налогов, но внешне действия поставщиков и покупателей согласованны, суды должны в первую очередь выяснить, насколько добросовестна компания. Особенно, если очевидной разумной цели для заключения договора нет. Для этого они анализируют подписанное соглашение, проверяют его реальность.
В законодательстве не прописаны такие термины, как «добросовестность», «деловая цель», «очевидная разумная цель». Поэтому и налоговые инспекции, и организации, и суды эти понятия толкуют по-своему. Точно так же определяют и информацию, которая может послужить доказательством.
Понятно, что в такой ситуации последнее слово остается за судебными органами. Если в ходе разбирательства суд установит, что экспорт товара провели только ради возврата налога, возмещения не будет. Несмотря на это, количество обращений об оспаривании действий налоговых инспекторов только увеличивается (данные с официального сайта ВАС России – www.arbitr.ru). И, по статистике, более 70 процентов таких дел суд решает в пользу компаний.
Что будет завтра?
В конце 2005 года со стороны Федерального арбитражного суда Московского округа поступила интересная инициатива. Специалисты из этого ведомства разработали методические рекомендации для рассмотрения дел, связанных с возмещением НДС. В том случае, если их утвердят, этому документу обязаны будут следовать подведомственные инстанции (АС г. Москвы, АС Московской области, Девятый и Десятый апелляционные суды). С одной стороны, новая методика обобщит подход судей к таким спорам. С другой — изменит их сегодняшнее лояльное отношение к фирмам. Рекомендации могут повлиять на количество положительных судебных решений по искам ИФНС. Доступная информация, полученная из официальных источников, позволяет вкратце определить основное направление документа. Итак...
Судиться дважды?
В настоящее время если суд делает вывод о том, что решение налоговой инспекции незаконно, то одновременно обязывает ее вернуть суммы налога. Таким образом восстанавливают нарушенные права и законные интересы фирмы. Сейчас во всех подобных исках к налоговой инспекции юристы компаний пишут примерно следующее: «...признать решение об отказе в возмещении НДС в размере 100 рублей недействительным и обязать инспекцию осуществить возврат налога в сумме 100 рублей».
Методические рекомендации, возможно, изменят данную практику. Рассматривая спор, суд сможет лишь устанавливать, что инспекция нарушила права организации на возмещение НДС. Такой подход формально, то есть с точки зрения процессуального законодательства, не нарушает право на судебную защиту. Но в этом случае компания вынуждена будет подавать еще один иск и просить судей обязать налоговиков вернуть деньги. Но такое заявление – это уже требование имущественного характера. Соответственно государственная пошлина на него больше.
Пример
Вариант 1. Компания решила обратиться в суд для признания своего права на возврат налога. Юрист указал в исковом заявлении, что фирма просит признать решение налоговой об отказе недействительным. В этом случае размер госпошлины будет фиксированным. Он составит 2000 руб. (ч.1 п. 3 ст. 333.21 НК).
Вариант 2. Фирма заявила требование имущественного характера, то есть подала иск, в котором определена цена. Тогда при размере налога к возврату более 1 000 000 руб. пошлина составит 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб. (ч.1 п.1 ст. 333.21 НК).
Если вы нашли дополнительные доказательства
Еще один удручающий момент. В рекомендациях судам советуют отказывать компании-экспортеру в возврате налога. Естественно, не всегда, а в тех случаях, когда фирма не сможет представить в налоговую нужных документов или если те неправильно оформлены. Пока же большинство судей считают, что отдельные недостатки при заполнении – это не повод для отказа (постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2005 г. № КА-А40/5315-05).
Сейчас представление документов сразу в суд, минуя налоговую, судьи в основном не рассматривают как основание для отказа в возврате налога. В рекомендациях этот момент пересмотрели. По сути, Федеральный арбитражный суд ужесточает отношение к организациям, поскольку советует в таких случаях выносить решения не в пользу компаний.
Правда, это положение некоторым образом изменяет прежнюю позицию судей, а также мнение Высшего Арбитражного Суда (п. 29 постановления ВАС от 28 января 2001 г. № 5). Безусловно, требование представлять контролерам все документы для подтверждения применения нулевой ставки по НДС должно быть выполнено. Но раньше арбитражные суды по-разному относились к тому, что организации доказывали свое право непосредственно в зале суда (постановления ФАС Московского округа от 12 августа 2005 г. № КА-А40/7521-05 и от 11 августа 2005 г. № КА-А40/7605-05).
В то же время инспектор, проверяя бумаги, может затребовать дополнительные сведения и разъяснения (ст. 31, 88 и 93 НК). В практике известно много случаев, когда налоговики в своих требованиях не конкретизируют, что именно им нужно. В связи с этим фирма не может представить необходимые данные. А это, в свою очередь, приводит к отказу в возмещении налога.
Другим примером служит следующая ситуация. Организация предоставила все необходимые сведения, предусмотренные налоговым законодательством. ИФНС по результатам проверки документов принимает отрицательное решение и отказывает в возврате налога.
В судебном же заседании фирма находит дополнительные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и опровергают возражения налоговиков. Это право предусмотрено статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса. Если в такой ситуации суд откажется принять новые подтверждения и оценить их должным образом, это можно расценить как ущемление прав фирмы на объективное рассмотрение дела. Кроме того, такова позиция Конституционного Суда (постановление от 14 июля 2003 г. № 12-П): если судьи досконально не проверяют все факты, это ущемляет конституционное право компании на судебную защиту (ст. 46 Конституции).
Кто и как определит добросовестность?
Проект методических рекомендаций предлагает судам особо тщательно проверять реальность экспорта товара, если у ИФНС есть сомнения в добросовестности фирмы. Эта сторона вопроса очень сложная, так как касается оценочных категорий. Высший Арбитражный Суд давно сформулировал основные принципы действия в таких случаях. Давайте их рассмотрим. Во-первых, все перечисленные в 165-й статье Налогового кодекса документы должны подтверждать, что экспорт действительно прошел. Соответственно право на нулевую ставку возникло. Инспекция обязана проверить обоснованность применения вычетов. При необходимости она может потребовать у компании дополнительные сведения, объяснения и документы (постановление ВАС от 22 марта 2005 г. № 15909/04).
Во-вторых, понятия «недобросовестный налогоплательщик», «реальная сделка», «деловая цель» и «злоупотребление правом» прочно вошли в практику. И это несмотря на то, что в законе они не прописаны, а значит, единого толкования не имеют. Все зависит от конкретного состава суда и опыта арбитров.
Сомнение в реальности сделки может возникнуть не только у инспектора, но и у арбитражного суда, в частности, когда экспортер:
- заключил договор с сомнительными поставщиками, которые не состоят на налоговом учете, их нет по месту регистрации или они не сдают налоговые декларации (сдают «нулевую» отчетность);
- небрежно оформил оправдательные документы, договоры, соглашения или первичку (например, допустил неточности в наименовании, количестве, стоимости товаров);
- недавно был зарегистрирован и регулярно деятельность не ведет, за исключением, например, одной экспортной сделки; имущества и собственных денежных средств не имеет;
- неоправданно завысил стоимость товара и продал его впоследствии на экспорт иностранному покупателю.
Список можно продолжать до бесконечности. Но если хоть одно перечисленное обстоятельство есть и оно подтверждено материалами судебного дела, суд может сделать вывод о фиктивности экспортного соглашения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. № А21-9657/04-С1). С текстом этого постановления вы можете ознакомиться в справочной правовой системе КонсультантПлюс. Безусловно, при этом судьи должны оценить все факты и привести аргументы, нормы и доказательства, по которым они принимают или отвергают доводы каждой из сторон.
Правила безопасности
Организациям необходимо представлять в ИФНС все обязательные документы. Тщательно проверять правильность их оформления с точки зрения закона. Максимально полно давать дополнительные пояснения, которые может потребовать налоговая при проверке права на применение нулевой ставки.
Будьте внимательны при выборе поставщиков, покупателей и форм расчетов за экспортируемый товар. Советуем не расплачиваться с контрагентами деньгами, которые поступили вам от иностранного партнера. Это может косвенно доказывать то, что собственных оборотных средств в организации нет. Соответственно нет и цели получить прибыль от экспорта. Запросите и внимательно изучите учредительные документы поставщиков, выписку из ЕГРЮЛ. Обратите внимание на местонахождение компании, дату ее регистрации, ИНН, численность работников.
Если на деятельность контрагента должна быть обязательная лицензия, желательно запросить ее копию. Отказ предоставить такую информацию должен насторожить организацию. Также отнеситесь критически к предложению новых партнеров предоставить вам всевозможные послабления (скидки, оплата поставки векселем, бартер).
О. Сумина, налоговый юрист
«Для того чтобы у судей не возникло сомнений в добросовестности фирмы, необходимо принять меры еще до возникновения спора. Вы можете не выходя из кабинета обезопасить себя при заключении договора с новыми поставщиками. Получить их учредительные документы законным способом вряд ли возможно. Точно так же вам не удастся проконтролировать, представляют ли они налоговую отчетность. Но проверить, например, полномочия человека, который подписывает документы от лица контрагента, вполне реально. Попросите представить оригинал доверенности или приказ о назначении генеральным директором (смотря чем обоснованы полномочия)».
«Если налоговики отказывают вам возместить НДС, обращайтесь в суд. Но прежде запаситесь доказательствами своей правоты. Проверить партнера вы можете, получив в регистрационной палате выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В ней помимо названия фирмы и ее ИНН будут указаны учредители. Также там могут оказаться и сведения о прекращении деятельности. Стоит такая процедура всего 200 рублей (постановление правительства от 19 июня 2002 г. № 438). Суд скорее всего оценит ваши усилия как желание иметь наиболее полное представление о партнере. В общем, постарайтесь оградить себя от мошенников любыми доступными способами».
Начать дискуссию