Налоговый кодекс запрещает организациям единовременно учитывать в расходах стоимость приобретенных объектов основных средств (ОС). Эта стоимость погашается (то есть включается в затраты) постепенно, посредством начисления амортизации. Такой порядок признания расходов применяется независимо от того, новое или уже эксплуатировавшееся ранее имущество покупает налогоплательщик. И все же при амортизации бэушных ОС следует учитывать некоторые особенности. Например, п. 12 ст. 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен отнести приобретенный объект к той же амортизационной группе, что и его бывший владелец (а ведь от амортизационной группы зависит сумма не только ежемесячной амортизации, но и амортизационной премии).
Всегда ли налогоплательщик должен исполнять упомянутое предписание закона? Можно ли выбрать для подержанного основного средства амортизационную группу, отличную от той, в которой оно находилось у предыдущего собственника? Если да, то при каких обстоятельствах это допускается? Попробуем ответить на поставленные вопросы.
НК РФ о распределении объектов ОС по амортизационным группам
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, что указаны в ст. 270 НК РФ. Затраты на приобретение амортизируемого имущества как раз поименованы в названной норме (пп. 5 п. 1). Но это не означает, что они вообще не берутся в расчет при определении налоговой базы. Для данных затрат законом предусмотрен особый порядок списания – через амортизационные отчисления, которые согласно п. 2 ст. 259 НК РФ признаются в целях налогообложения прибыли ежемесячно в зависимости от выбранного организацией способа амортизации объектов ОС (линейного или нелинейного).
К сведению
В отношении таких объектов ОС, как здания, сооружения, передаточные устройства, относящихся к 8 – 10-й амортизационным группам, закон позволяет применять только линейный метод начисления амортизации (п. 3 ст. 259 НК РФ).
Отметим, что при расчете амортизации (вне зависимости от способа ее начисления) первостепенное значение имеет срок полезного использования (СПИ) основного средства. При применении линейного метода им обусловлена величина нормы амортизации, нелинейного – амортизационная группа, суммарный баланс которой определяет размер ежемесячных амортизационных отчислений.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ под сроком полезного использования подразумевается период, в течение которого объект ОС служит для выполнения целей деятельности организации. Этот период положен в основу распределения основных средств на десять амортизационных групп, которые обозначены в п. 3 указанной нормы.
Обратите внимание
В силу п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования объекта ОС налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода его в эксплуатацию в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации ОС[1]. Причем данная норма не содержит каких-либо оговорок (например, если иное не установлено…). Отсюда вывод: отнесение основного средства к той или иной амортизационной группе – это исключительно прерогатива налогоплательщика – владельца ОС. Значит, никто иной, кроме него, к процессу определения амортизационной группы отношения иметь не может.
Между тем положения п. 12 ст. 258 НК РФ данное преимущество собственника объекта ОС пусть и косвенно, но ограничивают. Указанная норма предписывает организации отнести приобретенный бэушный объект к той амортизационной группе (подгруппе), в которую он был включен у предыдущего владельца. Безусловно, об определении СПИ основного средства здесь прямо не говорится. Но, повторим, именно от этого показателя зависит выбор амортизационной группы.
Нельзя не отметить, что установленный в упомянутой норме принцип распределения ОС по амортизационным группам применяется только в отношении имущества, которое до его покупки налогоплательщиком участвовало в деятельности других (одного или нескольких) хозяйствующих субъектов. Иными словами, п. 12 ст. 258 НК РФ является специальной нормой.
В свою очередь, общие правила отнесения объектов ОС к той или иной амортизационной группе закреплены в п. 1 ст. 258 НК РФ. А как указал КС РФ в Определении от 05.10.2000 № 199-О, специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Получается, что, хотя закон и предоставляет налогоплательщику право самостоятельного установления СПИ (а следовательно, и определения амортизационной группы), в отношении неновых объектов это право может быть реализовано с учетом ограничений, предусмотренных п. 12 ст. 258 НК РФ.
Вывод
При введении в эксплуатацию приобретенного основного средства, бывшего в употреблении, налогоплательщик может самостоятельно определить срок его полезного использования, не выходя за пределы СПИ, предусмотренного Классификацией ОС для амортизационной группы, к которой данное основное средство относилось у предыдущего владельца. То есть ОС на протяжении всего периода его участия в хозяйственной деятельности всех собственников должно находиться в одной амортизационной группе.
Так может ли налогоплательщик пренебречь нормами п. 12 ст. 258 НК РФ при определении амортизационной группы для бэушного основного средства? Да, может. Таков, по мнению автора, ответ на поставленный вопрос. В некоторых случаях это прямо предусмотрено налоговыми нормами. Есть ситуации, которые законом не урегулированы, но суды, разрешая их, приходят к озвученному выводу. Рассмотрим эти случаи и ситуации.
Если налогоплательщик покупает полностью самортизированный объект
Отметим, что из приведенного выше специального правила определения СПИ по бэушным основным средствам законом предусмотрено исключение. Правда, распространяется оно только на налогоплательщиков, применяющих линейный метод начисления амортизации.
Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ эти лица могут устанавливать СПИ с учетом периода фактической эксплуатации приобретенного объекта ОС бывшими собственниками. Так вот, если этот объект участвовал в деятельности последних в течение периода, равного или превышающего максимальный срок полезного использования, предусмотренный Классификацией ОС для соответствующей амортизационной группы, налогоплательщик вправе самостоятельно определить названный срок, учитывая при этом требования техники безопасности и другие факторы.
Из сказанного следует, что в подобной ситуации (как правило, она складывается при покупке полностью самортизированного объекта) организация может отнести бэушное ОС к амортизационной группе, отличной от той, в которой оно находилось у прежнего владельца. Это первый из возможных случаев, когда предписание п. 12 ст. 258 НК РФ не требует исполнения. И он прямо предусмотрен законом[2]. А есть ли другие?
Если налогоплательщик не располагает полной информацией о покупке
Из буквального толкования п. 12 ст. 258 НК РФ следует, что для соблюдения содержащихся в ней положений покупатель должен знать, в какую именно амортизационную группу продавец включал ОС в период его использования в хозяйственной деятельности. Согласитесь, при отсутствии данной информации норма теряет всякий смысл.
Такую информацию можно почерпнуть из документов, сопровождающих сделку по купле-продаже имущества, например из акта о приеме-передаче основных средств. Он может представлять собой самостоятельно разработанный передающей стороной первичный учетный документ либо унифицированную форму ОС-1 (ОС-1а – для зданий и сооружений). Не возбраняется документирование операций по продаже (приобретению) объектов ОС и с помощью унифицированного передаточного документа (УПД). Главное, чтобы первичные документы содержали в том числе сведения об установленном бывшим владельцем СПИ объекта ОС, амортизационной группе, в которую он включался, а также о фактическом сроке его эксплуатации до передачи новому собственнику.
Унифицированные формы ОС-1 и ОС-1а предусматривают отражение перечисленной информации. Если передающая сторона использует УПД или свою собственную первичку, налогоплательщик-покупатель должен позаботиться о том, чтобы эти документы содержали сведения, необходимые ему для исполнения требований, прописанных в п. 12 ст. 258 НК РФ. Если же они отсутствуют или попросту не предусмотрены для заполнения, полагаем, организация должна предпринять все возможные меры для их получения. Иначе налогоплательщик не сможет воспользоваться особыми (безусловно, выгодными для него) правилами амортизации бывших в употреблении ОС (при применении линейного метода).
В такой ситуации, на взгляд автора, приобретенное имущество не будет считаться бэушным. Значит, срок полезного использования по нему должен устанавливаться как для нового объекта: самостоятельно налогоплательщиком в соответствии с Классификацией ОС, но без учета периода эксплуатации прежним владельцем (см. Письмо Минфина России от 16.07.2009 № 03‑03‑06/2/141).
Поэтому в случае отсутствия соответствующей информации о покупке налогоплательщик будет вынужден пренебречь положениями п. 12 ст. 258 НК РФ. Тем более что налоговики вряд ли предъявят претензии на этот счет. Ведь новый объект амортизируется дольше бэушного, соответственно, такой подход не приведет к завышению расходов и, как следствие, занижению налоговой базы по прибыли.
К сведению
По мнению арбитров ФАС МО (Постановление от 22.04.2013 по делу № А40-80677/12‑90‑424), если при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить СПИ, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе оно относилось, налогоплательщик самостоятельно устанавливает этот срок в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации ОС. При этом он не лишается права уменьшить данный срок на время фактической эксплуатации объекта прежним владельцем.
Если бывший собственник ошибся с выбором амортизационной группы
Оговоримся, что подобная ситуация законом не урегулирована, потому является спорной (что подтверждает судебная практика).
Позиция компетентных органов
Разъяснений чиновников по обозначенной ситуации (несмотря на актуальность), к сожалению, немного.
Приведем лишь один пример – Письмо Минфина России от 18.03.2011 № 03‑03‑06/1/144. Налогоплательщик поинтересовался у ведомства, может ли он автомобиль, отнесенный прежним владельцем к пятой амортизационной группе, включить в третью, поскольку согласно технической документации транспортное средство должно быть включено именно в последнюю из указанных групп.
Вот ответ чиновников: налогоплательщик вправе включить объект ОС в ту амортизационную группу, к которой он относится (можно прочесть – должен относиться), и установить СПИ согласно данной группе с учетом документально подтвержденного срока эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.
Полагаем, сомнений не возникает, что ответ Минфина положителен: налогоплательщик может исправить ошибку прежнего владельца ОС, поместив последнее при принятии в эксплуатацию в ту амортизационную группу, которая для него установлена нормативным актом. И это даже несмотря на то, что у налоговиков (скорее всего) в данной ситуации возникнут претензии к организации. Ведь если она возьмет на вооружение разъяснения финансистов, то сможет ускорить списание стоимости основного средства, установив меньший срок его полезного использования, чем должна была при выполнении требований, установленных п. 12 ст. 258 НК РФ. Кстати, об указанной норме авторы письма словно забыли – упоминания о ней нет.
И еще. Из ответа Минфина усматривается, что устранение ошибки, допущенной прежним собственником амортизируемого имущества, – это скорее право, а не обязанность нового владельца. Учитывая такую трактовку, налогоплательщики могут занять удобную для себя позицию. Если приобретателю ОС выгодно (как в рассмотренной в письме ситуации), он может пренебречь п. 12 ст. 258 НК РФ, если нет – свято верить (убеждая при этом налоговиков и судей) в то, что указанная норма носит императивный характер[3] и обязывает налогоплательщика отнести бэушный объект только к той амортизационной группе, в которую он был включен у продавца.
А что же судьи?
Как показывает арбитражная практика последних лет, суды с таким подходом не согласны. По их мнению, в случае ошибки бывшего собственника новый не только может, но и должен ее устранить. Хотя, оговоримся, есть судебные акты с противоположным подходом.
Рассмотрим подробно два налоговых спора, при разрешении которых арбитры заняли первую из озвученных позиций, встав на сторону проверяющих.
|
Постановление АС СКО от 08.05.2015 № Ф08-2247/2015 по делу № А53-27549/2013 |
|
|
Факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки |
Налогоплательщик приобрел несколько неновых нежилых зданий, которые Классификацией ОС отнесены к восьмой амортизационной группе. Предыдущий собственник, купивший недвижимость не с целью использования в производственной деятельности, а для перепродажи, учитывал ее в составе шестой амортизационной группы. Руководствуясь п. 12 ст. 258 НК РФ, проверяемая организация включила здания в ту же амортизационную группу, что и их бывший владелец. Это позволило ей (по мнению налоговиков, незаконно) единовременно учесть в целях налогообложения прибыли 30% стоимости зданий вместо 10%, как это предусмотрено п. 9 ст. 258 НК РФ для ОС, относящихся к восьмой амортизационной группе.
Сумма неправомерно примененной амортизационной премии составила 1,5 млн руб., заниженного налога на прибыль – |
|
Позиция налогоплательщика |
Исходя из императивной нормы п. 12 ст. 258 НК РФ, налогоплательщик, купивший бывшие в эксплуатации ОС, не вправе самостоятельно изменить срок их полезного использования и амортизационную группу в случае ошибки предыдущего собственника. |
|
|
Важно. Сам налогоплательщик не отрицал, что спорные объекты фактически должны относиться не к шестой, а к восьмой амортизационной группе |
|
Позиция судей |
Арбитры отклонили довод общества о необходимости неукоснительного соблюдения специальных требований, установленных п. 12 ст. 258 НК РФ. По мнению судей, ошибочное определение бывшим владельцем имущества амортизационной группы (подгруппы) не освобождает налогоплательщика от закрепленной в п. 1 ст. 258 НК РФ обязанности учитывать приобретенные объекты ОС в составе той амортизационной группы (подгруппы), к которой они должны быть отнесены в соответствии с Классификацией ОС. Иное толкование положений названных норм противоречит зафиксированным в пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 38 НК РФ принципам наличия у налогоплательщиков обязанности по уплате законно установленных налогов. Таким образом, у общества отсутствуют основания применения иных элементов налогообложения исключительно по формальным основаниям, свидетельствующим об ошибочном учете объектов налогообложения предыдущими собственниками объектов ОС. Важно. При принятии решений судьи учли, что первоначальный владелец зданий одновременно (в сентябре) реализовал производственное оборудование проверяемому лицу, а здания, в которых, скорее всего, это оборудование размещалось, – третьей организации. Последняя, оформив право собственности на объекты недвижимости, в ноябре того же года продала их налогоплательщику. Таким образом, из действий участников этих сделок усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде завышения амортизационной премии |
В следующем налоговом споре проверяющих поддержали не только окружные, но и высшие арбитры, о чем свидетельствует Определение ВС РФ от 01.04.2015 № 304-КГ15-1793.
|
Постановление АС ЗСО от 11.12.2014 № Ф04-12840/2014 по делу № А45-1386/2014 |
|
|
Факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки |
Общество приобрело у налогоплательщиков, применяющих УСНО, 16 АЗС, которые на основании первичных документов передающей стороны, а также в силу п. 12 ст. 258 НК РФ им были включены в седьмую амортизационную группу. По каждому из объектов налогоплательщик применил амортизационную премию в размере 30% их стоимости. В ходе проверки |
|
|
налоговым органом проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой установлено, что одна АЗС должна быть отнесена к десятой амортизационной группе, остальные – к восьмой. В связи с этим, по мнению инспекции, общество имело право на единовременное списание при исчислении налога на прибыль только 10% расходов, связанных с приобретением АЗС.
Сумма излишне признанных в составе расходов амортизационных отчислений и амортизационной премии составила |
|
Позиция налогоплательщика |
Изменение амортизационной группы по приобретенным объектам ОС, бывшим в употреблении, противоречит п. 12 ст. 258 НК РФ. У налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке и исправлению СПИ, установленного предыдущим собственником названных объектов |
|
Позиция судей |
Арбитры отклонили довод общества о том, что в отношении объектов ОС, бывших в употреблении, при любых обстоятельствах действует специальное правило, предусматривающее, что они включаются в ту амортизационную группу (подгруппу), к которой они были отнесены предыдущим собственником. В ситуации, когда последний ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик обязан учитывать бэушные объекты ОС в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены бывшим владельцем согласно Классификации ОС. Важно. При вынесении вердикта судьи приняли во внимание, что в учетной политике налогоплательщика прямо прописано: если предыдущий собственник неправильно определил СПИ объекта ОС, во избежание искажения сумм начисляемой амортизации при вводе этого объекта в эксплуатацию СПИ должен устанавливаться исходя из Классификации ОС. Это подразумевает проведение обществом ряда мероприятий, направленных на проверку правильности определения продавцом амортизационной группы отчуждаемого имущества. Данные мероприятия налогоплательщиком осуществлены, по мнению суда, формально. В итоге организация сама, а не во исполнение императивной нормы п. 12 ст. 258 НК РФ отнесла спорные объекты к седьмой амортизационной группе. И это при том, что на ее балансе числились аналогичные по техническим характеристикам объекты (здания операторских АЗС), которые включены в восьмую амортизационную группу |
Проанализированные налоговые споры не единственные. Есть и еще примеры судебных решений, в которых арбитры приходили к выводу, что факт ошибочного отнесения ОС предыдущим собственником к той или иной амортизационной группе не дает основания новому владельцу начислять амортизацию и применять амортизационную премию исходя из некорректных данных (см. постановления АС ПО от 06.03.2015 № Ф06-21153/2013 по делу № А55-4802/2014, ФАС МО от 31.07.2013 по делу № А40-121051/12‑140‑746).
Однако есть (пусть и единичные) судебные акты с противоположным подходом. Пример – Постановление ФАС ПО от 24.10.2013 по делу № А65-24092/2012. В данном споре арбитры сочли ошибочными утверждения инспекции о необходимости проверки и исправления СПИ, установленного предыдущим собственником, при приобретении основного средства, бывшего в употреблении, поскольку налоговым законодательством такой обязанности не зафиксировано.
И все же более многочисленная и поздняя судебная практика, полагаем, дает основания сделать следующий вывод.
Вывод
Во избежание искажения сумм начисляемой амортизации и амортизационной премии налогоплательщику следует включать приобретенное бэушное имущество в ту амортизационную группу, к которой оно должно относиться в соответствии с Классификацией ОС, независимо от того, в какой группе оно находилось у бывшего владельца.
Вместо заключения
Итак, налогоплательщик может не выполнять установленное в п. 12 ст. 258 НК РФ требование, если:
- срок фактического использования предыдущими собственниками приобретенного имущества равен или превысил максимальный СПИ, предусмотренный Классификацией ОС;
- невозможно установить, к какой амортизационной группе основное средство было отнесено бывшим владельцем;
- прежний собственник неверно определил амортизационную группу.
Иных случаев несоблюдения положений рассматриваемой нормы, на взгляд автора, нет. Подтверждением такому выводу служит судебная практика и разъяснения чиновников.
Пример – Постановление АС УО от 09.02.2015 № Ф09-9862/14 по делу № А76-20764/2013. Налогоплательщик приобрел объекты ОС у организации, которая в соответствии с Классификацией ОС правомерно (что подтверждено в ходе судебного заседания) учитывала их в составе восьмой и десятой амортизационных групп. Однако вопреки положениям п. 12 ст. 258 НК РФ общество включило данные объекты в седьмую группу. Основанием для этого явилось аварийное или близкое к аварийному состояние купленного имущества, требующего капитального ремонта. По мнению суда, это не причина для несоблюдения указанной нормы, ведь бывший владелец не допустил ошибки при выборе амортизационной группы в отношении спорных объектов.
Аналогичную позицию заняли арбитры Поволжского округа в Постановлении от 20.08.2014 по делу № А06-7763/2013: реконструкция или модернизация основных средств, бывших в употреблении, не является основанием для изменения амортизационной группы, к которой их правильно относил прежний владелец.
Кстати, Минфин придерживается той же точки зрения. Так, в Письме от 29.03.2012 № 03‑03‑06/1/165 сделан следующий вывод: в случае реконструкции приобретенного бэушного объекта ОС налогоплательщик вправе увеличить СПИ этого объекта в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую он был включен у предыдущего собственника.
[1] Утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.
[2] Хотя право самостоятельного установления СПИ в отношении бэушного объекта ОС (и, как следствие, выбора амортизационной группы) в рассмотренной ситуации прямо предусмотрено законом, на практике все же возникают налоговые споры. Разрешая их, суды подтверждают наличие у налогоплательщиков указанного права (см. постановления ФАС ДВО от 13.03.2014 № Ф03-150/2014 по делу № А24-2537/2013, ФАС МО от 24.09.2013 по делу № А41-27999/12).
[3] Императивной считается норма, которая выражена в категорических, повелительных и строго обязательных предписаниях и действует независимо от воли субъекта права.
Источник: Журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов"
Начать дискуссию