Допустимые ошибки в платежном поручении

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2 ст. 864 ГК РФ установлено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии — в разумный срок, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Как отмечено в п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.12 г. № 383-П , при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика — физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

На основании п. 5.3 Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 — 3 к Положению.

Исходя из приложений 1 — 3 к Положению в платежном поручении указывается (при наличии) ИННплательщика.

Однако из приведенных норм не следует четкий вывод о том, свидетельствует ли указание в платежном поручении неверного ИНН плательщика о том, что содержание платежного поручения не соответствует «требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами» по смыслу пп. 1 и 2 ст. 864 ГК РФ, если все остальные требования Положения выполнены.

С одной стороны, возможно предположить, что требования, предусмотренные п. 1 ст. 864 ГК РФ, не выполняются, так как все-таки в платежном поручении указан неверный ИНН, т. е. неверно заполнен один из реквизитов платежного поручения. С другой стороны, возможно предположить, что платежное поручение все-таки соответствует банковским правилам, поскольку все остальные реквизиты заполнены верно, само платежное поручение составлено по соответствующей форме, только в одном реквизите допущена ошибка.

В связи с изложенным необходимо обратиться к судебной практике.

Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к банку о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 20.12.13 г.

№ А43-5593 /2013 не согласился с позицией предпринимателя о том, что банк в нарушение договора банковского счета осуществил списание денежных средств на основании неправильно оформленного платежного поручения (в электронных платежных поручениях указан неверный (десятизначный) идентификационный номер налогоплательщика — физического лица, получателя денежных средств), не уточнив при этом его содержание, как того требует п. 2 ст. 864 ГК РФ. Как указал суд, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на ответчика возложена обязанность по проверке соответствия идентификационного номера налогоплательщика — получателя денежных средств, при этом неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Центрального банка Российской Федерации истец не доказал, что при принятии расчетных документов, при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика (получателя денежных средств) ответчик не вправе производить списание получателю денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.07 г. № Ф04-4713 /2007(36251-А27-11 ) содержится вывод о том, что неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Данный вывод по аналогии применим и к рассматриваемой ситуации.

Учитывая толкование, приведенное судами, следует заключить, что банк не вправе по такому основанию, как неверное указание в платежном поручении, составленном заказчиком и предъявленном в банк, ИНН плательщика, потребовать уточнения содержания поручения, если платежное поручение в целом составлено по требуемой форме, остальные реквизиты указаны верно.