В 2012 г. Госдума РФ приняла поправки к закону «О противодействии коррупции». В результате госслужащие, начиная от глав корпораций и заканчивая рядовыми «столоначальниками», лишились права владеть недвижимостью, банковскими счетами, долями компаний и иными иностранными активами. «Владельцам заводов, газет, пароходов» в чиновничьем мундире пришлось либо покинуть государственное поприще, либо в течение полугода (с января по июнь 2013 г.) избавиться от зарубежной собственности. Вынужденная продажа активов не только повредила интересам многих крупных государственных служащих, но также создала «окно возможностей» для недобросовестных владельцев компаний, скупивших ушедшее с молотка имущество.
Приобретаемая ими собственность зачастую была обременена долгами перед российскими бизнесменами. Однако условия выплаты займов в большинстве случаев составлялись еще в расчете на то, что владельцем зарубежной фирмы останется конкретный высокопоставленный чиновник. Как следствие, отношения с кредитором оформлялись без должной тщательности, по принципу «свои люди – сочтемся».
Благодаря этому у покупателей активов, ранее принадлежавших госслужащим, появилась возможность отказаться от «унаследованного» бремени долгов при перерегистрации собственности. Что означает для многих крупных российских компаний весьма серьезные проблемы. Структурный кризис экономики коснулся не только малых и средних предприятий: так, еще в июне 2016 г. принадлежащая Борису Минцу (62-е место в списке «Forbes») компания «O1 Trust Limited» не смогла подать в суд на должника потому, что в распоряжении фирмы не оказалось достаточных средств для уплаты госпошлины (200 тыс. рублей). В случае же задолженности по активам, некогда являвшихся собственностью российских чиновников, речь зачастую идет о суммах, исчисляющихся миллионами долларов США.
Согласно версии Бориса Минца – собственника «O1 Trust Limited» (главного заимодавца компании господина Сучкова), в его распоряжении еще в декабре 2015 г. появилась информация о том, что владелец «SFO Concept AG» желает перерегистрировать все активы фирмы на себя как на физическое лицо, оставив все долги юридическому лицу. Илья Сучков, в свою очередь, утверждает, что причиной конфликта послужило стремление руководства «O1 Trust Limited» завладеть единственным активом его компании – загородным домом в деревне Переделки (Московская область), стоимость которого составляет, по разным оценкам, от 13 до 37 млн. долларов.
По всей видимости, значительную разницу во времени между моментом начала конфликта и предъявлением первых исков объясняет именно «свойский» подход к оформлению договоров. Подконтрольные господину Минцу компании-кредиторы зарегистрированы на Кипре, а их заемщик – в Швейцарии. Последнее изначально создавало риск того, что споры между фирмами окажутся вне юрисдикции российских судов. Избежать этого позволило бы грамотное оформление кредитных отношений. Заемщикам следовало закрепить официально, что выделяемые ими средства должны расходоваться строго на строительство загородного дома в деревне Переделки. Однако кредиторы предпочли довериться партнеру, в результате чего цели получения займов были оформлены как пополнение оборотных средств и общекорпоративные нужды.
Очевидно, адвокаты заимодавцев попытались использовать первую половину 2016 г., чтобы решить вопросы в рамках досудебного урегулирования или найти способ закрыть бреши в позиции своих клиентов. Для основного кредитора – «O1 Trust Limited» – эти попытки обернулись провалом: Арбитражный суд Московской области отказался удовлетворить иск компании, обоснованно сославшись на то, что кредитные отношения и недвижимость «SFO Concept AG» не взаимосвязаны. Как итог, швейцарской и кипрской компаниям было предложено урегулировать спор в рамках международного арбитража.
Однако второй «донор» господина Сучкова – компания «Crizna Holdings Limited», сумела найти способ обойти это ограничение и добиться ареста имущества должника. Достичь этого позволил достаточно изящный ход. Первоначально условия договора между двумя компаниями предполагали, что все спорные моменты будут решаться в Лондонском международном третейском суде. Последнее означало, что, по причине небрежного оформления кредитных отношений, господин Сучков либо выиграет спор, либо сведет полученный ущерб к минимуму.
Однако кредитор нашел способ компенсировать прежние просчеты: заключил дополнительное соглашение к договору займа, в рамках которого поручителем швейцарской фирмы выступила ее российская «дочка» – ООО «СФО Концепт Консалтинг», выступавшая до 2015 г. в роли доверительного управляющего недвижимости компании на территории России. В соглашение был включен пункт, согласно которому все споры между сторонами должны были решаться в Арбитражном суде Брянской области, обращение в который и позволило наложить арест на активы «SFO Concept AG».
Использовать этот инструмент кипрской фирме позволила такая особенность российского законодательства, как отсутствие необходимости в согласии должника при заключении договора поручительства (желающие подробно ознакомиться с обоснованием этой практики могут обратиться к содержанию Постановлений ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 9951/10 и от 5 апреля 2012 г. № 15106/11). Именно по этой причине Илья Сучков в принципе не знал о существовании дополнительного соглашения вплоть до того момента, как оно было предъявлено суду.
Впрочем, идея обратиться к «обходному маневру» вполне может обернуться для «Crizna Holdings Limited» поражением в апелляционной инстанции (в этой роли выступает 20-й арбитражный суд, г. Тула). Используя этот шаг, юристы, представляющие интересы кипрской компании, не могли не знать о запрете на заключение договора поручительства, который может повлечь для должника неблагоприятные последствия. К числу последних относится изменение подсудности спора. В соответствии с Постановление ВАС от 12 июля 2012 г. № 42 суд должен расценивать подобные действия как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что дает ему возможность отказать кредитору в удовлетворении иска.
В случае, если это произойдет, «Crizna Holdings Limited» будет вынуждена обратиться в инстанцию, прописанную в качестве арбитра в основном договоре – Лондонский международный третейский суд (и, скорее всего, потерпит поражение).
Судьба исков, поданных против «SFO Concept AG», прекрасно иллюстрирует тот факт, что привычка многих российских предпринимателей вести бизнес на доверительных основах способна привести к весьма серьезным убыткам, когда компания вступает на зыбкую почву поля международного права. Там, где, как завещал один киноперсонаж, не должно быть ничего личного, бизнесмены предпочитают довериться прочности дружеских или родственных уз. Результатом этого становятся непродуманно оформленные сделки, избавиться от последствий, которых может лишь помощь высококвалифицированного адвоката. Профессия юриста, впрочем, весьма далека от ремесла волшебника: даже самый закаленный в судебных прениях правовед не способен изменить ситуацию, если его доверитель изначально грубо нарушил собственные интересы. Поэтому можно лишь порекомендовать коммерсантам: лучше заранее заложить в бюджете компании расходы на услуги квалифицированных юристов, используя их услуги при оформлении сделок, чем впоследствии пытаться с помощью адвоката добиться от партнера выполнения обязательств по небрежно составленному контракту. Судьба проданных активов российских чиновников – наглядное тому подтверждение.
Автор статьи - Федор Козлов, управляющий партнер чикагской Law Office of Fedor Kozlov & Associates
Комментарии
1Какая у людей жизнь интересная...