При проведении налоговой проверки налоговыми инспекторами были проведены допросы многих сотрудников налогоплательщика и третьих лиц. Но некоторые из протоколов допросов налоговые инспекторы забыли подписать. Странно конечно, но так бывает, сам свидетель протокол допроса подписал, а инспектор, проводивший допрос - нет. Более того, никто из работников Инспекции этого не заметил и даже налогоплательщику вместе с Актом проверки Инспекция были выданы копии этих протоколов допросов без подписи инспектора. И лишь после того, как налогоплательщик заявил об этом в своих возражениях, инспектор подписал эти протоколы допросов. При этом Инспекция без всякого смущения утверждает, что это обстоятельство не является основанием для признания такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу. Ответ на эти вопросы даст генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

В своем решении Инспекция указывает, что отсутствие подписи должностного лица, проводившего допрос, не оказывает влияния на результат проведенного допроса, ввиду чего доводы налогоплательщика по факту непринятия в качестве доказательств вышеуказанных протоколов допроса не принимаются. 

В Решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отмечается, что указанные протоколы свидетелей подписаны лицами, проводившими допрос этих свидетелей, после вручения налогоплательщику вместе с актом проверки Общества выписок из этих протоколов.

Однако согласно п.1 ст.90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (до 11.06.2015 (включительно) - форма, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), предусматривает его подписание должностным лицом налогового органа. Кроме того, требование о подписании протокола содержится в п.4 ст.99 НК РФ.

При этом, протокол допроса должен быть подписан непосредственно после окончания данного мероприятия налогового контроля. Также есть судебные акты, согласно которым протокол допроса является ненадлежащим доказательством, если в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос (Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КГ-А40/786-10-П по делу N А40-36349/08-127-90; Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КА-А40/438-10 по делу N А40-42670/09-87-124; Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2009 по делу N А48-3866/08-17; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2012 по делу N А22-384/2011).

Конечно же нельзя соглашаться со столь легковесным отношением специалистов государственной налоговой службы к столь непрофессиональному поведению своих налоговых коллег, которые проводя допросы свидетелей не считают нужным их своевременно подписывать. Это очень серьезный порок и изъян вышеназванных протоколов допросов.

Защита чести мундира, на наш взгляд, здесь неуместна. Ведь по сути,  работники налоговой службы пытаются убедить нас, а заодно и уважаемый суд в том, что ничего страшного мол не произошло, подумаешь инспектор забыл подписать договор. Он же все-таки его подписал несколько месяцев спустя.

Это конечно так, как говорится сегодня протокол допроса уже подписан налоговым инспектором, но до подписания этого протокола инспектором, данный протокол допроса с юридической точки зрения вовсе не являлся протоколом допроса. А документы, не имеющие подписи лиц, их составившие вообще юридической силы не имеют.

Однако, напомним, что именно эти протоколы допросов были включены в содержание Акта проверки, т.е. их многократно читали и изучали другие проверяющие, и никто из них даже внимания не обратил на то, что эти протоколы допросов не подписаны налоговым инспектором, что они не имеют юридической силы. Это еще один сигнал непрофессионализма в работе сотрудников налоговой службы.

Затем этот акт проверки вместе со всеми приложениями к нему (в т.ч. и протоколами допросов) читал и на его основе делал выводы и принимал решение по итогам выездной налоговой проверки руководитель налогового органа. Значит и он был введен в заблуждение непрофессиональным поведением своих подчиненных.

И сегодня нам и уважаемому суду пытаются сказать, что мол ничего страшного не произошло, мол лицо проводившее допрос сегодня этот протокол допроса подписало и этот протокол допроса является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении? Все это конечно не имеет ничего общего с трезвой правовой оценкой сложившейся ситуации. Т.е. позиция налоговых инспекторов сводится к знаменитому постулату – что «если нельзя, но очень хочется, то можно».

Получается, что налоговым инспекторам все можно себе позволить, любую неточность исполнения законов, и лишь налогоплательщику нельзя ничего подобного. Невозможно себе представить, что бы налогоплательщику было позволено так позиционировать свои документы, после того как налогоплательщик забыл бы их подписать.

И еще один аргумент. Даже если принять позицию работников налоговой службы, как говорится, за основу, то следовательно, только после подписания (именно сейчас) этот протокол допроса приобрел юридическую силу. А сегодня уже идет судебный процесс, значит данные протоколы допроса являются доказательствами, полученными за пределами срока проверки и следовательно, также не являются допустимыми доказательствами по делу.