При проведении налоговой проверки налоговый инспектор предъявлял свидетелю для обозрения несколько фотографии, называя их «фото в приложении №1 к протоколу допроса» с целью опознания свидетелем на фото директоров ряда компаний-контрагентов. Но налогоплательщику вместе с актом проверки передали копию протокола допроса этого свидетеля без этого приложения, содержащего фото. Ответ на эти вопросы даст генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Налоговики на этот довод налогоплательщика о том, что это нарушает права налогоплательщика, ответили что никакого нарушения здесь они не видят, поскольку согласно положений п.4 ст.99 НК РФ к протоколу допроса прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и др.материалы, выполненные при производстве действия. Следуя логике налоговых инспекторов, поскольку фото, которые предъявлялись свидетелю в ходе допроса для обозрения, были выполнены не при производстве действия, то и прилагать их к протоколу допроса закон не требует.
Мы не согласны с такой трактовкой данной нормы закона. На наш взгляд, в данном случае перечисляя виды возможных действия законодатель употребил расширительное толкование и другие материалы, явно имея в виду видео и фото материалы, аналогичные перечисленным выше фото и видео, которые были, например как в нашем случае, предъявлены свидетелю для обозрения, но изготовлены ранее. Просто в тексте закона неудачно, на наш взгляд, сформулирована фраза.
На наш взгляд, в любом случае, даже если принимать во внимание необходимость сохранения личных данных тех лиц, которые были изображены на тех фотографиях, предъявляемых во время допроса свидетелю Герасимову В.А., Инспекции необходимо было приложить к протоколу допроса хотя бы перечень лиц, изображенных на этих фотографиях с указанием их номеров. Потому, что свидетель в ходе допроса при ответе на вопрос № 77 «Посмотрите на фотографии в приложении №1. Поясните, на какой из фотографии изображен директор (условно Иванов И.И.). Может на данных фотографиях его нет? Назовите порядковый номер фото» - ответил, что «возможно на фото №1».
При ознакомлении с протоколом допроса у любого нормального человека возникает вполне резонный вопрос - а кто был изображен на фото №1? Узнал ли свидетель директора Иванова И.И. или он его с кем-то перепутал?
Следовательно, кроме того что в протоколе отсутствует приложение с фотографиями (или хотя бы с указанием ФИО) лиц, которых показывали для их опознания, такое ведение протокола допроса, без подробного описания действий, происходящих в ходе допроса, явно нарушаются положения описанные в пп.6 и 7 п.2 ст.99 НК РФ, поскольку в протоколе должно быть описано (пп.6) содержание действия по предъявлению свидетелей приложения с фотографиями и последовательность его проведения (пп.7) описаны выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Поскольку при ознакомлении с протоколом допроса опять возникает вопрос - и какие существенные для дела факты и обстоятельства были выявлены в ходе этого действия? Каков результат? Но этого из протокола допроса выяснить невозможно, т.к. результаты опознания в нем не отражены. И даже если сегодня, в суде, работники налоговой службы будут показывать это приложение №1 к протоколу допроса с фотографиями, поскольку суду то они явно все покажут, то на каком основании и налогоплательщик и суд должны принимать на веру, что это именно то самое приложение №1 показывали свидетелю в момент проведения допроса? А может на том приложении №1, которое будут показывать суду, все фото уже заменили? А может в том приложении №1, которое показывали свидетелю, вообще не было ни одной фотографии из тех лиц (директоров), о которых спрашивал инспектор? Может именно поэтому свидетель и затруднялся в ряде случаев с их опознанием по предъявляемым фотографиям, потому что на них этих людей вообще не было? Как сейчас в этом убедиться? На наш взгляд никак не возможно, поэтому данный протокол допроса является недопустимым доказательством по делу и об этом необходимо заявить в суде.
Начать дискуссию