Списание долгов – Минфин дает надежду

Александр Иванов, эксперт-аналитик, специально для Клерк.Ру

Налоговый кодекс позволяет уменьшать базу по налогу на прибыль на сумму долгов, признанных «безнадежными» (п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ).

«Безнадежными» являются долги, по которым истек срок исковой давности, либо которые прекращены вследствие невозможности исполнения на основании акта государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В то же время, на протяжении многих лет не прекращается обсуждение вопроса, при каких же конкретно условиях долги можно считать «безнадежными» и списывать.

Существует целый ряд более или менее обоснованных позиций, на которые ориентируются организации и государственные органы при решении вопроса обоснованности списания долга.

Позиция, занимаемая налоговыми органами, в весьма категоричной форме была определена в Письме еще Министерства РФ по налогам и сборам № 02-5-10/53 от 15.09.04г.: списывать долги как «безнадежные» допустимо только после ликвидации должника (внесения соответствующей записи в реестр), либо погашения долга в рамках процедуры банкротства.

Обоснование вкратце сводится к следующему: пока должник существует, возможность взыскать с него долг – существует.

Недостаток такой позиции очевиден: налогоплательщик-кредитор практически лишается возможности списывать долги как безнадежные.

Минфин поправил свое нынешнее структурное подразделение – Федеральную налоговую службу, сформулировав в обсуждаемом письме № 03-03-04/1/14 иное мнение: списать долг возможно, если: во-первых, либо истек срок исковой давности, либо должник – ликвидирован; во-вторых, есть доказательства обращения на должника в суд, а также принятия «всех иных необходимых мер» для возврата долга.

По-видимому, необходимость принятия «всех необходимых мер», правового обоснования которой в письме не дается, является компромиссом между не основанными на законе, но вполне понятными интересами налоговой службы, и потребностями налогоплательщиков.

Будучи, на наш взгляд, вполне жизнеспособным, предложенный порядок списания все же имеет ряд неустранимых правовых несоответствий.

С одной стороны, иск может быть удовлетворен и за пределами срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса РФ), если о его применении не заявлено ответчиком, то есть истечение срока не делает взыскание «безнадежным». Это в «старом» ГК суд был обязан отказывать истцам при истекшем сроке давности.
С другой стороны, принятие по иску решения, либо некоторых иных процессуальных документов, препятствует предъявлению нового иска по тем же основаниям, а значит – пресекает возможность судебного взыскания долга, независимо от истечения срока давности.

Наконец, с третьей стороны, подачей иска течение срока исковой давности прерывается (ст.203 ГК РФ). То есть срок более не течет. Следовательно, срок исковой давности окончен, а иск - предъявлен. То есть условия письма Минфина выполнены, и долг становится «безнадежным» немедленно в момент подачи иска?

С четвертой стороны, в момент подачи иска начинает течь новый срок исковой давности (абз.2 ст.203 ГК РФ), отсчитываемый от дня подачи. Поскольку кредитор обязан, по письму Минфина, обратиться в суд, следовательно, обречен «продлить» себе срок давности еще на три года.

Если же со стороны должника были совершены действия, которые могут свидетельствовать о признании им долга, то с момента совершения каждого такого действия уже идущий срок исковой давности прерывается, и начинает идти новый трехгодичный срок!

Позиция ряда налогоплательщиков заключается в списании долга как «безнадежного» после отказа судом в иске, и вступлении решения в законную силу.
В обоснование приводится невозможность дальнейшего принудительного взыскания долга. Недостаток данной позиции в том, что остается возможность добровольного погашения задолженности, а также пересмотра дела вышестоящей (надзорной) инстанцией, либо – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распространенным среди налогоплательщиков является мнение, что завершение исполнительного производства постановлением пристава о невозможности исполнения является основанием к признанию долга «безнадежным».
Действительно, кредитор обратился в суд, выиграл дело, передал решение и исполнительный лист в службу приставов, то есть выполнил все возможные действия по взысканию долга. Однако по независящим от кредитора причинам, фактическое взыскание с должника невозможно, что подтверждено актом государственного органа.

Однако у данной позиции имеется два недостатка. Во-первых, должнику необходимо пройти затратную по времени и иным ресурсам процедуру, чтобы «подтвердить право» на списание безнадежного долга. Во-вторых, Минфин и МНС (ФНС) имеют иное мнение, что может привести к конфликту с налоговым органом.

Наконец, еще один, наиболее, пожалуй, простой способ списания долгов – это ожидание истечения срока исковой давности, и затем – автоматическое отнесение долгов к «безнадежным». Полностью основанный на законе, данный способ, тем не менее, имеет свои недостатки: необходимость ожидать минимум три года, расхождение во мнениях с налоговым органом, и возможные судебные разбирательства.

Судебная практика по данному вопросу достаточно последовательно отражает такую позицию: ликвидация или истечение срока давности есть безусловное основание к списанию долга как «безнадежного», все дополнительные критерии, устанавливаемые налоговыми органами, на законе не основаны и во внимание не принимаются. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2004 N А52/2702/2004/2, Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2004 N А62-2922/04, Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2005, 14.03.2005 N КА-А40/1733-05

Таким образом очевидно, что все перечисленные мнения и позиции по вопросу признания долга «безнадежным» не лишены недостатков. Всем участникам данных отношений приходится вырабатывать некий взаимно удовлетворяющих подход, с известными допущениями.

Какие же рекомендации по списанию «безнадежного долга» возможно дать на сегодняшний момент. Наименее спорным, по нашему мнению, несмотря на все недостатки, видится следование мнению Минфина. «Если прошло три года от дня, когда обязательство было нарушено, и имеется постановление пристава о невозможности исполнения решения, либо вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске – долг правомерно списать».

Альтернативный вариант – не получать решение суда либо постановление пристава. В таком случае, вероятно, придется вести с налоговым органом судебный спор. С учетом сформированной арбитражной практики по проверке «добросовестности» налогоплательщиков, рекомендуем готовить для судьи документы, доказывающие, что кредитор предпринимал усилия по взысканию задолженности (то есть тот же судебный акт, либо постановление пристава).

Для максимальной безопасности, учитывая позицию налоговых органов, предлагается списание долгов только на основании выписки из государственного реестра о ликвидации должника.