Налоговые проблемы холдингов

Автор статьи: Валерий Гуща, адвокат, партнер Коллегии адвокатов «Джон Тайнер и партнеры», к. ю. н.

Практически каждая отечественная компания, которую можно отнести к среднему или крупному бизнесу, строится в форме холдинга. Однако в российском законодательстве отсутствует понятие о внутрихолдинговых операциях. В результате сделки между компаниями одного холдинга отличает от обычных соглашений между партнерами лишь то, что контролеры могут применить к ним статью 40 Налогового кодекса. При этом инспекторы посчитают компании взаимозависимыми, оспорят цену сделки и доначислят налоги и пени.

В то же время, холдингам важно иметь возможность оперативно распределять деньги между входящими в группу компаниями. Ведь сложная структура требует средств на свое содержание – нужно покупать имущество, платить по долгам. Как решить эти задачи?

Старые методы не работают

Еще недавно холдинги активно применяли трансфертное ценообразование. Этот метод позволяет формировать прибыль в одной из компаний группы. Но из-за высокой популярности он привлек внимание налоговых инспекторов. В результате возможности для применения трансфертного ценообразования сократились.

Другой традиционный способ перераспределения средств – внутренние займы. Этот метод применяют и сегодня, но с ограничениями. Достаточно часто займы выдают «дочкам» для «затыкания» финансовых дыр. Понятно, что такие займы оформляют на долгие сроки. И, скорее всего, они никогда не будут погашены. При этом заемщик должен платить проценты за пользование деньгами. Это создает дополнительную финансовую нагрузку на дочернюю компанию.

Иногда холдинги перераспределяют средства, делая вклад в уставный капитал дочерней фирмы. Достоинство этого варианта в том, что получившая деньги компания не должна платить с них налоги. Однако он требует сложного и длительного оформления, поэтому не подойдет в случае, если нужно, например, оперативно «перебросить» средства.

Непростые «подарки»

Отказавшись от трансфертных цен как средства перераспределения денег, материнские компании начали безвозмездно пополнять бюджеты дочерних. Доходы в виде имущества, которое получено одной организацией от другой безвозмездно, не включают в базу по налогу на прибыль, если выполнено одно из следующих условий. Либо уставный капитал получающей фирмы более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей, либо наоборот (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Однако правомерность такой передачи всегда вызывала споры у специалистов. Дело в том, что гражданское законодательство квалифицирует безвозмездную передачу имущества или прав как дарение (ст. 572 ГК РФ). При этом одной коммерческой компании запрещено делать «подарок» другой, если его стоимость превышает пять минимальных размеров оплаты труда (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Естественно, имущество, которое передают в уставный капитал дочерней компании, стоит дороже. Поэтому есть риск, что контролеры посчитают сделку недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, у принявшей «подарок» фирмы не возникает каких-либо обязательств перед дарящей. То есть, дочерняя компания, получив в собственность деньги, может распоряжаться ими по своему усмотрению. Однако на практике головная компания обязывает «дочку» отчитаться за то, как были использованы средства. Поэтому передачу имущества между зависимыми организациями можно рассматривать не только как дарение, но и как целевое финансирование. При этом получающая сторона обязана использовать активы на цели, которые будут установлены при передаче.

Можно ли простить долг

Возможна и такая ситуация, когда материнская компания заключает с «дочкой» возмездный договор займа, а в дальнейшем прощает ей этот долг. Разберемся, всегда ли прощенный долг можно считать подарком.

В статье 415 Гражданского кодекса не сказано, должна ли процедура прощения долга быть безвозмездной. А для договора дарения это обязательное условие (ст. 572 ГК РФ). Действительно, если кредитор освободил должника от обязанности платить, это еще не говорит о безвозмездности. Передачу имущества нельзя считать безвозмездной, если даритель заинтересован в том, чтобы одариваемый его получил (п. 2 ст. 423 ГК РФ). А компании внутри холдинга обмениваются средствами как раз ради коммерческого интереса.

С точки зрения гражданского законодательства соглашение о прощенном долге можно посчитать недействительным. Однако налог на прибыль фирмы холдинга платить не должны. Ведь если суд признает соглашение ничтожным, дочерняя компания должна будет вернуть материнской все, что получила по нему (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Для дочерней компании это будет расход, поэтому риск уплаты налога на прибыль не возникнет. А материнской организации налоги платить не придется, поскольку денежные средства она перечисляла из чистой прибыли, с которой уже уплатили налог. А двойное налогообложение в России запрещено.

Однако арбитражные суды считают иначе. В качестве примера приведем постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КА-А40/3222-05 от 30 июня 2005 г. По мнению судей, компания неправомерно занизила базу по налогу на прибыль, когда не включила в нее денежные средства, полученные безвозмездно одним из подразделений холдинга от другого. Арбитры отметили, что компания нарушила пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса, поэтому пользоваться положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса она не имела права.

Запрет на дарение нужно отменить

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Приемлемые для холдинговых компаний инструменты финансового и налогового планирования фактически блокированы недоработками законодательства и судебной практикой. Суды, скорее всего, будут учитывать ранее вынесенные решения по «холдинговым» спорам. Поэтому выход видится в пересмотре сформировавшихся позиций на более высоком уровне, то есть в Высшем Арбитражном или даже Конституционном суде.

Разумно обосновать запрет на дарение нельзя. Ведь он касается не всех организаций, а лишь коммерческих. То есть тех, задача которых – извлекать прибыль (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Но безвозмездное получение имущества и денежных средств способствует образованию прибыли у предриятия.

Статья 575 Гражданского кодекса необоснованно ограничивает компании в праве собственности. Поэтому она противоречит статье 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также статье 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Значит, применяться она не должна (ч.ч. 1, 4 ст. 15 Конституции РФ).