Обзор законных способов оптимизации налогов. В чем помогут УП, комиссионеры, аутсоринг и предприниматели

Наряду с откровенно незаконными способами ухода от налогообложения, такими, как использование однодневок, существуют и вполне законные.

В статье описано несколько способов законной оптимизации налогообложения. Каждый из них все равно может вызвать претензии налоговиков, но доказать легальность этих методов вполне возможно.

Законные и незаконные способы оптимизации налогообложения

Одной из главных целей деятельности любого предприятия является получение прибыли. Чтобы прибыль увеличивалась, а предприятие развивалось, необходимо постоянно совершенствовать бизнес-процессы или оптимизировать их.

Большая часть предприятий идет по самому легкому пути развития — минимизируют свои расходы. И в первую очередь «под нож» идут самые большие и самые не нужные — налоги. Снизить их, то есть провести оптимизацию налогов, они пытаются различными способами. Притом порой выбирают незаконные методы и способы оптимизации.

Что такое оптимизация налогов? Это действия налогоплательщика, которые заключаются в использовании предоставленных законом прав, освобождающих от уплаты налогов или позволяющих выбрать наиболее выгодные формы предпринимательской деятельности.

Законные способы оптимизации налогов

1. Выбор наиболее выгодной системы налогообложения.

От этого выбора будет зависеть, какие налоги и по каким ставкам организация будет платить, какую отчетность и с какой периодичностью сдавать.

2. Максимальное использование налоговых льгот.

Законодательство предоставляет льготы в виде пониженных ставок налогов или полного освобождения от уплаты платежей в бюджет, а также налоговые каникулы для начинающих предпринимателей.

Большинство этих льгот принимаются на региональном уровне, и многие предприятия и ИП о них даже не знают. Если же узнать о своих правах и грамотно ими воспользоваться, то можно существенно снизить налоговую нагрузку, а в некоторых случаях и полностью освободиться от уплаты налогов.

3. Разработать грамотную учетную политику.

Выбор учетной политики и ее составление — очень важный момент в деятельности предприятия. Какие группы расходов вы в ней пропишите, какие резервы создадите, так и будут формироваться ваши доходы и расходы. При правильной работе с учетной политикой предприятие само регулирует, в каком объеме и периоде принять доходы или расходы, когда заплатить налогов больше, а когда меньше.

4. Подбор персонала и привлечение сторонних организаций для оказания услуг.

Иногда, содержа в штате целые отделы, отвечающие за тот или иной участок работы, нужно задуматься: зачем вам столько работников, какой объем работы они выполняют. Ведь вы платите им зарплату и перечисляете с нее немалые налоги.

В то же время для выполнения определенных работ, например, для юридического сопровождения, обслуживания компьютерной техники, управления организацией, можно привлекать сторонние организации.

В таком случае ваша выгода будет заключаться в том, что вы на законных основаниях сможете отнести на налоговые расходы суммы за оказанные услуги, не начислять на эти суммы зарплату и не платить с нее налоги.

Способов законной оптимизации налогов много. Выбирать только вам. Но делать это нужно заблаговременно и аккуратно, чтобы не пересечь границу закона.

Однако многие организации, прикрываясь ширмой якобы законной оптимизации налогов, на самом деле просто уходят от них. И таких схем и методов намного больше. Вот только некоторые из них.

Незаконные способы оптимизации налогов

1. Использование в деятельности сомнительных контрагентов (фирм-однодневок).

Этот незаконный метод заключается в создании формального документооборота между самой организацией и цепочкой фирм-однодневок для увеличения расходов по прибыли и вычетов по НДС. Организации, использующие эту схему, научились подтверждать входной НДС при камеральных проверках путем сдачи минимальной отчетности за своих мнимых контрагентов и предоставления пакета документов по встречным проверкам. В свою очередь, налоговые органы научились это выявлять.

2. Дробление бизнеса путем создания организаций и ИП на спецрежимах.

Деятельность ведется несколькими организациями и ИП, применяющими спецрежимы (УСН, ЕНВД, ПСН). Как правило, руководителем всех организаций является одно лицо или его ближайшие родственники.

Эта схема имеет очень большую популярность, называясь семейным бизнесом, и суды очень часто встают на сторону организаций. Однако в последнее время судебная практика меняется в другую сторону.

3. Сокрытие доходов путем использования личных счетов работников.

Компания скрывает выручку от налогообложения, перечисляя денежные средства от покупателей не на свой расчетный счет, а на личные счета работников.

4. Использование работников, имеющих статус ИП.

В этой схеме работник организации вдруг становится ИП, как правило, с системой налогообложения «УСН-доходы». Притом продолжает выполнять ту же самую работу, но не за зарплату, а за вознаграждение по договору оказания услуг (выполнения работ).

Резюмируем: организациям всегда можно найти законный способ снижения налоговой нагрузки, нужно только правильно подойти к выбору этого способа.

Главное в погоне за наживой и обогащением не забывать, что шутки с государством ни к чему хорошему не приведут. Поправки в законы, принятые в этом году относительно субсидиарной ответственности, процедур банкротства, необоснованной налоговой выгоды, ‒ это еще один шаг для борьбы с так называемой оптимизацией налогов.

Вам выбирать способ налоговой оптимизации, постарайтесь не ошибиться и не лишиться своего бизнеса в результате этой ошибки. Ведь если рассматривать принципы ведения законного бизнеса, есть хорошее высказывание: «Бизнес, конечно же, не обходится без элементов хитрости и игры, но никогда не имеет дела с воровством».

СТАТЬЯ Селяниной Ж.С.,
советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса

Учетная политика — возможность выбрать период учета расходов на доставку товара

Организация учитывала транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенной продукции от границы до арендуемых складов, так, как это прописано в учетной политике для целей налогообложения, а именно — по мере реализации товаров.

Инспекция же настаивала на том, что сумму транспортных расходов, признаваемую в составе расходов по налогу на прибыль, необходимо определять по среднему проценту. В связи с этим признала незаконным учет в расходах 150 млн рублей, потраченных за 2 года на транспортировку товаров.

Суды сочли верной позицию компании.

Из положений ст. 265, 268, 320 НК РФ можно сделать вывод, что существует два способа учета расходов налогоплательщика — покупателя товаров на их доставку, а также складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением:

1) в составе цены приобретения продукции;

2) самостоятельно в составе прямых расходов.

Однако в любом случае указанные расходы будут являться для налогоплательщика прямыми.

В первом случае стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Во втором случае если налогоплательщик учитывает транспортные расходы отдельно от стоимости покупных товаров, то порядок учета таких расходов определен абз. 3 ст. 320 НК РФ.

При этом в обоих случаях не имеет значения, каким образом осуществлялась доставка товаров: транспортом поставщика, собственным транспортом или с привлечением транспортной организации.

Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина РФ от 18.09.2009 № 03-03-06/1/592.

Согласно учетной политике для целей налогового учета компании она формировала стоимость приобретенных товаров с учетом расходов, связанных с их приобретением, то есть по первому методу.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включалась только стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (прямые расходы) в момент их реализации.

До момента реализации приобретенных товаров фирма не включала их стоимость в состав расходов.

Момент реализации товаров покупателям (момент перехода права собственности) закреплен в договорах с ними как момент отгрузки товара покупателю, что соответствует ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (транспортные расходы) на основании норм НК РФ и положений учетной политики учитывалась заявителем в составе расходов того отчетного периода, когда товары были реализованы, исходя из условий договора и документального подтверждения факта отгрузки (товарно-транспортные накладные).

Следовательно, действия компании были правомерны, а решение ИФНС — нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 № Ф05-12898/2016

Продажа через комиссионеров — законная схема, если они реально совершают сделки

Такой вывод позволяет сделать свежее постановление АС Северо-Западного округа.

Компания добилась отмены претензий ИФНС, которые состояли в следующем.

1. Компания применяла схему реализации товара конечным покупателям через комиссионеров — взаимозависимых лиц, применяющих УСН (с объектом «доходы минус расходы»).

Использование ими спецрежима позволило существенно снизить налоговую нагрузку самой компании путем ее переноса на подконтрольные ей организации. Результатом данной схемы стали заниженные на 155 млн рублей доходы компании. Соответственно, снижение суммы налога на прибыль на 31 млн рублей.

По мнению ИФНС, компания фиктивно включила в цепочку продажи конечным потребителям организации-комиссионеры лишь с целью минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, инспекция указала на то, что компания экономически неоправданно обеспечила комиссионеров компьютерами и оргтехникой для торговли, а также несла расходы на содержание этой техники.

2. Компания неправомерно включила транспортные расходы по доставке товаров на склад комиссионера в

состав косвенных расходов вместо прямых.

Такая схема позволяет учесть расходы в том периоде, когда расходы были понесены, а не дожидаться реализации товара. Таким образом, это привело к занижению базу для начисления налога в текущем периоде.

Обществу удалось отстоять свои позиции благодаря следующим доводам:

По первому эпизоду:

• доказана реальность совершаемых комиссионерами сделок: все обязательства были исполнены организациями-посредниками и подтверждены документально, поэтому их деятельность нельзя было признать фиктивной;
• обращено внимание на то, что само по себе наличие взаимозависимых компаний не является доказательством получения необоснованной выгоды. Тем более учитывая, что в действительности они имеют материально-технические ресурсы и укомплектованы необходимым штатом сотрудников;
• объяснена необходимость привлечения комиссионеров: это вызвано исключительно расширением рынка сбыта и оптимизацией управления в целом;
• отмечено, что госрегистрация посредников была произведена задолго до заключения с ними договоров комиссии.

По второму эпизоду — транспортные расходы были отнесены к косвенным, поскольку связаны непосредственно с продажей товара, а не с его приобретением.

Налоговый кодекс устанавливает, что прямыми расходами налогоплательщика являются расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика. В рассматриваемой же ситуации товар доставлялся до склада комиссионера. Следовательно, компания правомерно отнесла данные расходы к косвенным.

Изучив все представленные обществом документы, а именно:

• договоры комиссии;
• инструкции по оформлению фактов хозяйственной деятельности в рамках договоров;
• ежеквартальные акты сверки расчетов комиссионеров перед компанией;
• акты о выполнении договоров;
• счета-фактуры по оплате комиссионного вознаграждения,

судьи пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственной деятельности компании и взаимозависимых с ней организаций и отменили решение ИФНС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Северо-Западного округа от 07.09.2017 № А13-6063/2015

Использование стороннего персонала — законно, если штатных работников не хватает

Организация при расчете налога на прибыль учла расходы на дополнительный персонал для выполнения строительных работ, привлеченный на основании договора аутсорсинга.

ИФНС заявила, что эти расходы являются фиктивными, так как в действительности все работы были выполнены силами самой фирмы.

Организации удалось отменить решение ИФНС. Она убедила судей в том, что свой штат работников с таким объемом работ справиться не мог.

Она пояснила, что дополнительные люди потребовались для строительства животноводческого комплекса.

В штате фирмы на тот момент состояло 59 человек. Но одновременно со строительством указанного комплекса организация возводила для собственных нужд элеватор. Поэтому численность штата работников организации не позволяла одновременно строить оба объекта.

В суде были представлены соответствующие расчеты, согласно которым для строительства необходимо было привлечь 188 человек. Кроме того, в них пояснялось, что налоговый орган не учитывает специализацию и квалификацию соответствующих работников с учетом возможности производить конкретные виды работ.

Также фирма предъявила акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и локальные сметы.

Документы, выводы и расчеты фирмы инспекция опровергнуть не смогла.

С учетом этого суд признал, что расходы были реально необходимы и фактически понесены. Поэтому организация правомерно учла их при расчете налога на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 № Ф07-2253/2017

Перенос вычетов — законная схема, если они заявляются в пределах 3 лет

Организация заявила вычет по НДС за I квартал 2015 года на основании сводного счета-фактуры от 13.06.2012. И сделала это в уточненной декларации, поданной в 02.09.2015.

ИФНС по итогам камеральной проверки сочла это неправомерным.

Во-первых, она сослалась на то, что периодом принятия к вычету указанной суммы НДС является II квартал 2012 года. Ведь именно в этом периоде был выставлен счет-фактура и подписан акт об исполнении договора. Таким образом, в сентябре 2015 года право на вычет у компании отсутствовало.

Во-вторых, чиновники указали на то, что исчисление 3-летнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ на перенос вычета на будущие периоды, в данном случае следует исчислять после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции. Следовательно, с момента возникновения права на указанный вычет до момента представления 02.09.2015 уточненной налоговой декларации, 3-летний срок на применение вычета компанией пропущен.

Однако суд решил, что эти доводы несостоятельны и организация поступила законно.

Согласно расчету сводного счета-фактуры, в него включены счета-фактуры, выставленные подрядчиками за период 2009‒2011 годов.

Данный счет-фактура отражен организацией в книге покупок в I квартале 2015 года, НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за тот же период.

Пунктом 1.1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты по приобретенным товарам и имуществу могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3 лет после принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного указанным пунктом 3-летнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий 3-летний срок налоговых периодов. Данное правило должно быть соблюдено и в случае включения вычетов в уточненную декларацию.

При указанных обстоятельствах и приняв во внимание также разъяснения в письме ФНС РФ № ГД-4-3/14435 от 17.08.2015, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия к вычету НДС по спорному счету-фактуре возникли у компании с момента фактической передачи объекта недвижимости и счета-фактуры, то есть с II квартала 2012 года.

Поскольку НДС был предъявлен к вычету в I квартале 2015 года, срок на предъявление налога к вычету пропущен не был.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого ААС от 03.03.2017 № А43-15427/2016

Перевод работников на ИП — законный метод, если их бизнес реален

Инспекция обвинила общество в специальном переводе сотрудников в статус ИП с целью уклонения от уплаты налогов за них (НДФЛ и страховые взносы), а также получения права на применение УСН.

Инспекторы обратили внимание на то, что общество и предприниматели занимались одной и той же деятельностью — реализацией ГСМ. При этом «благодаря» тому, что предприниматели учитывали свои доходы обособленно, общество получило право на применение УСН.

По мнению инспекции, деятельность новоявленных бизнесменов носила формальный характер, в подтверждение чего чиновники сослались на следующее:

• предпринимателями стали бывшие работники общества;
• большая часть работников общества была уволена в порядке перевода к ИП;
• служебные обязанности работников при этом фактически не изменились;
• общество выдало беспроцентные займы предпринимателям;
• для ведения деятельности предприниматели использовали только арендуемое у общества имущество;
• судя по движению денежных средств на их расчетных счетах, ИП не несут общехозяйственные расходы.

В итоге ИФНС сложила доходы фирмы и предпринимателей, и получилось, что ООО утратило право на применение «упрощенки». Исходя из этого, налоговые обязательства организации были определены в соответствии с общей системой налогообложения, что повлекло доначисление налогов, пеней и штрафов.

Всего на сумму более 40 млн рублей.

Компания подала в суд, сославшись на то, что общество и ИП вели самостоятельную предпринимательскую и производственную деятельность. А именно как общество, так и ИП самостоятельно:

• производили финансово-хозяйственные операции (от своего имени);
• вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухучета при применении спецрежима;
• выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом;
• выдавали заработную плату;
• производили оплату контрагентам;
• проводили денежные расчеты с клиентами через ККТ;
• оформляли надлежащими документами передачу имущества в аренду и получение оплаты.

Кроме того:

• проверка кассовых операций и движений по расчетным счетам общества и ИП не выявила нарушений;
• инспекция не представила доказательства того, что фактически доход ИП передавался обществу;
• в ходе проверки не были выявлены управленческие решения общества по регулированию работы ИП.

Судьи указали, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Такая деятельность сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

ИФНС не доказала, что действия общества и предпринимателей были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения благоприятной системы налогообложения путем дробления бизнеса.

Доводы инспекции о взаимозависимости сторон суды отклонили, поскольку чиновники не привели фактических данные, свидетельствующих о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности общества и предпринимателей в целях налогообложения, на возможность в качестве последствия безусловного вменения обществу преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Решение ИФНС было отменено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 № Ф04-16255/2015

Дробление бизнеса — законно, если каждая компания самостоятельна

Дробление бизнеса на несколько юридических лиц и/или ИП — распространенный способ налоговой оптимизации. Сам по себе он не запрещен законом. Ведь по сути это лишь рациональное структурирование бизнеса.

Однако в конкретном случае налоговики могут посчитать такое дробление схемой уклонения от налогов и обвинить ее участников в получении пресловутой необоснованной налоговой выгоды.

В одних случаях суды поддерживают в этом налоговиков и отказывают компаниям в отмене решений по проверкам, в других — нет, и решения о доначислениях отменяются за необоснованностью. В каждом случае все зависит от обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

По данному вопросу недавно вышло Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О (рекомендуется к прочтению и использованию вместе с особым мнением судьи Арановского К.В.).

В нем говорится о необходимости соблюдения справедливого баланса между требованиями общественных интересов (бюджета) и требованиями защиты основных прав человека (налогоплательщика). С одной стороны, дробление бизнеса закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность, но с другой — налогоплательщик не должен злоупотреблять своими правомочиями.

Четких критериев, как отличить одно от другого, КС РФ не дал, но зато их породила практика. Поэтому для того, чтобы вы могли сориентироваться, мы с помощью ФНС РФ, которая также недавно проанализировала судебную практику по дроблению бизнеса, выделили две группы критериев — законного и незаконного дробления.

ТАБЛИЦА: «Дробление бизнеса: когда законно, а когда нет»

Подробный обзор арбитражной практики на эту тему можно прочитать в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. В нем описаны десятки судебных решений по этой теме и даны их реквизиты.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»