Договоры возмездного оказания услуг теперь будут чаще переквалифицировать в трудовые

Все знают, насколько важно правильно оформить отношения юридического лица или ИП с одной стороны и физического лица, с другой стороны. Отношения могут быть трудовыми, если физлицо оформляют как работника, или гражданско-правовыми, если физлицо оказывает услуги.

Эти отношения влияют на уплату налогов, на меру ответственности работодателя по отношению к работнику, если отношения являются трудовыми, а в случае гражданско-правовых отношений возникает ответственность между Заказчиком и Исполнителем в соответствии с ГК РФ.

Тем не менее, до настоящего времени многие работодатели в погоне за экономией средств, а также для получения возможности увольнения неугодных сотрудников без соблюдения требований трудового законодательства, заключают вместо трудовых договоров гражданско-правовые договора. Часто работника заставляют получить статус индивидуального предпринимателя и после этого заключают с ними договора оказания услуг.

В спорных случаях только суд может разрешить вопрос о признании гражданско-правового договора трудовым договором. Одним из последних решений, которое следует учитывать работодателям, является Определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. N 34-КГ17-10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Что просил работник

Работник просил суд с учетом дополнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Мурманское морское пароходство» в период с 21 февраля 2015 г. по 10 июня 2016 г., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученную заработную плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, переработку, за время вынужденного прогула, проценты за невыплату (задержку) заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также установить днем его увольнения день установления судом трудовых отношений между ним и ответчиком.

Сначала суды были на стороне компании

Раннее судом первой инстанции и апелляционным судом работнику было отказано в его требованиях.

По мнению суда первой инстанции, допуск работника к работе не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора, факт проведения с ним инструктажа также не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению именно трудовой функции, а не к возмездному оказанию услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что, зная о порядке заключения трудового договора, истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не предоставлял, при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом истец так и не уточнил, по какой конкретно должности он исполнял трудовую функцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Что не понравилось ВС

Верховный Суд указал, что из-за неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика — ОАО «Мурманское морское пароходство» — злоупотребления при заключении с работником договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске работнику, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение Верховный Суд признал незаконными. Они были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ явилось основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы для работодателя