В письме ФНС РФ разъяснила, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения бизнеса, отсутствует. Поэтому совокупность доказательств, собранных в рамках налоговой проверки в каждом конкретном случае, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
|
№ |
Признак |
|
1. |
Дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. |
|
2. |
Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. |
|
3. |
Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса. |
|
4. |
Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. |
|
5. |
Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала |
|
6. |
Несение расходов участниками схемы друг за друга |
|
7. |
Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.). |
|
8. |
Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. |
|
9. |
Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов. |
|
10. |
Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п. |
|
11 |
Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими |
|
12 |
Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. |
|
13 |
Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д. |
|
14 |
Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами. |
|
15 |
Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения. |
|
16 |
Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли |
|
17. |
Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения |
Есть ли шанс у организации отстоять свою позицию?
Есть ли шансы у организации отстоять свою позицию, если у нее присутствуют некоторые из вышеперечисленных признаков, и налоговые органы считают, что речь идет о незаконной минимизации налогообложения?
Анализ судебной практики за 2018 год показывает, что шансы у организаций есть, но судебных решений в 2018 году в пользу налоговых органов намного больше. Рассмотрим, какие аргументы убедили судебных арбитров при принятии решений в пользу организаций, а какие нет.
Решения в пользу компаний
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. по делу N А67-476/2017
Позиция налоговых органов:
Организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и применяла УСН.
Налоговый орган посчитал, что с целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию. Основная цель — минимизация налоговых обязательств, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
Позиция судебных органов:
Судебные органы поддержали налогоплательщика.
Ими было установлено, что создание новой организации принято решением учредителей в связи с необходимостью выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости. В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию. С момента создания новое юридическое лицо самостоятельно заключало договоры по монтажу, модернизации и замене лифтов, формировало собственную материально-техническую базу, получило лицензию на указанный вид деятельности, тогда как организация, прекратив деятельность по монтажу, осуществляло деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.
Отклоняя доводы налоговых органов, приводимые в обоснование своей позиции о дроблении организацией бизнеса с целью получения налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
— спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме;
— прекращение одного вида деятельности у первоначальной организации и выделение этого вида деятельности во вновь созданной организации направлено на оптимизацию бизнеса;
— деятельность по покупке, монтажу, эксплуатации, модернизации, замене, ремонту, техническому обслуживанию, осмотру лифтов не является единым производственным процессом, данные виды деятельности могут осуществляться независимо друг от друга, имеют различные технические требования, квалификации специалистов и особенности осуществления;
— перевод части работников не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ); доказательств выплаты налогоплательщиком заработной платы сотрудникам других организаций налоговым органом не представлено;
— данные организации имели разное штатное расписание, в штатных расписаниях проверяемой организации отсутствует ряд должностей/специальностей, связанных с продажей и монтажом лифтового оборудования;
— с момента создания обе организации самостоятельно приобретали основные средства, товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы;
— наличие взаимозависимости, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания налоговый выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика — недобросовестными;
— налоговым органом не представлено доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств;
— доказательства того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем перечисления заявителю, в материалах дела отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-34436/2018
Позиция налоговых органов:
ИП на ЕНВД арендовал помещения в торговых центрах общей торговой площадью 145 кв.м. и 121 кв.м. По мнению налогового органа ИП получил необоснованную налоговую выгоду в виде сохранения права на применения ЕНВД в результате «дробления бизнеса» и искусственного разделения площадей торговых залов на части, не превышающие 150 кв.м.
Позиция судебных органов:
Судебные органы поддержали налогоплательщика.
Судами установлено, что кроме ИП в торговых центрах площади торговых залов арендовали и другие арендаторы.
При этом налоговым органом не определен конкретный размер площади, которую фактически при осуществлении предпринимательской деятельности занимал тот и другой предприниматель.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в торговых центрах преследовала своей единой целью получения ИП и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП, не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного периода времени.
Решения в пользу налоговых органов
Позиция налоговых органов:
Организация, применявшая УСН, разделила находившийся в собственности торгово-развлекательный центр (ТРЦ), и доходы от его использования между взаимозависимыми лицами.
Основная цель такого распределения состояла в следующем: недопущение превышения лимита ОС и размеров выручки для применения льготного режима УСН.
Позиция судебных органов:
Судебные арбитры поддержали позицию налоговых органов. Они установили, что распределение имущества между взаимозависимыми лицами позволило организации находиться на УСН, и контролировать уровень полученных доходов для применения УСН.
Суды указали, что организованный документооборот и фактический порядок взаимоотношений взаимозависимых лиц указывает на то, что именно организация управляла ТРЦ в течение проверяемого периода, а другие взаимозависимые лица продолжали самостоятельную деятельность только в части иного вида деятельности, не связанного с ТРЦ.
С целью регулирования лимита доходов, как собственных, так и взаимозависимых лиц, организация заключила агентские договоры с другими собственниками помещений ТРЦ. Согласно договорам платежи от арендаторов, осуществляющих деятельность в ТРЦ, фактически перечислялись не напрямую на банковские счета принципалов, а на банковские счета агента (организации). Организацией полученные денежные средства, причитающиеся собственникам помещений за вычетом агентского вознаграждения, перечислялись в адрес последних не в полном объеме. При этом агентские договоры не содержат условия о порядке и сроках перечисления агентом денежных средств, полученных от арендаторов торговых площадей. При отсутствии конкретных сроков перечисления денежных средств принципалам ответственность агента была определена сторонами договоров в общем порядке и носила формальный характер, поскольку ни одним из принципалов претензий к агенту не предъявлено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. по делу N А53-223/2016
Позиция налоговых органов:
ИП оказывал услуги общественного питания. В ходе налоговой проверки налоговые органы установили, что ИП искусственно занизил физические показатели в целях соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц.
Дробление бизнеса происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей. ИП арендовал помещение, площадь которого составляет более 150 квадратных метров, и передавал часть помещений в субаренду одному или двум взаимозависимым лицам.
Позиция судебных органов:
Судебные арбитры поддержали позицию налоговых органов. Они установили, что договоры, составленные между ИП и другими взаимозависимыми лицами, носят формальный характер; фактически создана единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками, фактически использована единая кассовая система, в спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.
Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) на счет ИП не поступали. Площади помещений, используемые ИП и взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями «Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; имеет общую кухню и меню, а также сотрудников, которые имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.
Из анализа протоколов опроса свидетелей — физических лиц, получавших доход у названных взаимозависимых лиц, и справок 2-НДФЛ следует, что часть опрашиваемых работников работали у ИП, в то время как справки 2-НДФЛ на этих работников, сдавали другие взаимозависимые лица.
Также было установлено, что контроль по движению денежных средств осуществлял лично ИП. Управление денежными средствами всех взаимозависимых лиц осуществлялось с одного IP-адреса и MAK-адреса.
Документальное подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, в материалы дела не представлено. Наличие офиса у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждено.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А28-8033/2016
Позиция налоговых органов:
Организация осуществляла строительную деятельность и применяла УСН. С целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию.
Организация заключила договор подряда на выполнение работ по строительству. В этот же день генподрядчик заключил новые договоры с организацией и новым юридическим лицом, фактически разбив стоимость работ первого договора между двумя организациями.
При этом согласно вновь заключенным договорам выполнение большой части работ возлагалось на новое юридическое лицо. В отношении новой организации было установлено, что она создана за один день до заключения договора с генподрядчиком.
Руководителями обеих организаций являлось одно физическое лицо.
Позиция судебных органов:
Судебные арбитры поддержали позицию налоговых органов. Они установили, что согласно показаниям должностных лиц генподрядчика договор подряда, изначально заключенный с организацией, впоследствии был перезаключен на новое юридическое лицо по инициативе руководства организации- подрядчика с разделением объемов и стоимости работ на две организации.
При этом обе организации выполняли единый комплекс работ, под единым управлением, используя одну и ту же технику, и рабочий персонал. Распределением работ между актами о приеме выполненных работ между организациями занимались директор, учредитель и их сотрудники. Руководство организациями осуществлял один и тот же руководящий состав; рабочие места сотрудников организаций находились в одних и тех же кабинетах; данные бухгалтерского и налогового учета обеих организаций велись в одной базе данных бухгалтерской программы; одна организация оплачивала расходы другой организации; при недостаточном наличии денежных средств выдавали беспроцентные займы друг другу.
Судебные арбитры установили, что организации вели единую хозяйственную деятельность, в рамках осуществления которой в зависимости от приближения какой-либо из организаций к предельному уровню дохода, позволяющему применять льготную систему налогообложения, был создан формальный документооборот (переоформление первичных учетных документов прошедшей датой).
Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам, что новая организация была создана формально с целью перераспределения на нее доходов.
* * *
В заключении отметим, что шансы отстоять свою позицию у организаций безусловно есть. Но, прежде чем дробить бизнес, необходимо продумать обоснованность такого шага для целей налогообложения. Для этого нужно четко представлять, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Такими целями могут быть повышение эффективности работы организации, усиление внутреннего контроля, улучшение бизнес-процессов. Также следует обратить внимание на наличие документального подтверждения самостоятельного ведения бизнеса взаимозависимых организаций.
Начать дискуссию