Бухгалтерам торговой отрасли: про взыскание задолженности с ритейлера

В торговой отрасли существует колоссальная проблема – ритейлеры берут товар на отсрочку платежей и не выполняют обязательства. При этом даже в случае выигранного спора в суде, оплату получить не удается.

В чем сложность работы с ритейлерами?

Помимо Гражданского кодекса РФ отношения с ритейлерами должны регулироваться «Законом о торговле», однако определения основных понятий в нем носят общий характер и не находят непосредственного применения на практике. Четкие акты, унифицированные и утвержденные формы документов, по которым обязан работать ритейлер, отсутствуют.

Ранее ритейлеры работали по агентской схеме, то есть «брали» товар без перехода по нему права собственности и реализовывали его как агенты, оставляя себе комиссионное вознаграждение. Два года назад такая схема стала считаться неблагонадежной с точки зрения налоговой безопасности и поэтому был осуществлен переход на систему реализации товара через Договор купли-продажи или Договор поставки (что по сути что одно и тоже) с обратным выкупом нереализованного имущества.

При таком Договоре сегодня во избежание гонения сумм от ритейлера к поставщику и обратно оплата происходит с отсрочкой платежа. Кроме того, в обычном Договоре купли-продажи проблематично осуществлять начисления бонусной составляющей за реализацию определенного количества товара, а вот если он с отсрочкой платежа, так и еще с условиями обратного выкупа нереализованного товара, начисление бонусов становится не такой уже непосильной задачей. Таким образом, в случае заключения Договора поставки с отсрочкой платежа по общему правилу покупатель, каждый раз оплачивая накладную на поставленный товар, вправе уменьшать ее на сумму зачета встречных услуг. Соответственно, появление задолженности более чем вероятно, как и споры в части дополнительных к договору услуг, оказанных ритейлером. Например, по продвижению реализуемого товара или проведению неких маркетинговых исследований в отношении него.

Стороны смогут подписать документы, на основании которых и проводится оплата, только после того, как достигнуто согласие по количеству реализованного товара, по стоимостному выражению бонусов, а также по объему оказанных ритейлером услуг.

Зачастую что-то не сходится и документы не подписываются. Соответственно и основания для оплаты не возникает. Если разногласия не урегулировать, то у сторон не сойдутся балансы, и необходимо будет прибегать к судебному порядку.

Но принимая решение идти в суд за взысканием денежных средств или не идти, Поставщик должен взвесить все «за» и «против», то есть по сути поставить на кон дальнейшую работу с данной торговой сетью, ведь именно через торговые сети идет продвижение товара на рынок. Прекращение работы с торговой сетью предполагает прекращение работы с определенным количеством покупателей, которую такую сеть предпочитают.

Если в ущерб продвижению товара Поставщик все же выбрал поход в суд за взысканием денежных средств, то необходимо отметить следующий не маловажный факт - обычно ритейлеры работают с кредитными организациями, то есть закупают товар на кредитные средства. Таким образом, конечным выгодоприобретателем по Договору является кредитная организация, а на счетах ритейлера отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Таким образом доказать объем поставленного товара за конкретную цену и выиграть судебный спор по договору купли-продажи с ритейлером совсем не означает, что ритейлер исполнит свою обязанность оплаты безоговорочно.

Какие еще трудности могут возникать при исполнении Договора поставки?

На сегодняшний день судебная практика показывает, что скан-версии товарных накладных не являются доказательствами, которые подтверждают факт поставки товара. В качестве правового обоснования невозможности подтверждения факта поставки суды ссылаются на статьи 68 и 71 АПК РФ, согласно которым «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Не будут подтверждать поставку товара и товарные накладные, в которых отсутствует подпись и ее расшифровка, или же они вовсе подписаны неуполномоченными лицами. Так, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При разрешении споров по п. 2. Ст. 183 ГК РФ, суды принимают во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Важно учитывать и то, что зачастую на поставщика ложится обязанность доставки, а изменения в судебной практике показывают, что наличие оттисков печати на товарных накладных не подтверждает факт поставки и не свидетельствует о наличии полномочий у лица, осуществлявшего приемку.

Таким образом, решить проблему подтверждения принятия поставленного товара можно только, если поставка происходит в единый ЦОД ритейлера, с которого далее товар распределяется по розничным точкам уже им самостоятельно.

Как законодатель пытается решить проблему в пользу Поставщиков?

Не так давно появилась новость о том, что Госдума собирается запретить возврат просроченных товаров поставщикам. Сейчас при схеме работы по Договору купли-продажи с обратным выкупом это возможно. Но так как для Поставщиков возвращенного товара появляются лишние траты, связанные с утилизацией товара, то они стремятся любым способом не принять товар к обратному выкупу, который в дальнейшем не получится реализовать в силу прямого запрета на это законом.

Также примечательно будет отметить письмо ФАС от 15.07.2010 г. № ИА/22313. Так в случае, если в Договоре отсутствуют положения о стоимости выкупа просроченной продукции или продукции с истекшим сроков годности, то Поставщик может ссылаться на то, что условия обратного выкупа по закупочной цене ему были навязаны. За навязывание условий сделки в данном антимонопольная служба может предъявить претензии случае ритейлеру. Контролеры такой службы могут выдать предписание, если ритейлер ведет работу с разными поставщиками на неравных условиях. Контролеры исходят из позиции дискриминации одних партнеров над другими (разные условия и цены закупки аналогичных товаров).

Тем не менее, стоить отметить, что принцип «свободы договора» никто не отменял. Поэтому, скорее всего, при обжаловании такого предписания антимонопольного органа в суде, оно будет признано незаконным. Здесь можно сослаться на практику Поволжского суда – Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017г. № Ф06-25404/2017 г.).