Налоговики VS налогоплательщики – цари против холопов?

Александр Фищук в своем блоге на «Клерке» делится своими наблюдениями о том, чем суд с налоговой отличается от других арбитражных процессов.

Каждый юрист или адвокат по налогам, кто практикует урегулирование налоговых споров, знает, что судебное разбирательство с участием государственного органа, на несколько порядков «тяжелее» обычного арбитражного спора.

Причина понятна — государственный орган всегда имеет преимущество перед «жуликом — налогоплательщиком».

Преимущество складывается из двух основных факторов:

1. Бюджету всегда нужны деньги и любой судебный акт, принятый в пользу налогоплательщика, идет минусом для фискальных целей.

2. Многие из налогоплательщиков грешат налоговой оптимизацией, до последнего считая, что «экономят» на бюджетных платежах, а не воруют из бюджета.

Когда-то это преимущество было незначительным, сейчас примерно 1:5, т.е. на каждый аргумент (доказательство) инспекции, налогоплательщик должен предоставить 5 контраргументов (своих доказательств).

Налогоплательщик по умолчанию виноват. Все неустранимые сомнения вопреки прокламациям налогового кодекса, трактуются в пользу налогового органа.

Дополнительным преимуществом выступает «грязная» игра, которой придерживаются некоторые налоговики — не прием деклараций, подтасовка документов, прямое нарушение налогового законодательства и тому подобное.
Поэтому судится с налоговой, действительно, не просто.

Добавляет изюминки в процесс тотальная коррупция — миграция, ликвидация юридических лиц, налоговые проверки — все (по слухам, только по слухам!) покупается и продается.

Действительно, зачем долго и упорно доказывать, что «ты не жираф», если можно «порешать».

Получается некий замкнутый круг — политика «закручивания гаек» (уничтожение малого и среднего бизнеса) привела к удивительным правилам игры, в котором черное стало белым, а белое черным.
Да еще чиновники, госконтракты, постоянная потребность в наличных.
АСК НДС-2, АСК НДС-3... будь они не ладны.

Да и сами исполнители-инспекторы — заработная плата в 17000, сверхзагрузка, показатели — как тут избежать профессиональной деформации и штамповочного мышления.

А что делать добросовестному налогоплательщику? Что делать, если накат/наезд/предъява (терминология может быть отдает неким градусом гопничества, но, по-моему подходит к тактике работы фискалов) не обоснована?

Так ли страшен черт, как его малюют?

У системы есть и оборотная сторона.

Колоссальное преимущество, которое изначально имеет федеральный орган исполнительной власти перед рядовым налогоплательщиком, устоявшийся шаблон, что «судится с налоговой бесполезно» и, как следствие, плинтусно-низкий уровень отстаивания своих прав, привели к деградации общего уровня работы по обоснованию нарушений, выявляемых в ходе налоговых проверок.

Да и зачем обосновывать, если налогоплательщик даже не всегда представляет возражения? А если и представляет, то их суть сводится либо к перетасовке того, что «нарыла» инспекция, либо к банальному самолюбованию?

Зачем обосновывать, если налогоплательщик вместо того, чтобы представлять доказательства своей добросовестности, все эмоции пускает на то, чтобы обсуждать «ту хрень, которую они написали в акте налоговой проверки»?

А обосновывать свою правоту в налоговом споре можно и нужно.

Любой налоговый спор по умолчанию выигрышен при двух условиях:

1. Налогоплательщик добросовестный.

2. Налогоплательщик на начальном этапе относится к налоговому спору как к серьезному, но не фатальному мероприятию и представляет надлежащие доказательства своей добросовестности.

Если посмотреть судебную практику, то налоговики выигрывают примерно 80-85% налоговых споров — цифра внушительная.

Но и оставшиеся 15-20% это не мало, очень не мало.

Никто не просит верить в сказки, никто не говорит, что легко выиграть спор, речь не об этом.

Речь о том, что нужно знать свои права и уметь ими пользоваться. Но делать это не так, как налоговый орган — прямо в лоб, а работать пластично, аккуратно, жестно и не стандартно.

Лоб в лоб — это проигрыш. Жалобы, скандалы — это проигрыш. Шаблонный суд — это проигрыш.

Своевременное включение, добротная фактура, нестандартное поведение, нацеленность на досудебное урегулирование налогового спора — это выигрыш.