Критерии оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в п. 3,4,5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
В настоящее время, вышеуказанный подход закреплен в ст. 54.1 НК РФ, вступившей в силу 19 августа 2017 г.
Когда налогоплательщик может уменьшить налоговую базу
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:
1. Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При соблюдении этих условий, а также, если налогоплательщик не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, он может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.
Но больше всего налогоплательщиков порадовал п.3. ст. 54.1, где сказано, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
А что на практике?
Но действительность оказалась совсем другой, как говорится «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Налоговые органы при проведении проверок стали обращать пристальное внимание на то, что обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В настоящее время, налогоплательщик должен доказать, что приобрел товары или услуги у контрагента, у которого были ресурсы для исполнения сделки. В противном случае налоговые органы отказывают компаниям в вычете по НДС, доначисляют налог, пени и выписывает штрафы. Инспекторы игнорируют, что сделка с контрагентом реальна. За последний год суды стали поддерживать инспекции.
Суды стали признавать обоснованными расходы компаний для снижения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, но при этом отказывают в вычетах по НДС по одним и тем же операциям. Теперь компаниям недостаточно доказать только реальность сделки. Чтобы сохранить вычеты, необходимо убедить инспекторов и суд, что сделку фактически выполнил контрагент, который указан в договоре.
Пример: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу № А53-10562/16.
В ходе проверки ООО «Т.Б.М. — Юг», налоговая инспекция установила, а компания не опровергла, что у контрагентов Общества (ООО «ТЭК Транс СЛ» и ООО «Орион») не было транспортных средств, в выставленных от имени экспедиторов в адрес общества счетах-фактурах отдельно выделены автотранспортные услуги, осуществленные привлеченными лицами.
Вместе с тем общество не представило копии:
- доверенностей на право заключения договоров перевозки с третьими лицами;
- договоров, заключенных экспедитором с перевозчиками;
- транспортных накладных; копии счетов-фактур перевозчиков;
- доверенностей на право получения груза;
- поручений экспедитору;
- платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактических перевозчиков.
В ходе допроса свидетелей — собственников указанных в ТНН транспортных средств инспекция установила, что фактически перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. Свидетели (ИП) подтвердили, что сдавали принадлежащие им автомобили в аренду, т.е. контрагенты Общества могли оказать услуги на арендованном у ИП автотранспорте.
Но, тем не менее, суд поддержал налоговый орган о взыскании с Общества 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени и 492 365 рублей штрафа, на том основании, что общество не представило доказательства реального оказания услуг именно его контрагентами — ООО «ТЭК Транс СЛ» и ООО «Орион».
В тоже время отказал налоговому органу во взыскании с Общества 4 403 751 рубля налога на прибыль, 674 973 рублей пени, 729 172 рублей штрафа со ссылкой на то, что общество подтвердило расходы, учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
И если в этом Постановлении, суд еще применял критерии установленные Постановлением ВАС от 12.10.2006 N 53, то в Решениях судов от 25 мая 2018 г. по делу № А56-90410/2017 и от 25 июня 2018 г. по делу № А27-5097/2017, уже имеются прямые ссылки на ст. 54.1 НК РФ и именно на необходимость выполнения условий сделки именно лицом с которым заключен договор.
Вывод:
Общество должна доказать не только реальность самой операции, но и то, что услугу она приобрела у контрагента с которым заключен договор.
Рекомендации
Получите подтверждение, что контрагент может исполнить сделку. Для этого заранее запросите у контрагента заверенные копии документов.
Для договоров перевозки требуйте от контрагента, чтобы он представил заверенные копии свидетельства о регистрации транспортных средств или ПТС.
Если ваш контрагент будет привлекать, для исполнения договора, третьих лиц, обязательно согласуйте с ним это право. Не лишним будет иметь у себя копии договоров, заключаемых вашим контрагентом с третьими лицами.
Комментарии
2А вывод из всего этого один. Ты хоть тонну макулатуры собери, всё равно по итогам шмона с тебя пятёрку получат!
Общество должн