Интересный вывод сделал Верховный суд недавно по поводу возражений юридического лица о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего. Они должны быть обоснованы, но при этом нет нужды подтверждеть их документально. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. № 304-КГ18-18451.
Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу кредитора общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу, что нижестоящие суды ошиблись. И разъяснил, почему.
Заявитель является ликвидируемом по упрощенной процедуре банкротом. ООО же, которое собирались исключить — должник этого заявителя. Как всегда, банкроты — творцы судебной практики.
Заявитель пытался возразить о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ компании-должника. ИФНС эти доводы не приняла, и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Данное действие рег. органа было оспорено, однако в трех инстанциях суды поддержали действия ИФНС.
Суды руководствовались следующими доводами:
- на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа имелись законные основания для признания должника фактически прекратившим свою деятельность;
- инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица;
- от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от кредитора, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило;
- то, что до принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о должнике, заявителем были направлены возражения (21.09.2017), не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с их представлением после истечения установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока%;
- также суды сослались на недоказанность заявителем того, что должник осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом.
Суд округа поддержал позицию кредитора в том, что указанный трехмесячный срок не является пресекательным, но при этом не нашел оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку кредитор не указал, какие конкретно права заявителя нарушены исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Более того, кассация указала, что
«... в результате исключения <должника> из ЕГРЮЛ права <кредитора>, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право».
В итоге, заявитель дошел до Верховного суда РФ.
В суде представитель инспекции не оспаривал утверждение предыдущей инстанции, что трехмесячный срок на внесение возражений не является пресекательным, но вместе с этим указал, что заявитель не подтвердил документально свои возражения касаемо исключения должника из ЕГРЮЛ.
По мнению Экономической Коллегии ВС РФ,
«... в Законе N 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что однако не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица».
А также, указал, что кредитор-то как раз указал, какие именно его права были нарушены (чего не заметил суд округа).
В итоге, дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Начать дискуссию