Если действия работника нанесли организации ущерб, он должен возместить его. С этим согласны и арбитры. Однако Верховный суд обратил внимание, что трудовым законодательством определены условия, при которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора. При невыполнении каких условий привлечь работника к ответственности не получится, читайте в статье.
Какой ущерб может быть нанесен действиями сотрудника, оказывавшего услуги сторонним клиентам?
Определением от 28.01.2019 № 18КГ18-225 Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, а также направил дело на новое рассмотрение.
Суть дела заключалась в следующем. В обязанности работника организации (ведущего специалиста по тендерам) входили подготовка документов для участия в электронных торгах, выставление клиентам счетов за оказанные услуги, пролонгация договоров с клиентами, участие от имени последних в электронных торгах. Работодатель выявил, что данный специалист в рабочее время (с использованием сервиса и программного обеспечения организации) оказывал комплекс услуг для организаций и ИП, которые в данный период времени не являлись клиентами организации, но ранее с ней сотрудничали, однако договорные отношения продлены не были.
По этому факту провели служебное расследование, в ходе которого установили умышленное создание сотрудником условий, при которых ряд клиентов организации отказывались от пролонгации договоров с компанией, при этом сотрудник предлагал потенциальным клиентам оказание услуг лично, минуя официальную оплату.
При обращении в суд организация указала, что сотрудник допустил разглашение коммерческой тайны в части информации о стоимости и порядке оказания услуг организации, использовал оригинальное программное обеспечение работодателя в интересах третьих лиц, подготавливал документы для участия в электронных торгах (конкурсах, закупках) без согласования с руководством общества и в целях личного обогащения. В иске содержалось требование возместить работодателю ущерб, причиненный незаконным использованием в личных целях программного обеспечения и служебного телефона, а также сумму оплаты работодателем рабочего времени, затраченного сотрудником на подготовку документов для участия в торгах (конкурсах, закупках) по запросам организаций и ИП, с которыми у истца в этот период не было договорных отношений. По мнению организации-истца, солидарную ответственность вместе с работником должны нести организации и ИП, с которыми сложились фактические договорные отношения, в связи с чем они обязаны произвести оплату оказанных им работником общества услуг по обработке конкурсной документации и подготовке документов для подачи на конкурсы, а также выплатить вознаграждение в размере 2% стоимости контрактов, заключенных по итогам конкурсов, в которых они стали победителями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск организации частично: с работника в пользу организации были взысканы сумма причиненных убытков и расходы на уплату государственной пошлины, однако в удовлетворении исковых требований к ответчикам-организациям и ИП было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Разрешив спор и удовлетворив исковые требования организации к работнику о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 238 ТК РФ и сделал вывод о наличии оснований для взыскания денежной суммы в качестве причиненных работодателю убытков. Суд исходил из того, что действиями работника работодателю был причинен ущерб, выраженный:
- в неполучении организацией от сторонних организаций и ИП платы за услуги специалиста общества по подготовке документов для участия в электронных торгах и вознаграждения по выигранным конкурсам;
- в использовании работником служебного телефона в личных целях и оплате работодателем стоимости телефонных разговоров и SMS-сообщений с номера служебного телефона на номера телефонов других ответчиков;
- в оплате рабочих часов сотрудника, затраченных на оказание услуг сторонним организациям и ИП, с учетом уплаты обязательных страховых взносов.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с солидарных ответчиков (организаций и ИП) оплаты услуг специалиста по подготовке документов для участия в торгах (конкурсах) и вознаграждения, причитающегося за предоставленные услуги, участие в торгах и заключение контрактов по выигранным конкурсам, суд первой инстанции исходил из отсутствия между организацией и данными ответчиками какихлибо договорных отношений (с учетом положений п. 2 ст. 307 ГК РФ). Указанные услуги оказывались лично работником организации, который и должен, по мнению суда первой инстанции, нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Суд апелляционной инстанции не привел в мотивировочной части апелляционного определения ссылки на нормы закона, которыми он руководствовался, и согласился с выводами суда первой инстанции.
Почему Верховный суд не согласен с привлечением работника к материальной ответственности, если тот в рабочее время оказывал услуги неофициально?
В поданной в Верховный суд кассационной жалобе истца был поставлен вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании для отмены ранее принятых судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, ВС РФ признал жалобу подлежащей удовлетворению.
Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу, что в деле было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При изучении материалов дела суд установил, что при заключении трудового договора с работником не был заключен договор о его полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору была предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Верховный суд отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с работника причиненных работодателю убытков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ урегулированы отноения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) не подлежат взысканию с работника.
Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 52, следует, что основанием для привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный одной стороной договора другой его стороне. Соответственно, наличие имущественного ущерба — обязательное условие привлечения к материальной ответственности. Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежит.
Верховный суд указал: судебными инстанциями при разрешении исковых требований организации к работнику о возмещении ущерба, причиненного им работодателю, не были приняты во внимание нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума ВС РФ по их применению.
Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 238 ТК РФ, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и одновременно устанавливающей запрет на взыскание с работника не полученных работодателем доходов (упущенной выгоды), суд первой инстанции, хотя и привел в решении положения названной нормы, взыскал с работника в пользу организации убытки, состоящие из сумм не полученной от сторонних организаций и ИП платы за услуги специалиста по подготовке документов для участия в торгах (конкурсах) и невыплаченного вознаграждения.
Между тем суммы, не полученные организацией за услуги специалиста по обработке конкурсной документации и подготовке документов для подачи на торги (конкурсы), а также неполученное вознаграждение не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, поскольку реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вследствие этого выводы судебных инстанций о том, что действиями сотрудника работодателю был причинен ущерб, выраженный в неполучении организацией доходов от сторонних организаций,
и, как следствие, о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба являются неправомерными.
Судебная коллегия не согласилась и с выводом судебных инстанций о взыскании с работника заработной платы за период предоставления услуг сторонним организациям.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Суд установил, что ответчик как работник организации исполнял свои трудовые обязанности по замещаемой должности ведущего специалиста по тендерам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания для осуществления удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФоснований для такого взыскания.
Судебные инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании с работника в счет причиненного работодателю ущерба выплаченной заработной платы, не учли приведенные положения Конституции РФ и Трудового кодекса, а также не установили юридически значимые обстоятельства для такого взыскания и не привели в судебных постановлениях нормы права, на основании которых пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика заработной платы, выплаченной работодателем за период исполнения работником трудовых обязанностей ведущего специалиста по тендерам.
Кроме того, судебная коллегия посчитала заслуживающим внимания довод работника о неправомерности взыскания в пользу работодателя ущерба, который, по мнению организации, был причинен в связи с использованием служебного телефона в личных целях и оплатой работодателем стоимости телефонных разговоров работника и SMS-сообщений с номера служебного телефона на номера телефонов других ответчиков.
ВС РФ указал, что судебные инстанции при разрешении настоящего спора не установили основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности. Кроме того, ими были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела ВС РФ рекомендовал суду учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Верховный суд придерживается мнения, согласно которому привлечь сотрудника к материальной ответственности можно, только если он причинил прямой действительный ущерб. Суммы, которые работодатель не получил от потенциальных клиентов, составляют упущенную выгоду, взыскать которую с работика нельзя. Это относится и к тем ситуациям, когда сотрудник в свое рабочее время, используя имущество работодателя, оказывал услуги сторонним организациям и лично получал от них вознаграждение.
Начать дискуссию