Как привлекают к субсидиарке сразу нескольких руководителей должника

Случается, что в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности привлекается сразу несколько контролирующих лиц должника. Каким образом тогда будет делиться долг между ними?

По общему правилу, вытекающему из ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ № 127, когда к субсидиарной ответственности привлекается сразу несколько контролирующих лиц, их ответственность будет солидарной. Что, в свою очередь, означает это понятие?

Когда суд решает, что отвечать по субсидиарной ответственности руководители фирмы-банкрота будут в солидарном порядке, в определении, как правило, указывается одна общая подлежащая взысканию сумма на всех. Это означает, что долг делится между контролирующими лицами поровну.

Важный момент: в процедуре банкротства появлению солидарных обязательств всегда предшествует привлечение к субсидиарной ответственности. То есть, первоначально решается вопрос, действительно ли есть основания привлечения лица к субсидиарной ответственности. А если затем выясняется, что в рамках банкротства одного должника таких привлеченных лиц несколько, их ответственность становится еще и солидарной.

В рамках одного заявления можно сразу просить привлечь несколько руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности, и сразу же указывать на то, что она будет солидарной.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились. Другими словами, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Как правило, именно в делах по банкротству сложно или практически невозможно определить степень вины каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. И, соответственно, размер причиненного действиями каждого из фигурантов ущерба. А потому их субсидиарная ответственность будет именно солидарной.

Но это правило действует не всегда. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что важно разделять субсидиарную ответственность от ответственности гражданскую, возникшей вследствие причинениях убытков. Дело в том, что если ответственность субсидиарная, то взыскиваемая с привлеченных лиц сумма будет равна всей сумме реестровой задолженности. Если же руководитель предприятия-банкрота будет отвечать по общим правилам возмещения убытков, то и вменяемая ему сумма будет равняться только размерам убытков, расчет которых происходит по правилам гражданско-правовых норм.

Для этого суду придется устанавливать, к каким именно последствиям привели допущенные контролирующими лицами нарушения: к объективному банкротству или причинили убытки, наличие которых не стало причиной финансовой несостоятельности предприятия.

Так, в рамках одного банкротного дела арбитражному управляющему удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и двух учредителей фирмы-банкрота. По общему правилу, установленном Законом о банкротстве, со всех фигурантов взыскали всю сумму реестровой задолженности в солидарном порядке.

Однако надзорная инстанция в своем определении отметила, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку заключаемых под контролем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц сделкам. В частности, есть ли причинно-следственная связь между их результатами и банкротством должника, возникла ли кризисная ситуация в результате совокупности этих сделок, как именно они повлияли на ухудшение положения должника.

Именно эти факты являются принципиальными, чтобы определить как вид, так и размер ответственности учредителей и руководителей банкрота. Только после анализа этих обстоятельств можно сделать вывод, имеет место быть субсидиарная ответственность — и тогда она будет взыскиваться в солидарном порядке, а сумма обязательств будет равняться сумме реестровых требований, либо здесь идет речь об ответственности в виде взыскания убытков — и тогда из размер определяется индивидуально для каждого ответственного лица по нормам, установленным ГК РФ.

Вместе с тем, п. 9 ст. 61.11 предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности. Причем, когда к ней привлекаются сразу несколько руководителей фирмы-банкрота, сумма взыскания может быть снижена для одного из них.

Как следует из п. 6 Пленума № 53, можно снизить размер субсидиарной ответственности номинального руководителя. Но при этом он все равно будет отвечать субсидиарно и, в том числе, солидарно вместе с руководителем фактическим в той части, где ответственность не уменьшалась. Другими словами, при наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности он сможет снизить ее размер, но освободиться от нее совсем — нет.

Так, в рамках одного банкротного дела к субсидиарной ответственности был привлечен номинальный руководитель фирмы-банкрота. Однако впоследствии выяснилось, что фактическим руководителем должника был другой человек. И тогда арбитражный управляющий выступил с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Номинальный руководитель убеждал суд, что ничего не знал о мошеннических схемах настоящего руководителя фирмы. Суд с ним согласился и определил, что оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности нет. Зато они есть для того, чтобы привлечь к ней руководителя фактического.

Решение суда устояло в кассации, но надзорная инстанция с ним не согласилась. В определении отмечено, что номинальный руководитель знал о своем статусе. И даже если он не осуществляет фактическое управление, он все равно оставался контролирующим лицом, как разъясняет п. 6 Пленума № 53. Полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности не предусмотрено, можно лишь снизить ее, в остальной же части он будет отвечать солидарно с руководителем фактическим.

Дело было направлено на новое рассмотрение. В итоге оба руководителя — и номинальный, и фактический — были привлечены в субсидиарной ответственности и порядок ее — солидарный. При этом суд учел, что номинальный руководитель хоть и через 2 года после начала процедуры банкротства, но все-таки предоставил обвинительный приговор, согласно которому выяснилось, что существует еще и фактический руководитель фирмы. То есть сам изобличил его в рамках дела по банкротству. А потому сумма его обязательств по субсидиарной ответственности была уменьшена. А взыскиваться она будет солидарно с руководителем фактическим.