За что и как могут наказать бухгалтера

Несмотря на скромную величину штрафов, практика по указанным статьям все же есть.

Пример № 1.

ИФНС наказала гендиректора по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что покупателю не был выдан кассовый чек. Ответственность ограничилась предупреждением. Тем не менее директор оспорил постановление, попытавшись свалить вину на главного бухгалтера.

Не получилось.

Суд разъяснил ему, что в соответствии с имеющимися полномочиями и на основании ст. 2.4 КоАП РФ именно гендиректор является должностным лицом, которое наказывается за правонарушение.

Согласно примечанию к этой статье административную ответственность как должностные лица несут совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники.

Должность гендиректора отнесена к категории руководящих, именно он осуществляет руководство обществом и наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых явилось основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом должностная инструкция главного бухгалтера не содержит сведений о наделении данного работника организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Следовательно, при установленных обстоятельствах он не может быть признан должностным лицом и субъектом инкриминируемого правонарушения (Решение Хабаровского краевого суда от 13.09.2016 № 21-873/2016).

Вывод: по умолчанию ответственным за все должностным лицом является гендиректор. Другие работники, в то числе главный бухгалтер, являются таковыми только в случае, когда в трудовом договоре и должностной инструкции прописаны конкретные обязанности, неисполнение которых приводит к совершению административного правонарушения.

Пример № 2

Гендиректор ООО был привлечен налоговой инспекцией к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП за непредставление в срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество в виде штрафа в размере 300 рублей.

Он не согласился с этим решением, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения, и к ответственности должна быть привлечена бухгалтер.

Директор оспорил штраф в судах двух инстанций. Безрезультатно.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, он поддержал бизнесмена и отменил решения нижестоящих судов. Сработал довод: в организации предусмотрена должность главного бухгалтера и в его должностной инструкции есть пункт о том, что он несет ответственность за несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности. Следовательно, ответственность за непредставление в срок расчета несет главбух, а не директор (Постановление ВС РФ от 09.03.2017 № 78-АД17-8).

Вывод: подробное описание обязанностей в должностной инструкции бухгалтера вынуждает их исполнять и отвечать за неисполнение. С другой стороны, это обстоятельство можно использовать для оговаривания с руководителем более высокой зарплаты.

Пример № 3

Специалиста архива организации оштрафовали на 500 рублей за то, что он по запросу ИФНС представил выписку по расчетным счетам, в которой не хватало ряда обязательных реквизитов (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).

Архивист оспорил штраф, ссылаясь на то, что ответственность за это должен нести главбух, а вовсе не он.

Однако суд оставил штраф в силе.

Выписку направил в инспекцию именно архивист. Значит, нарушение совершил именно он.

Кроме того, он был заранее извещен о времени, дате и месте составления протокола, но никаких возражений в инспекцию не подал. И только после назначения штрафа вспомнил о том, что подача документов в налоговую инспекцию не относится к его компетенции (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 № 4а-660/2016).

Вывод: несвоевременная реакция наказанного сотрудника на действия госорганов вкупе с незнанием им своих обязанностей не позволила переложить ответственность на бухгалтера.

Уголовная ответственность

К уголовной ответственности относится уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с организации или неисполнение ею обязанностей налогового агента.

Главного бухгалтера могут привлечь за это, если он осознанно (умышленно) участвовал в совершении преступлений (ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ, пп. 3, 7, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64).

Самое мягкое наказание по базовой ст. 199 – штраф 100 тыс. рублей, самое суровое – лишение свободы до 6 лет с 3-летним лишением права занимать определенные должности.

Чтобы виновные попали под статью, у организации должна быть недоимка по взносам, налогам и сборам в крупном (от 5 млн рублей) или особо крупном размере (от 15 млн рублей).

Если преступление совершено впервые, виновные могут быть освобождены от уголовной ответственности. Плюс для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф.

К уголовной ответственности очень сложно привлечь главного бухгалтера, так как затруднительно доказать, что он умышленно действовал с целью уклонения от налогообложения, а не недоплатил налоги вследствие недостаточной квалификации, банальной ошибки и т.д.

Однако несмотря на затруднительность доказательств, такие дела все же есть.

Пример № 1

Главный бухгалтер была признана виновной в умышленном уклонении от налогов в особо крупном размере из-за непредставления налоговых деклараций по прибыли и НДС.

Суду удалось подтвердить ее личную заинтересованность в искажении отчетности, в результате она была оштрафована на 200 тыс. рублей.

Так, из материалов дела следовало, что бухгалтер убедила руководство в том, что на расчетный счет предприятия наложен арест. Чтобы не допустить остановки производственного процесса, есть только один путь – использовать ее личный спецкартсчет. Что и было сделано. Кроме того, она попросила директора подписать чистые листы бумаги, на которых позже распечатала платежные поручения.

Имея право второй подписи, она переводила средства организации на свой счет.

Подсудимая утверждала, что денежные средства, поступившие с расчетного счета фирмы на ее банковскую карту, не похищались ею, а приходовались с карты на расчетный счет и в кассу на нужды предприятия.

Однако показания свидетелей этот факт опровергли (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 № 22-6971/2013).

Вывод: не стоит использовать личные счета для производственных нужд, а также подписывать у директора незаполненные платежки.

В другом деле все для бухгалтера закончилось благополучно.

Пример № 2

Предприниматель, не поделив бизнес с партнером, решил подвести его под проверку.

Предварительно написав заявление об увольнении с должности гендиректора, он сделал следующее.

Подписал первичную документацию по взаимоотношениям с фиктивной фирмой и умышленно предоставил ее главбуху, зная, что она внесет эти сведения в бухучет. После подачи декларации написал в налоговую инспекцию письмо с признанием о том, что взаимоотношения с той фирмой были фиктивные и таким образом компания недоплатила налоги в крупном размере.

Бизнесмен не учел следующее:

•  право первой подписи финансовых документов было только у него;
•  расчеты с контрагентами осуществлялись исключительно безналичным путем по системе «Клиент-Банк», ключи от которой были также только у него;
•  доступ к печати также имел только он;
•  перед отправкой декларации ее всегда показывали директору, который давал разрешение на отправку отчетности в ИФНС.

Все эти факты позволили суду установить отсутствие умысла бухгалтера на уклонение от уплаты налогов.

Судьи констатировали, что этот сотрудник лишь выполнял свои должностные обязанности, не зная о противоправных действиях своего руководителя (Апелляционное определение Мосгорсуда от 09.03.2016 № 10-2411/2016).

Вывод: отсутствие доступа к печати и к ключам «Клиент-Банка» отводит подозрения от главного бухгалтера.

Гражданско-правовая ответственность

Нормами ГК РФ предусмотрен механизм ответственности в виде взыскания вреда (ст. 15 и 1064). Этот вид ответственности называется гражданско-правовой.

Налоговые органы прибегают к нему путем предъявления к гендиректору или главбуху гражданско-правового иска о взыскании причиненного бюджету ущерба в виде не уплаченных компанией налогов.

Ответчиками эти люди выступают в связи с тем, что после налоговой проверки, но до подачи такого иска, они были привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ («Неуплата налогов с организации»).

Далее в примере рассказано о деле с участием бухгалтера по привлечению его к гражданско-правовой ответственности, которое недавно вызвало большой резонанс в профессиональных кругах. Оно обратило внимание на себя в связи с тем, что бухгалтер написала жалобу в Конституционный Суд РФ, и он ее удовлетворил. Бухгалтеру удалось снять с себя ответственность.

Пример №1

Дама на основании гражданско-правового договора оказывала ООО бухгалтерские услуги.

Налоговая служба выявила у организации многомиллионную недоимку. На основании собранных в ходе проверки материалов следователи возбудили 3 уголовных дела по ст. 199 УК РФ

•  на бывшего гендиректора;
•  на действующего гендиректора;
•  на бухгалтера.

Затем все 3 дела были прекращены, попав под амнистию.

Однако этот факт не помешал налоговикам обратиться в суд с исками о взыскании со всех трех указанных лиц налоговой недоимки:

•  142 млн рублей – с бывшего гендиректора;
•  8,2 млн рублей – с действующего руководителя;
•  2,7 млн рублей – с бухгалтера.

Суды удовлетворили эти иски.

Третьим этапом истории стало обращение данных граждан в КС РФ. Они не согласились с тем, что должны сразу и в полном объеме расплачиваться по обязательствам фирмы. Ведь субсидиарная ответственность – это дополнительно, а не вместо.

КС РФ согласился и отправил их дела на пересмотр, сделав следующие выводы.

1. Привлечь физлицо к гражданско-правовой ответственности по долгам компании можно лишь в том случае, если отсутствуют или исчерпаны правовые основания для взыскания долга за счет самой организации. Это общее правило.

Исключение из него – ситуация, когда суд устанавливает, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица (то есть де-факто организация не является самостоятельной). В такой ситуации к ответственности за вред, причиненный бюджету, можно привлекать такое физлицо в связи с совершением им соответствующего налогового преступления.

2. Взыскать с такого гражданина можно только недоимку и пени, но не штраф за неуплату налогов.

3. Уголовное дело может быть использовано как основа для иска о взыскании недоимки и пеней с физлиц, которые были осуждены. Даже если дело было прекращено на нереабилитирующих основаниях (например, по амнистии). В то же время сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность указанных физлиц в причинении вреда бюджету.

4. Степень ответственности (фактически – взыскиваемая сумма) должна:

•  с одной стороны, соответствовать характеру деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей;
•  с другой стороны, учитывать причины и условия его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Таким образом, будет гарантирована адекватность последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате его действий (Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

После того как дело главного бухгалтера было передано на пересмотр в районный суд, он отказал налоговой инспекции во взыскании с него недоимки (Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2018 № 2-1-300/2018).

В ФНС РФ указанное постановление КС РФ почитали настольно важным, что создали на его основе инструкцию по взысканию недоимки с физлиц и разослали ее во все инспекции с требованием ознакомить с ней сотрудников, ответственных за соответствующие направления работы (письмо ФНС РФ от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Главный вывод: если компания не ликвидирована, продолжает работать, то бухгалтеру нужно ссылаться на то, что до момента ликвидации фирмы перекладывать ее задолженность на главного бухгалтера в рамках гражданского-правовой ответственности нельзя.

Пример № 2

Суд отказался взыскивать с бывшего бухгалтера, который одновременно являлся гендиректором, более 3 млн рублей. Исковое заявление подала компания, сославшись на то, что этот человек заключал сделки, но деньги по ним до кассы предприятия так и не дошли.

Однако суд не устроили предъявленные фирмой доказательства.

Она принесла заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности. Но оно было составлено единолично новым директором и без участия предыдущего. Это во-первых.

Во-вторых, следовало провести полноценную аудиторскую проверку, чего фирма не сделала.

В-третьих, требовалось доказать, что именно в результате плохой работы директора-бухгалтера финансовое положение компании ухудшилось. Другими словами, доказать причинно-следственную связь между действиями и ущербом. Ведь это непременное условие для взыскания убытков. Но компания не сумела.

В связи с этим в удовлетворении иска было отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1565/2019).

Вывод: суды пока не готовы взваливать ответственность за убытки персонально на бухгалтера, даже если к его работе у собственников компании есть множество претензий. Основная причина: недостаточность доказательств того, что негативная динамика финансового положения организации обусловлена исключительно действиями или бездействиями ответчика-главбуха.

Субсидиарная ответственность

Главные бухгалтеры с недавних пор напрямую упоминаются среди лиц, на которых могут быть переложены долги компании. Будь то задолженность, долг перед контрагентом или перед налоговой службой.

Обязать его погасить могут в том случае, если сама компания рассчитаться по своим обязательствам уже не может, находится в стадии банкротства или ликвидации как недействующее юрлицо, а бухгалтер (единолично или наряду с другими людьми из числа руководителей фирмы) виноват в том, что долг вообще возник.

Это называется субсидиарная, то есть дополнительная ответственность. О ней сказано в ст. 399 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

ВС РФ, комментируя новую статью Закона о банкротстве, указал, что главный бухгалтер солидарно с бывшим гендиректором несет субсидиарную ответственность за доведение фирмы до банкротства как соучастник, если:

•  будет признан одним из контролирующих фирму лиц, и будут доказаны факты непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации, существенно затруднившие проведение банкротства;
•  он не будет признан контролирующим лицом, но будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пока на практике главных бухгалтеров привлекают к подобной субсидиарной (равно как и к гражданско-правовой) ответственности довольно редко. Гораздо чаще с этой проблемой сталкиваются генеральные директора, чуть реже – учредители и участники обществ.

Однако попытки возложить субсидиарную ответственность и на бухгалтеров все-таки предпринимаются. Несмотря на сложность сбора для этого доказательственной базы, бухгалтерам зачастую удается доказать свою невиновность. Это продемонстрировано ниже в примере.

Пример №1

В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам компании путем взыскания в ее пользу 40 млн рублей.

Суд удовлетворил это требование. Апелляционный суд с ним согласился.

Основанием послужили следующие события.

После принятия судом к производству заявления о признании компании банкротом, но до введения в отношении нее процедуры наблюдения, с расчетного счета компании платежными поручениями на счет другой фирмы было перечислены 40 млн рублей.

По иску конкурсного управляющего данные сделки были признаны недействительными.

Платежные поручения были подписаны электронными цифровыми подписями гендиректора и главбуха.

Согласно показаниям главбуха в тот день гендиректор на рабочем месте отсутствовал, поскольку находился в учебном отпуске. На основании же приказа право подписи от имени гендиректора было предоставлено главному бухгалтеру.

Таким образом, решили суды, учитывая, что главбух владела обеими электронными подписями, она являлась контролирующим компанию лицом. Согласно ее показаниям она причастна к указанным перечислениям. Значит, целиком несет за них ответственность.

Суд кассационной инстанции с этим не согласился и снял ответственность с бухгалтера.

Во-первых, из приказа о предоставлении права подписи от имени гендиректора следует, что главбух получает это право на основании доверенности. Однако ее копия в материалах дела отсутствует. Следовательно, бухгалтера нельзя отнести к контролирующим должника лицам.

Во-вторых, главбух представила доказательства невозможности проставления ею электронных цифровых подписей в тех платежных поручениях: в тот день она также отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске – из аэропорта Домодедово вылетела с семьей на отдых в Хургаду (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 № А05-11992/2012).

Вывод: при наличии доказательств того, что бухгалтер не имел возможности воспользоваться электронной подписью, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Пример № 2

В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера и гендиректора путем взыскания с них солидарно более 22 млн рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил это заявление частично: взыскал 5,7 млн рублей, но не в качестве меры субсидиарной ответственности, а в виде возмещения причиненных компании убытков.

Однако апелляционный суд отменил его решение.

Он внял доводам главбуха, что суд ошибочно признал ее контролирующим компанию лицом. Будучи ответственной за бухучет согласно договору об оказании услуг, она лишь занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставляемых ей документов. Обязательные для гендиректора указания не давала и действия компании путем оказания влияния на руководителя или членов органов управления не определяла.

Факт ненадлежащего выполнения бухгалтером обязанности по уплате и исчислению налогов не означает, что он причинила организации убытки. Претензии компании по качеству оказанных бухгалтерских услуг могут быть предъявлены к ней в отдельном судопроизводстве, а не как к контролирующему лицу в рамках дела о банкротстве (Постановление Семнадцатого ААС от 12.04.2019 № 17АП-5654/2018-АК).

Вывод: хотя главные бухгалтеры с недавних пор и упоминаются в законе о банкротстве в качестве лиц, на которых могут быть переложены долги компании, но фактически доказать, что они контролировали деятельность фирмы, сложно. Статус главбуха о таком контроле не свидетельствует, а находить другие свидетельства контроля конкурсные управляющие пока не научились.