Реформа должна приблизить отечественные правила ведения бухгалтерского учета к международным. Она продолжается уже почти двадцать лет. За это время введен в действие ряд новых бухгалтерских стандартов в большей или меньшей степени соответствующих Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).
При этом частота принятия новых нормативных документов и внесения изменений в старые была не очень большой, что позволяло бухгалтерам относительно неспешно адаптироваться к изменениям. Многие из них продолжают думать, что все и дальше будет развиваться примерно таким же образом.
Поэтому можно решать проблемы по мере их поступления.
Сейчас, наверное, бухгалтеры подумали, что я не в себе: ведь чуть ли не каждый день приходится изучать какие-то новые правила для того, чтобы состряпать какой-то новый отчет. Действительно, это так. Современный российский бухгалтер привык работать в постоянно меняющемся правовом поле. Стращать его изменениями в нормативке - все равно, что пугать ежа голым задом. Но меняются в основном формы документов, создаваемых для надзорных органов, и формат их подачи.
Глобальные же изменения в методологию бухгалтерского учета, заставляющие в корне изменить привычный уклад работы, вносились не так часто. Пока. В ближайшие годы все сильно изменится. И эти изменения будут вноситься очень быстро.
По планам Минфина до 2023 года в силу должны вступить 12 федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ).
Половина заменит привычные российскому бухгалтеру положения по бухгалтерскому учету (ПБУ). Вторая половина не имеет аналогов в действующем законодательстве.
Чтобы понять масштаб изменений, приведу всего два числа: в настоящее время действует 24 ПБУ, которые были приняты за 14 лет (с 1998 г. по 2011 г.). То есть за 3 года нормативное регулирование бухгалтерского учета обновится наполовину.
Новые стандарты будут существенно сложнее существующих. Они предполагают широкое использование профессионального суждения, которого у большинства отечественных бухгалтеров нет.
Среднестатистический российский бухгалтер привык к тому, что за него кто-то уже все решил: будь то государство, установившее унифицированные формы бухгалтерской отчетности, или великая и ужасная фирма 1С, тиражирующая однотипные решения автоматизации бухучета в масштабах страны. Это следствие многих лет жесткой регламентации каждого действия бухгалтера со стороны государства.
Большая часть компетенций современных российских бухгалтеров лежит в плоскости налогового, а не бухгалтерского учета. Реформа приведет к тому, что бухгалтерские правила станут еще дальше от налоговых. Это хорошо.
Потому что в бухгалтериях малых и средних компаний сейчас повсеместно живет страшный монстр под названием «Налоговый учет ведется на основе бухгалтерского».
Это привело к тому, что бухгалтерская отчетность не информирует внешнего пользователя о том, как идут дела у компании. А собственники и менеджмент не могут почерпнуть из бухгалтерских регистров информации для управления бизнесом. В результате в России имеем:
- Налоговый учет – для государства
- Управленческий учет – для менеджмента, собственников, потенциальных инвесторов и кредиторов
- Бухгалтерский учет – непонятно для кого
Идея реформы – сделать бухгалтерский учет полезным. А вот реализация этой идеи за последние 5 лет прихрамывала на обе ноги.
Комментарии
15Я считаю, что в российском бухучете было много разумного, адекватного реалиям сложившегося делового российского оборота. И насаждение зарубежного учета сломает старую систему и не построит новую, понятную всем потребителям. Все эти потуги преклонения перед зарубежным из категории: "заставь дурака богу молиться". Что хорошо немцу, то русскому - смерть. Уже сейчас подавляющему большинству руководителей предприятий непонятен бухучет, а потом он будет непонятен всем, включая бухгалтеров и будет дальше воспроизводиться мнение о ненужности бухгалтерии. Как всё грустно.
вы правы,уже образования в России поправили с учетом требований Запада,теперь дошли до бухучета...
Алексей, Алёшенька...
В госсекторе этих ФСБУ уже попринимали... А кто читает нашу отчетность? Международный валютный фонд? А кто формирует наш бюджет? Тогда у меня вопрос, во имя чего?
Регламентированным должен быть один учёт и назвать его можно хоть бухгалтерским, хоть налоговым, и он должен отвечать только на вопрос правильно ли исчилены налоги, то есть овечать на воросы государства и фискалов. Все остальные виды учёта не должны быть регламентированы, но могут иметь рекомендуемую форму для некоторой унификации, но не обязателную к испонению. Естественно, эти виды учёта берут необходимые данные из базового регламентированного, который не важно как называется. И, естественно, что степень детализации и круг вопросов на которые эти виды учётов отвечают, форма подачи результатов и так далее, зависит от требований конкретных пользователей этой конечной информации. Но поскольку они кому нужны, а кому - нет, то не регламентируются по ведению и формам. Каждый сам разработает себе нужное по потребности и в чём хочет. Если есть потребность можно хоть движение каждой канцелярской скрепки отслеживать, например. Вот такая нужна реформа.
«Налоговый учет ведется на основе бухгалтерского», поэтому у нас как минимум два учета официально, и никто не знает, как вести налоговый без бухгалтерского, при том, что второй изначально и был тем, о чем вы говорите. Но «специалисты» от налоговой не могут понять, как содрать с ларька в котором никогда не проводилось ревизий, всю требуемую отчетность и налоги, если не заставлять его вести «бухгалтерский» учет. Вот и рисуем «бухгалтерский учет» со всеми расфуфырками для каждой фитюльки, а для себя ведем тетрадочку в которой умещается все, что нужно для реального учета.