Конкурсный управляющий требует привлечь директора к субсидиарной ответственности. Основание — непередача документов. Директор утверждает, что документы передал ещё в ходе процедуры наблюдения. Управляющий заявляет, что передача до начала конкурсного производства противоречит закону о банкротстве. Разбираем позицию суда и выясняем, когда нельзя передавать документы, по материалам ДОЛГ.РФ.
Первая инстанция: передача не доказана
Суд вводит в ООО «Промфинанс» конкурсное производство. Конкурсный управляющий, Белов М.В., хочет привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, Пухаеву М.Я. Она не передала документы о движении активов. Конкурсный управляющий не может взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделки должника. Сумма требования составила 320 млн руб.
Судья первой инстанции Пахомов Е.А. на основании заявления истца выстраивает чёткую логическую цепочку: суд обязал бывшего директора передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему. Документы до сих пор не переданы. Пухаева не представила доказательств обратного. Конкурсный управляющий не может осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы. Следовательно, контролирующее лицо подлежит субсидиарной ответственности. Размер равен сумме непогашенных требований конкурсных кредиторов.
Ответчица хочет привлечь к делу третье лицо и истребовать доказательства. Суд ходатайство отклоняет. Права третьего лица в деле не затрагиваются, а доказательства «не являются необходимыми».
Первая инстанция привлекает Пухаеву к СО в размере 320 миллионов. Бывший руководитель идёт в апелляцию.
Апелляция: презумпция вины не применяется
Апелляционная коллегия под председательством Клеандрова И.М. отменяет определение первой инстанции. Пухаева представила опись принятых документов. Опись подписана представителем временного управляющего Канунникова А.Г. Документ свидетельствует, что ответчик передал первичную бухгалтерскую документацию, документы бухгалтерской и налоговой отчетности арбитражному управляющему.
Апелляция ссылается на п. 18 обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 25.12.2019. Верховный суд поясняет смысл презумпции вины руководителя в случае непередачи документов. Контролирующее лицо скрывает данные о хозяйственной деятельности предприятия, чтобы конкурсный управляющий не обнаружил факты злоупотребления. Отсюда вытекает причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Когда передача документации невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция не может быть применена.
Апелляция считает, что передача документов временному управляющему Канунникову снимает с ответчика вину за непередачу документов конкурсному управляющему Белову.
Данное решение не устраивает заявителя. Дело переходит в кассацию.
Кассация: копии и оригиналы
Кассационная коллегия под председательством Михайловой Л.В. сопоставляет доводы истца и ответчика. Руководитель должника обязан передать документы конкурсному управляющему в течение трёх дней с момента его утверждения судом, п. 2 ст. 126 закона о банкротстве. П. 3.2 ст. 64 этого же закона требует передать бухгалтерию за 3 года временному управляющему в течение пятнадцати дней с момента введения наблюдения. Кассация обращает внимание нижестоящих судов, что директор обязан передать временному управляющему копии документов, тогда как оригиналы передаются конкурсному управляющему.
Таким образом, передачу документов арбитражному управляющему в процедуре наблюдения нельзя признать надлежащим исполнением п. 2 ст. 126 закона о банкротстве.
Кассация отменяет постановление апелляции и оставляет в силе определение первой инстанции. Теперь Пухаева должна выплатить 320 млн руб. кредиторам ООО «Промфинанс».
Начать дискуссию