Привлечь к субсидиарной ответственности сейчас могут практически любого — собственника бизнеса, руководителя предприятия, главного бухгалтера и так далее. Часто бывает, что в такую ситуацию попадают даже те, кто ничего, кроме зарплаты, не имел.
Например, в арбитражном суде имеется заявление о привлечении вас к субсидиарной ответственности, но дело еще не рассмотрено по существу. Или же принято определение о доказанности наличия оснований ответственности, но не определен размер этой ответственности.
И вот пока заявление рассматривается, вы узнаете, что конкурсный управляющий должным образом не выполняет свои обязанности, дебиторская задолженность не взыскивается, сделки не оспариваются. Или собранием кредиторов принято решение о списании ликвидного актива, который мог бы быть реализован на торгах. Или же заявлено необоснованное требование о включении в реестр, по которому почему-то никто не возражает.
Все это приводит к тому, что происходит увеличение размера субсидиарной ответственности — соответственно, это затрагивает ваши права и обязанности по отношению к должнику и кредиторам.
Защитить свои права до настоящего времени было практически невозможно. Суды принимали жалобы только в пределах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Но в рамках этого обособленного спора:
- нельзя было обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего;
- невозможно было признать недействительным решение собрания кредиторов;
- нельзя было заявить возражения относительно необоснованного требования кредитора и т.д.
То есть лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в недавней судебной практике практически не может повлиять на сам размер субсидиарной ответственности.
Сейчас же ситуация может измениться кардинальным образом. Постановление Московского арбитражного суда сформировало новый правовой подход о возможности ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлять активную защиту своих прав. Рассмотрим его подробнее.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. по делу № А40-299816/18
Фабула дела
Решением АС г. Москвы от 26.03.2019 ООО «Рейлстар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, а бывшего генерального директора ООО «Рейлстар», Испирян С. А., привлекли к субсидиарной ответственности.
И вот Испирян С.И. как бывший генеральный директор должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Рейлстар», выразившимся в не заявлении им ходатайства о снижении несоразмерной неустойки, а также о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ООО «Транспортная группа Транско», о включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорной неустойки в размере 1 567 581, 67 руб., а также об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рейлстар».
Суд первой инстанции, возвращая заявление Испиряна С.А., руководствовался пунктами 1 −4 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент подачи заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, Испирян С.А. является бывшим генеральным директором ООО «Рейлстар», таким образом, он не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа, а затем и Верховный суд (Определение № 305-ЭС20-17207 от 15.11.2020г.) поддержали бывшего генерального директора.
Основные выводы суд АСМО и ВС
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.
По смыслу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.
Суд особо подчеркнул, что в данном случае Испирян С.А. предпочел активный способ защиты своего права путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и разумно полагал, что жалоба будет рассмотрена судом по существу, между тем в доступе к правосудию ему отказано, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах. Квалификация судом доводов Испиряна С.А. как возражений против привлечения его к субсидиарной ответственности, в числе прочего положенная судом в основание вывода о возвращении жалобы, также не может оправдывать отказ суда в рассмотрении жалобы.
Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судом первой инстанции указанные законоположения нарушены, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Вывод
Активный способ защиты поможет лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, если не минимизировать, то хотя бы уменьшить последствия привлечения к субсидиарке.
Суд Московского округа, а затем и Верховный суд, дали общее толкование спорных норм для всех аналогичных обособленных споров (жалобы, требования, сделки, собрания и т.п.), т.е. такая трактовка охватывает и применяется ко всем ситуациям, в результате которых усматривается вероятность увеличения ответственности КДЛ вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего и кредиторов.
Комментарии
5надеюсь никому не пригодится, ну или если кто-то специально рискует. Но вооружен значит предупрежден (или наоборот)
молодец директор, поссорил между собой три судебный инстанции?
От сумы и субсидиарной ответственности не зарекайся. Так что может кому-нибудь пригодится этот способ. Как вариант можно, применяя данное разъяснение, "кошмарить" арбитражного управляющего чтобы он не наглел. АУ тоже под субсидиаркой ходят, хотя и не так явно. Всем удачи.